2-6154/17

6 июля 2017 года г. Сыктывкар 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Смирнова А.Г., при секретаре Климовой Т.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО "Комитекс" о возмещении вреда, причиненного повреждением транспортного средства в результате ДТП,

установил:

ФИО1, действующий на основании доверенности в интересах ФИО3, обратился в суд с иском к АО "Комитекс" о взыскании ущерба в размере ...., расходов по оплате услуг оценщика в размере ...., расходы по оплате услуг представителя ...., нотариуса ... указав, что в результате ДТП от ** ** ** принадлежащему истцу автомобилю ... были причинены повреждения.

ФИО3 участия в судебном заседании не принял, представитель иск поддержал, уточнив, что просит взыскать ущерб в размере ...

АО "Комитекс" участие своего представителя не обеспечил, ходатайство об отложении рассмотрения дела отклонено ввиду отсутствия уважительных причин.

Третье лицо ФИО2 полагает себя невиновным в ДТП.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

По делу установлено, что в результате ДТП от ** ** ** с участием автомобиля ... под управлением ФИО2, и автомобиля ... под управлением ФИО3, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль ...

Виновным в ДТП является ФИО2 (решение Верховного Суда РК от ** ** **, постановление ГИБДД от ** ** **).

Гражданская ответственность владельца автомобиля ... – АО "Комитекс" на момент ДТП застрахована не была.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Применительно к приведенной норме права лицом, ответственным за причиненный истцу вред, является АО "Комитекс".

В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно представленному истцом заключению ООО "..." от ** ** ** стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ... составит ...

Названное заключение суд принимает в качестве достоверного, поскольку оно составлено экспертом-техником, имеющим необходимый опыт и соответствующую квалификацию, выводы о характере и перечне повреждений, технологии и объеме ремонта мотивированны, подтверждены фотографиями и справочным материалом, отвечают требованиям федеральных стандартов оценки, сомнений не вызывают.

При таких данных в пользу истца подлежит взысканию реальный ущерб в заявленном размере ...

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в целях судебной защиты понесены расходы по оплате госпошлины ...., оплате услуг представителя согласно договору и расписке ...., услуг оценщика ...., подлежащих присуждению с учетом объема оказанных услуг, принципа разумности в размере ...

С учетом уточнения иска госпошлина в сумме .... подлежит возврату.

Оснований для присуждения нотариальных расходов не имеется в силу общего характера доверенности, не относящейся непосредственно только к рассматриваемому делу.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Взыскать с АО "Комитекс" в пользу ФИО3 реальный ущерб в размере ..., судебные расходы в размере ...

Возвратить ФИО3 уплаченную по чек-ордеру от ** ** ** государственную пошлину в размере ...

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий