№2-1057/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2018 года г. Давлеканово РБ 

Давлекановский районный суд республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Зайнеева Т.Р.,

при секретаре Пименовой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, по Закону о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 116100 рублей, невыплаченную сумму утраты товарной стоимости в размере 21382 рубля 60 копеек, сумму штрафа в размере 50% от присужденной суммы за несвоевременное исполнение своих обязательств, сумму неустойки за несвоевременное перечисление страховой выплаты в размере 251593 рубля 15 копеек, сумму, уплаченную за услуги представителя в размере 20000 рублей, сумму, уплаченную за услуги оценщика в размере 10200 рублей, сумму, уплаченную за изготовление дубликатов Экспертных заключений в размере 1500 рублей, сумму, уплаченную за услуги юриста по составлению претензии 3000 рублей, сумму, уплаченную за изготовление доверенности 1300 рублей, сумму, уплаченную за услуги курьера 500 рублей.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19 час. 10 мин., на 

<

адрес>-59, в 

<

адрес>, РБ, произошло дорожно-транспортное происшествие между а/м 

<

данные изъяты> г.н. №, под управлением водителя ФИО5 и а/м 

<

данные изъяты> г.н. №, под управлением истца, принадлежащем истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя ФИО5, управляющего на момент случившегося, а/м 

<

данные изъяты> г.н. №, согласно материалам проверки и постановлению об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе. Истец обратился в адрес страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» со всеми необходимыми документами в соответствии с правилами ОСАГО. Истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 100300 рублей. Для определения стоимости ущерба истец обратился к независимому эксперту в ООО «КарМастер», согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта составляет 216400 руб. 00 коп., согласно экспертному заключению № величина УТС составила 21382 руб. 60 коп., а также мною была уплачена сумма за услуги независимого эксперта была уплачена сумма в размере 10200 руб. Считает, что ПАО СК «Росгосстрах» незаконно занизило выплату суммы страхового возмещения на 116100 (216400-100300) рублей. Для выплаты страхового возмещения в добровольном порядке в адрес страховой компании была направлена претензия, за услуги курьера по доставке претензии истцом была уплачена сумма в размере 500 рублей, что подтверждается квитанцией №. За услуги юриста по составлению претензии истцом была уплачена сумма в размере 3000 рублей. Претензия была получена представителем страховой компании 20.02.2018г., после чего выплат не производилось. За неисполнение в срок обязанности по выплате страхового возмещения истец просит взыскать неустойку из расчета 137482,60 руб.*1%*183дн. = 251593,15 руб., за период просрочки с 21.02.2018г. по 23.08.2018г.

Истец ФИО1, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», будучи извещенными надлежащим образом, на судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам. Истец, представитель истца просили рассмотреть гражданское дело без их участия.

Учитывая, что суд надлежащим образом извещал ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заблаговременно как требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ. Ответчик знал о нахождении в производстве суда настоящего дела, что следует из реестра отправленной корреспонденции, отчета об отслеживании отправления, согласно ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ ответчик обязан был интересоваться движением дела в сети "Интернет». Более того, суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и мест разбирательства, о чем в материалах дела имеются доказательства. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В данном случае судом установлено, что при рассмотрении спора истец представил суду достаточно доказательств, которые подтверждают факт принадлежности транспортного средства и дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.11.2017г.

Ответственность ФИО1 застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № в ПАО «Росгосстрах».

Согласно ч.1 ст.14.1 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец ФИО1 правомерно руководствуясь указанной выше нормой, обратился с заявлением о возмещении причиненного ущерба в ПАО СК «Росгосстрах», а у последнего возникла обязанность по возмещению ущерба.

Как следует из экспертного заключения ООО «КарМастер» № от 12.01.2018г. восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Reno Duster, государственный регистрационный номер 

<

***> с учетом износа деталей составил 216368,24 рубля, утрата товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № составила 21382,60 рублей.

Из материалов дела следует, что по претензии истицы ответчик произвел выплату в возмещение ущерба в размере 100300 руб., после получения претензии произвел доплату в размере 20100 руб. в возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как указано в разъяснениях, данных в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Анализ приведенных выше норм и других, имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует, что обстоятельств, при наличии которых ответчик, как лицо, на котором лежит обязанность в возмещении ущерба, полностью освобождался бы от обязанности возместить ущерб при наличии страхового случая, не имеется. При этом ответчиком ущерб не возмещен, доказательства обратного суду не представлено.

Следовательно, размер суммы восстановительного ремонта автомобиля подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составил 116100 руб. (216400 руб. - 100300 руб. = 116100 руб.), суммы утраты товарной стоимости автомобиля 21382 руб., указанные суммы подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 81 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Так как ответчиком требования истца добровольно не удовлетворены, доказательства обратного суду не представлено, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 68741 руб. 30 коп.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненого вреда каждому потерпевшему.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в п.78 даны следующие разъяснения, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, в ходе рассмотрения гражданского дела судом установлено, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» страховая выплата не была произведена в полном объеме своевременно. 

Следовательно, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, у истца возникло право требования взыскания неустойки за период с 21.02.2018г. по 23.08.2018г.

В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Вместе с тем, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если она выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги). 

Таким образом, учитывая, что сумма недоплаченного страхового возмещения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составила 137482 руб. 60 коп., сумма неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг) не может превышать указанную сумму, взысканию с ответчика подлежит сумма неустойки в размере 137482 руб. 60 коп. 

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, за оформление экспертного заключения и отчета истцом было оплачено в общей сумме 10200 рублей.

С учетом изложенного, учитывая, что присуждение суммы в указанном выше размере является неразумным, нарушающим баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым снизить размер понесенных истцом расходов на оплату независимой технической экспертизы до 9000 руб.

Расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1300 рублей, за изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 1500 рублей, за составление претензии в размере 2500 рублей, за услуги курьера в размере 500 рублей подлежат возмещению с ответчика.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным определить размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя – 3000 рублей.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5949 руб. 65 коп., от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, по Закону о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 116100 рублей, невыплаченную сумму утраты товарной стоимости в размере 21382 рубля 60 копеек, сумму штрафа в размере 68741 рубль 30 копеек, сумму неустойки в размере 137482 рубля 60 копеек, сумму, уплаченную за услуги представителя в размере 3000 рублей, сумму, уплаченную за услуги оценщика в размере 9000 рублей, сумму, уплаченную за изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 1500 рублей, сумму, уплаченную за услуги юриста по составлению претензии 2500 рублей, сумму, уплаченную за изготовление доверенности 1300 рублей, сумму, уплаченную за услуги курьера 500 рублей, всего 361506 (триста шестьдесят одну тысячу пятьсот шесть) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5949(пять тысяч девятьсот сорок девять) руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Давлекановский районный Суд РБ в течение месяца. 

Судья Т.Р. Зайнеев