Дело 1-563/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2024 года г. Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Писаревой И.А., 

при ведении протокола помощником судьи ФИО10

с участием: 

государственного обвинителя –помощника Подольского городского прокурора Федорова И.Н., 

защитника- адвоката по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ Сафронова Е.М. (ордер 

<

данные изъяты>), 

переводчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО3 , родившегося 

<

данные изъяты>

задержанного в порядке ст. 91-92 УПК РФ с 15.40 часов 14.05.2024 и содержащегося под стражей с 15.05.2024

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, а именно в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь вблизи магазина «Леруа Мерлен», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где у неустановленного следствием лица, возник преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего ООО «ЛЕ МОНЛИД», в целях реализации которого, неустановленное следствием лицо предложило ФИО3 совместно совершить хищение товара из вышеуказанного магазина, на что последний из корыстных побуждений, согласился. Тем самым неустановленное следствием лицо и ФИО3, исходя из корыстных побуждений, преследуя цель личного незаконного обогащения, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц, принадлежащего ООО «ЛЕ МОИЛИД», разработав преступный план и распределив при этом преступные роли и обязанности, согласно которым они, находясь в помещении магазина «Леруа Мерлен», должны были совместно выбрать дорогостоящие товары для хищения, на которые должны были наклеить наклейки со штрих-кодом от товара с меньшей ценой, тем самым значительно уменьшив их стоимость, а также взять со стеллажей другой дешевый товар, а затем пробить их на кассе самообслуживания, в целях создания видимости оплаты товара и таким образом, сокрытия совершаемого преступления от других лиц, после чего должны были скрыться с места совершения преступления с похищенным товаром и распорядиться им, а также достигли договоренности действовать согласно сложившейся обстановке.

С целью реализации намеченного преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, действуя совместно и согласовано между собой, из корыстных побуждений, согласно отведенным ролям, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ООО «ЛЕ МОНЛИД» ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и неустановленное следствием лицо, находясь в торговом зале магазина «Леруа Мерлен», расположенного по адресу: 

<

адрес>, выбрали для хищения следующий товар: газовый гвоздезабивной пистолет «GFN3490CН-C Tous», пилу циркулярную аккумуляторную «Интерскол ДПС- 165/18В 165 мм», дрель - шуроповерт аккумуляторную ударную бесщеточную «Интерскол ДАУ-13/18В».

Затем ФИО3 и неустановленное следствием лицо, действуя совместно и согласованно, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, в продолжении своего преступного умысла, наклеили на коробку с пилой циркулярной аккумуляторной «Интерскол ДПС-165/18 В 165 мм», стоимостью 

<

данные изъяты> без учета НДС наклейку со штрих-кодом от товара с меньшей стоимостью, а именно от муфты двухраструбной 110 мм, полипропилен, стоимостью 

<

данные изъяты>; на коробку с дрелью - шуроповертом аккумуляторной ударной бесщеточной «Интерскол ДАУ-13/18В», стоимостью 

<

данные изъяты> без учета НДС наклеили наклейку со штрих-кодом от товара с меньшей стоимостью, а именно от отвода 110*67 полипропилен, стоимостью 

<

данные изъяты>; на коробку с газовым гвоздезабивным пистолетом «GFN3490CH-C Tous», стоимостью 

<

данные изъяты> без учета НДС наклеили наклейку со штрих-кодом от товара с меньшей стоимостью, а именно от крестовины двухплоскостной 110*50*50*110/87, стоимостью 

<

данные изъяты>, тем самым значительно уменьшив стоимость данных товаров, и подготовив для хищения имущества на общую сумму 

<

данные изъяты> без учета НДС.

Далее он (ФИО3) и неустановленное следствием лицо, совместно подошли к кассе самообслуживания, где с целью сокрытия совершаемого преступления от других лиц, отсканировали наклейку со штрих-кодом от муфты двухраструбной 110 мм полипропилен, находившуюся на коробке с пилой циркулярной аккумуляторной «Интерскол ДПС-165/18В 165 мм», наклейку со штрих-кодом от отвода 110*67 полипропилен, находившуюся на коробке с дрелью - шуроповертом аккумуляторой ударной бесщеточной «Интерскол ДАУ-13/18В», наклейку со штрих-кодом от крестовины двухплоскостной 110*50*50*110/87, находившуюся на коробке с газовым гвоздезабивным пистолетом «GFN3490CH-C Tous», а также наклейки со штих-кодами других товаров, находящихся в покупательской корзине, после чего ФИО3 оплатил вышеуказанный товар. После чего, он (ФИО3) и неустановленное следствием лицо, с похищенным имуществом скрылись с места совершения преступления и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями ООО «ЛЕ МОНЛИД» материальный ущерб па общую, сумму 

<

данные изъяты> без учета НДС.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УКРФ, признал полностью, согласился в полном объёме с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что это ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, в его присутствии, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаялся.

Указанное ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке в судебном заседании поддержал и его защитник - адвокат Сафронов Е.М.

Возражений от государственного обвинителя о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке не поступило.

Представитель потерпевшего ООО «Ле Монлид» ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, против рассмотрения дела в особом порядке не возражал. 

Суд, принимая во внимание, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением полностью, поддержал свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, с участием переводчика, с осознанием последствий заявленного ходатайства, которое соответствует главе 40 УПК РФ, государственный обвинитель, потерпевший не возражают против данного ходатайства, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, в силу ст.ст. 314 - 316 УПК РФ. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО3, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в распоряжении суда к моменту постановления приговора, отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также требования ст. 316 УПК РФ о правилах назначения наказания при рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке. 

Подсудимый ФИО3 не состоит на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах по месту регистрации и по фактическому месту жительства, по месту работы характеризуется положительно (л.д. 192-193,195,205).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд считает раскаяние в содеянном, полное признание вины, полное возмещение ущерба потерпевшему, оказание помощи матери, находящейся в тяжелом больном состоянии в реанимации.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытие и расследованию преступления не имеется, так как документы по данному обстоятельству не исследовались, а признание вины после задержания не является достаточным основанием для признания такого смягчающего обстоятельства. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в распоряжении суда к моменту постановления приговора, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, учитывая личность подсудимого, в т.ч. полное признание вины, полное возмещение ущерба потерпевшему, принимая во внимание условия жизни и состояние здоровья подсудимого, судья приходит к выводу о том, что цель наказания - исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, в данном случае могут быть достигнуты путем назначения ему меры наказания в пределах санкции с. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>., учитывая при определении его размера, обстоятельства дела, материальное положение подсудимого.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому статьи 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств по делу не имеется. 

Оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ в части изменения категории данного преступления не имеется, с учетом фактических обстоятельств его совершения, степени общественной опасности.

Поскольку ФИО3 до постановления приговора фактически задержан с ДД.ММ.ГГГГ, в силу ч. 5 ст. 72 УК РФ, п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015г. №8 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», учитывая срок содержания под стражей, суд полагает возможным полностью освободить его от отбывания назначенного наказания. 

Гражданский иск не заявлен

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81,82 УПК РФ.

За осуществление защиты ФИО3 в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику вознаграждения в сумме 3764 (три тысячи семьсот шестьдесят четыре) руб. В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ указанная сумма процессуальных издержек подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета, т.к. участие адвоката у подсудимого обязательно. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ, учитывая срок фактического задержания и срок содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения настоящего приговора, полностью освободить его от отбывания назначенного наказания. 

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую впоследствии отменить.

ФИО2 из-под стражи освободить в зале суда.

Возмещение процессуальных издержек отнести за счет средств Федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- видеофайл на диске - хранить в материалах дела до окончания сроков хранения дела

-банковскую карту ПАО «Сбербанк России» –возвращенную под сохранную расписку–разрешить собственнику использовать по назначению

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 15 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционных жалоб, затрагивающих интересы осужденного, со дня вручения ему копий указанных документов; также поручать осуществление своей защиты избранному осужденным защитнику (защитникам) либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий: И.А. Писарева