Гр.дело №

68RS0№-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 14 марта 2024 года

Кирсановский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Волынкиной Е.В., 

при секретаре Богдановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЮЦ АПК» к ФИО4, о возмещении ущерба в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ЮЦ АПК» (ИНН №, ОГРН №) обратилось к Кирсановский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО4 (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, к.п. №) о возмещении ущерба в результате ДТП.

Исковые требования мотивированы тем, что договором аренды транспортного средства с правом выкупа, заключенным между арендодателем ЗАО «Бриджтаун Фудс» и арендатором ООО «Бостранс», ООО «Босстранс» предоставлено право владения и пользования полуприцепом 

<

данные изъяты> с г.р.з. №.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> с г.р.н. №, в составе полуприцепа 

<

данные изъяты> с г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и транспортным средством 

<

данные изъяты> с г.р.н. № под управлением ФИО4, который согласно постановлению по делу об административном правонарушении является виновным в совершении ДТП.

В результате ДТП полуприцеп 

<

данные изъяты> с г.р.з. № получил механические повреждения.

Соглашением о распределении возмещения ущерба от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, арендатору ООО «Босстранс» арендодателем ЗАО «Бриджтаун Фудс» передано право требования выплаты страхового возмещения, а так же право требования по возмещению ущерба по ДТП, не покрытого страховой премией в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Босстранс» обратилось в САО «Ресо – Гарантия» за получением страховой выплаты. Страховщик признал событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение ущерба, с учетом износа ТС, в размере 

<

данные изъяты>, которого оказалось недостаточно для восстановления поврежденного полуприцепа 

<

данные изъяты> с г.р.з. № до аварийного состояния.

ООО «Босстранс» (цедент) и ООО «Абсолют» (цессионарий) ДД.ММ.ГГГГ заключили договор уступки прав (требований) цессии № в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий приобрел (принял) право требования к надлежащему должнику, возникшее в результате причинения вреда транспортному средству 

<

данные изъяты> с г.р.з. № по вине водителя ФИО4, управлявшего ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством 

<

данные изъяты> с г.р.н. №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Абсолют» (цедент) и ООО «ЮЦ АПК» (цессионарий) заключили договор уступки прав требований (цессии) № в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий приобрел (принял) право требования к надлежащему должнику, возникшее в результате причинения транспортному средству 

<

данные изъяты> с г.р.з. № по вине водителя ФИО4, управлявшего ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством 

<

данные изъяты> с г.р.н. №.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства проведена оценка в независимой экспертной организации ИП ФИО2, согласно экспертному отчету которого рыночная стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> с г.р.з. № без учета износа составила 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, размер невозмещенного потерпевшему ущерба, причиненного в результате ДТП, составил 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> размер ущерба – 

<

данные изъяты> сумма страхового возмещения).

Просит взыскать с ФИО4 в пользу ООО «ЮЦ АПК» возмещение ущерба в размере 

<

данные изъяты>, стоимость экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты>, государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Представитель истца ООО «ЮЦ АПК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО4 и его представитель адвокат Рябов А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, от адвоката Рябова А.В. поступило заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

Суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.8 ГК РФ, гражданские права возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты права является возмещение убытков.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, ФИО5 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью окружающих (использование транспортных средств …) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абз.2 п.23 ст.12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что согласно рапорту ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «

<

данные изъяты>» мл.л. полиции ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> произошло ДТП, с участием трех транспортных средств. Водитель а/м 

<

данные изъяты> г/н № ФИО4 выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> г/н № с полуприцепом 

<

данные изъяты> с г.р.з. № под управлением ФИО1, в результате чего совершил с ним столкновение (л.д.№, т.№).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в нарушении пункта 9.10 ПДД РФ и по части ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> (л.д.№, т.№).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в «Ресо – Гарантия» страховой полис № №, согласно приложению к административному материалу (л.д.№, т.№).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Бриджтаун Фудс» и ООО «Босстранс» был заключен договор № аренды транспортного средства с правом выкупа. Предметом договора является предоставление арендодателем во временное владение и пользование, за плату арендатору транспортное средство 

<

данные изъяты> полуприцеп фургон г.р.з. № (л.д.№, т.№).

Ответственность страхователя ООО «Босстранс» (собственника транспортного средства ЗАО «Бриджтаун Фудс») была застрахована, согласно страховому полису №№, в «Ресо – Гарантия» (л.д.№, т.№).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Босстранс» (цедент) и ООО «Абсолют» (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) № по выплате страхового возмещения (ущерба), причинённого в дорожно – транспортном происшествии. Согласно предмету данного договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования ко всем надлежащим должникам, возникшие в результате повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты> с г.р.н. №, номер страхового полиса №, полученных в результате страхового события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, по вине ФИО4, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты> с г.р.н. №, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и УТС), расходов на оценку ущерба ТС, расходы на услуги эвакуатора, а так же право требования неустойки, которые должники должны оплатить цеденту, а так же все иные права, связанные с данным дорожно – транспортным происшествием (л.д№, т.№).

По ходатайству представителя ответчика, судом была истребована копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которой ООО «Абсолют» в лице директора ФИО6, действующего на основании Устава, уполномочило ФИО7 совершать от имени ООО «Абсолют» следующие действия: заключать и подписывать любые договора, в том числе, договора переуступки прав требования (цессии) для коммерческой деятельности ООО «Абсолют». Настоящая доверенность выдана сроком на один год. Образец подписи ФИО7 удостоверен (л.д.№ т.№).

Согласно решению № единственного участника ООО «Абсолют» от ДД.ММ.ГГГГ, на должность директора Общества избран ФИО6 (л.д.№ т.№).

Согласно решению № единственного участника общества от ДД.ММ.ГГГГ полномочия директора Общества ФИО6 прекращены с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ т.№).

Из письменных пояснений Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес>, лицом имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (директор) ООО «Абсолют» ИНН №, ОГРН № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО6 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «Абсолют» в ЕГРЮЛ содержит статус «Действующее», что так же подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.№ т.№).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Бриджтаун Фудс» (арендодатель) и ООО «Босстранс» (арендатор) заключено соглашение о распределении возмещения ущерба от ДТП (ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, в котором ТС 

<

данные изъяты> полуприцеп фургон г.р.з. № получило механические повреждения), согласно которому арендатор обязуется за свой счет провести полный восстановительный ремонт ТС до приведения его в состояние, в котором он был передан в аренду не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Арендодатель передает арендатору права требования выплаты страхового возмещения по ДТП, а так же право требования по возмещению ущерба по ДТП, не покрытого страховой выплатой (л.д.№, т.№).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Абсолют» обратилось в качестве потерпевшего (выгодоприобретателя) в САО «Ресо – Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором просило осуществить страховую выплату путём перечисления безналичным расчетом (л.д.№, т.№).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ страховщик признал ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> страховым случаем (л.д.№ т.№) и согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, САО «Ресо – гарантия» перечислило ООО «Босстранс» максимальное страховое возмещение в пределах установленного законом лимита за ущерб по полису № № в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.№, т.№).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Абсолют» (цедент) и ООО «ЮЦ АПК» (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) №, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме требования ко всем надлежащим должникам, возникшие в результате повреждения транспортного средства полуприцеп фургон 

<

данные изъяты> полуприцеп фургон г.р.з. №, номер страхового полиса №, полученных в результате страхового события произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, по вине ФИО4, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты> с г.р.н. № в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и УТС), расходов на оценку ущерба ТС, расходы на услуги эвакуатора, а так же право требования неустойки, которые должники должны оплатить цеденту, а так же все иные права, связанные с данным дорожно – транспортным происшествием (л.д.№, т.№).

Истцом в материалы дела представлено заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з. № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ИП ФИО2 было подготовлено заключение, согласно которому стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет 

<

данные изъяты>; стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составляет 

<

данные изъяты> (л.д.№, т.№).

Определением Кирсановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО ОПЦ «Альтаир» (л.д.№, т.№).

Согласно заключению эксперта ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, с технической точки зрения, повреждения объекта полуприцепа 

<

данные изъяты> г.р.з. №, заявленным в ДТП повреждениям соответствуют обстоятельствам произошедшего ДТП. Стоимость восстановительного ремонта объекта полуприцепа 

<

данные изъяты> г.р.з. № на дату ДТП составит: полная стоимость восстановительного ремонта с учетом округления равна 

<

данные изъяты>; стоимость с учетом износа составит 

<

данные изъяты> (л.д.№, т.№).

Судом принимается указанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, поскольку заключение эксперта № соответствует требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, дано экспертом, имеющим необходимый практический стаж работы и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с учетом материалов дела, содержит описание произведенных исследований, вывод эксперта последовательный, не противоречит материалам дела и согласуется с другими доказательствами по делу, представляется ясным и понятным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение, в связи с чем оснований усомниться в его компетентности не имеется, экспертом дан ответ на поставленный вопрос, имеющий правовое значение по делу.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду представлено не было.

Также стороны были ознакомлены с настоящим заключением эксперта, доводы, опровергающие обстоятельства, установленные данным заключением, к моменту рассмотрения дела по существу, сторонами заявлены не были. 

Таким образом, разница между суммой восстановительного ремонта и страховым возмещением составляет 

<

данные изъяты>. Однако, учитывая, что суд принимает решение по заявленным исковым требованиям, с ответчика ФИО4 в пользу истца ООО «ЮЦ АПК» подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходами.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Истцом в материалы дела представлено заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого составляет согласно протоколу согласования договорной цены 

<

данные изъяты> за единицу, общая стоимость 

<

данные изъяты> (приложение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.№), и было перечислено по платежному поручению № в счет оплаты по вышеуказанному договору 

<

данные изъяты> (л.д.№). Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 

<

данные изъяты> рублей за составление экспертного заключения.

Также при подаче искового заявления истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, определением Кирсановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО ОПЦ «Альтаир», расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ФИО4 Стоимость проведения экспертизы составляет 

<

данные изъяты>. Поскольку оплата за производство данной экспертизы, до настоящего времени не произведена, суд считает необходимым взыскать стоимость проведения экспертизы с ответчика в пользу экспертного учреждения в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «ЮЦ АПК» – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4, (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, к.п. №) в пользу ООО «ЮЦ АПК» (ИНН №, ОГРН №) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием в размере 

<

данные изъяты> рубля, стоимость подготовки экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты>, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> Евгеньевича (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, к.п. №) в пользу ООО ОПЦ «Альтаир» (ИНН №, ОГРН №) расходы на производство экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Кирсановский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Волынкина Е.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Волынкина Е.В.