Дело ### 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово 

в составе председательствующего судьи Марковой Н.В.

при секретаре Зуевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 

04 мая 2018 года 

гражданское дело по иску Я. И. Х. к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании незаконными решений об отказе в установлении ... группы инвалидности, возложении обязанности установить ... группу инвалидности,

УСТАНОВИЛ:

Я. И. Х. обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с исковым заявлением к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области» Министерства труда и социальной защиты РФ об изменении группы инвалидности.

Исковые требования мотивированы тем, что Я. И. Х. в настоящее время является ... группы; ему с **.**.**** была впервые установлена ... в связи с заболеванием, полученным в период военной службы, на срок до **.**.**** 

**.**.**** г. истцу была установлена ... группа инвалидности в связи с тем же заболеванием в связи с улучшением состояния здоровья. Для установления группы инвалидности истец проходил медико-социальную экспертизу. С **.**.**** ему установлена бессрочно ... группа инвалидности. С решением комиссии экспертов он не согласен, полагает, что улучшения состояния здоровья отсутствует. Решение комиссии было обжаловано истцом, однако, оставлено без изменения. 

Я. И. Х. полагает, что ему должна быть установлена ... группа инвалидности, поскольку у него ограничены способности к самообслуживанию, передвижению и трудовой деятельности. Указывает, что после получения травмы и проведения операции по удалению опухоли и до настоящего времени его часто сопровождают головные боли, он вынужден принимать постоянно лекарства, часто повышается давление. Истец ограничен в передвижении, так как при активности более 2 часов в день появляется боль в левой половине тела, при этом, левая нога становится «ватной», что затрудняет ходьбу. 

Просит суд обязать ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации изменить ему группу инвалидности.

В дальнейшем Я. И. Х. исковые требования уточнил, о чем представил соответствующее заявление, где просит суд признать решение Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от **.**.****, решение Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации экспертного состава ### от **.**.****, решение Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации экспертного состава ### от **.**.****. незаконными и обязать Федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации установить ему ... группу инвалидности (л.д.90-94).

В судебное заседание истец Я. И. Х. не явился, о слушании дела был извещен **.**.****. надлежащим образом, что подтверждается отчетом об извещении с помощью смс-сообщения (л.д.146).

Представитель ответчика - ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации - ФИО1, действующий на основании доверенности от **.**.**** ###, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях, которые ранее были приобщены к материалам дела (л.д. 95-96); настаивал на рассмотрении дела по существу с отсутствии стороны истца.

Ходатайство истца об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в ежегодном отпуске его представителя – адвоката Лященко Н.С. в период с **.**.****. по **.**.****., удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств невозможности явки самого Я. И. Х. в материалы дела не представлено, а обстоятельство нахождения адвоката в отпуске не является уважительной причиной неявки, тем более, что истец имел возможность в порядке ст. 54 ГПК РФ обеспечить в суд иного представителя и оформить на него полномочия.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Поскольку из материалов дела усматривается, что истец был заблаговременно (**.**.****.) извещен судом о дате рассмотрения дела **.**.****.), суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с его неявкой или его представителя только по уважительной причине. Вместе с тем, Я. И. Х. не указано уважительных причин своей неявки в судебное заседание, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее - Закон № 181-ФЗ) инвалид - лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты. Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью. В зависимости от степени расстройства функций организма и ограничения жизнедеятельности лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности, а лицам в возрасте до 18 лет устанавливается категория «ребенок-инвалид». Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона № 181-ФЗ медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 года № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом» утверждены Правила признания лица инвалидом (далее - Правила), согласно которым условиями признания гражданина таковым являются в совокупности нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; ограничение жизнедеятельности и необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию. Данными Правилами также регламентирован порядок проведения медико-социальной экспертизы гражданина.

Пунктами 1 и 2 Правил предусмотрено, что признание лица инвалидом осуществляется федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы, главным бюро медико-социальной экспертизы, а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющимися филиалами главных бюро. Признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Медико-социальная экспертиза проводится для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина и его реабилитационного потенциала (п. 3 Правил).

Пунктом 5 Правил определены условия признания лица инвалидом, которыми являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию. Наличие одного из указанных в п. 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом (п. 6 Правил).

В силу п. 28 Правил решение о признании гражданина инвалидом либо об отказе в признании его инвалидом принимается простым большинством голосов специалистов, проводивших медико-социальную экспертизу, на основе обсуждения результатов его медико-социальной экспертизы.

По результатам медико-социальной экспертизы гражданина составляется акт, который подписывается руководителем соответствующего бюро (главного бюро, Федерального бюро) и специалистами, принимавшими решение, а затем заверяется печатью. Заключения консультантов, привлекаемых к проведению медико-социальной экспертизы, перечень документов и основные сведения, послужившие основанием для принятия решения, заносятся в акт медико-социальной экспертизы гражданина или приобщаются к нему (п. 29 Правил).

Согласно п. 46 Правил решения бюро, главного бюро, Федерального бюро могут быть обжалованы в суд гражданином (его законным представителем) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела, Я. И. Х. был направлен **.**.****г. на медико-социальную экспертизу ФКУЗ МСЧ МВД России по Кемеровской области; **.**.****г. обратился в Бюро № 8 - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» с заявлением о предоставлении ему государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы на предмет установления группы инвалидности, разработки индивидуальной программы реабилитации.

По результатам освидетельствования, проведенного **.**.****г., Я. И. Х. была установлена ... группа инвалидности сроком на один год с причиной инвалидности: «...», разработана индивидуальная программа реабилитации сроком на один год.

Истец вновь, **.**.****г., был направлен на медико-социальную экспертизу ФКУЗ МСЧ МВД России по Кемеровской области; **.**.****г. обратился в Бюро № 8 - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» с заявлением о предоставлении ему государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы на предмет установления группы инвалидности.

По результатам освидетельствования, проведенного **.**.****г., Я. И. Х. была установлена ... группа инвалидности сроком на один год с причиной инвалидности: «...», разработана индивидуальная программа реабилитации сроком на один год.

С принятым решением истец был не согласен, в связи с чем **.**.****г. подал заявление в ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» Минтруда России об обжаловании решения Бюро № 8 -филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» от **.**.****г. в части несогласия с установленной ему ... группой инвалидности.

Экспертным составом № 2 ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» Минтруда России в порядке обжалования истцом решения Бюро № 8 - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» от **.**.****г. было проведено **.**.****г. освидетельствование Я. И. Х. 

По результатам освидетельствования решение Бюро № 8 - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» Минтруда России от **.**.****г. подтверждено.

Истцом подано **.**.****г. заявление об обжаловании решения экспертного состава № 2 ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» Минтруда России в ФГБУ «Федеральное бюро МСЭ» Минтруда России.

Экспертным составом ### ФГБУ «Федеральное бюро МСЭ» Минтруд России было **.**.****г. проведено очное освидетельствование истца в порядке обжалования решения ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» Минтруда России; **.**.****г. вынесено решение.

Я. И. Х. был направлен **.**.****г. на медико-социальную экспертизу ФКУЗ МВД России по Кемеровской области; **.**.****г. обратился в Бюро № 8 - филиал «ГБ МСЭ по Кемеровской области» с заявлением о предоставлении ему государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы на предмет установления группы инвалидности.

По результатам освидетельствования, проведенного **.**.****г., истцу установлена ... группа инвалидности сроком на один год с причиной инвалидности: «...», разработана индивидуальная программа реабилитации сроком на один год.

Истец был направлен **.**.****г. на медико-социальную экспертизу ФКУЗ МВД России по Кемеровской области; **.**.****г. обратился в Бюро № 8 - филиал «ГБ МСЭ по Кемеровской области» с заявлением о предоставлении ему государственной ус по проведению медико-социальной экспертизы на предмет установления группы инвалидности.

По результатам освидетельствования, проведенного **.**.****г., истцу установлена ... группа инвалидности бессрочно с причиной инвалидности: «...», разработана индивидуальная программа реабилитации.

С принятым решением истец был не согласен и подал **.**.****г. заявление в «ГБ МСЭ по Кемеровской области» Минтруда России об обжаловании решения Бюро № филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» от **.**.****г. в части несогласия с установленной ... группой инвалидности.

Экспертным составом № 3 ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» Минтруда России **.**.****. в порядке обжалования истцом решения Бюро № 8 - филиал ФКУ «ГБ МСЭ Кемеровской области» от **.**.****г. было проведено освидетельствование Я. И. Х. 

По результатам освидетельствования решение Бюро № 8 - филиал ФКУ «ГБ МСЭ Кемеровской области» Минтруда России от **.**.****г. подтверждено.

Истцом подано **.**.****г. заявление об обжаловании решения экспертного состава № 3 ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» Минтруда России в «ФГБУ «Федерал бюро МСЭ» Минтруда России.

Экспертным составом № 4 ФГБУ «Федеральное бюро МСЭ» Минтруда России было **.**.****г. проведено заочное освидетельствование истца в порядке обжалования решения ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» Минтруда России и вынесено решение об отказе в установлении ... группы инвалидности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований о незаконности вынесенных **.**.****., **.**.****., **.**.****. решений, Я. И. Х. указывает на состояние своего здоровья, с учетом основного заболевания – ...

Определением суда от **.**.****. по делу назначено проведение судебной медико-социальной экспертизы, производство которой поручено врачам-экспертам ФКУ «ГБ медико-социальной экспертизы по Томской области» Минтруда России (л.д.122-125).

Согласно экспертному заключению ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Томской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации ### от **.**.****, на основании представленных медицинских и медико-экспертных документов, результатов обследования гражданина, анализа социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных у Я. И. Х. выявлены ...». Максимально выраженное в процентах нарушение функций организма - ...) процентов, что соответствует умеренным нарушениям функций. Наличие факта влияния других функций организма на максимально выраженное в процентах нарушение функций организма не установлено. Умеренное нарушение функций организма у Я. И. Х. приводит к ограничению ...) степени выраженности следующих категорий жизнедеятельности: способности к самообслуживанию, передвижению и трудовой деятельности, и вызывает необходимость в мерах социальной жлитации, что дает основания для установления третьей группы 6.5.1,1, 6.1.4.2 Приложения к Приказу).

Комиссия экспертов, отвечая на вопрос суда, указала, что учитывая состояние здоровья Я. И. Х. на момент проведения экспертизы, оснований для установления ему ... группы инвалидности не имелось.

Данное комиссионное заключение экспертов от **.**.****. не вызывает у суда сомнений, ни стороной истца, ни стороной ответчика оспорено не было.

Кроме того, в силу ст. 55, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение является одним из видов доказательств, и оценивается судом в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ. 

В данном случае, суд оценивает экспертное заключение ФКУ «ГБ медико-социальной экспертизы по Томской области» Минтруда России ### от **.**.****., как допустимое доказательство по делу, поскольку выводы экспертов, имеющих высшие квалификационные категории и большой стаж работы по специальности, являются научно обоснованными, основаны на материалах гражданского дела, медицинской документации. Оснований сомневаться в объективности и компетентности экспертов не имелось.

Экспертами дан ответ на поставленный судом вопрос, выводы сделаны на основе изучения медицинских документов на имя Я. И. Х., других материалов гражданского дела, а также непосредственного обследования истца. Заключения удостоверены подписями экспертов и печатью судебно-экспертного учреждения.

Оценивая все доказательства, собранные по делу, с учётом представленных доказательств, заключений экспертов, суд считает исковые требования Я. И. Х. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Я. И. Х. к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании незаконными решений от **.**.****, от **.**.****, от **.**.****., возложении обязанности установить ... группу инвалидности - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца дней с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 мая 2018 года.

Судья Маркова Н.В.