Дело №2-826/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04.10.2018г. г. Волгоград

Кировский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Сорокиной Л.В., 

При секретаре Хачоян Р.Х.,

С участием истца ФИО7 и её представителя ФИО8, ответчиков ФИО9, ФИО10 и представителя ответчиков ФИО11,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО12, ФИО10, кадастровому инженеру ФИО13 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, возложении обязанности, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО9 о признании недействительными результатов межевания земельного участка 

<

адрес> принадлежащего ФИО9; исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка

<

адрес>; возложении обязанности на ФИО9 установить забор, расположенный между земельными участками 

<

адрес>, в соответствии с фактически установленной границей между указанными земельными участками. Свои требования мотивирует тем, что ФИО7 является собственником жилого дома и земельного участка 

<

адрес>. Как следует из приложения к свидетельству о праве на пожизненно наследуемое владение земельным участком № участок 

<

адрес> Согласно генерального плана индивидуального домовладения по 

<

адрес>, утвержденного ФИО1 границы и размеры земельного участка приняты на основании утвержденного плана земельного участка, а размеры строений приняты на основании архитектурно-планировочного решения, из которого следует, что граница земельного участка 

<

адрес> Указывает, что 

<

ДАТА>. ФИО9 самовольно сдвинул забор на её земельный участок, уменьшив площадь земельного участка истца, демонтировал металлический столб с калиткой, а также вырвал и выбросил кусты малины. Из межевого плана земельного участка истца следует, что площадь земельного участка по сведениям Единого государственного реестра недвижимости должна составлять расстояние а фактическая площадь участка равна расстояние что на расстояние меньше. При этом из межевого плана следует, что земельный участок 

<

адрес>, отмежеван и поставлен на кадастровый учет. Однако, ответчик при подготовке межевого плана на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, не согласовал с истцом смежную границу земельных участков, смежная граница земельного участка была установлена не по фактическим границам (забору), а с отступом от забора в сторону земельного участка истца на 60 см. Считает, что границы участка ответчиков были установлены незаконно в результате кадастровых работ, проведенных с нарушением действующего законодательства – без согласования границ со смежным землепользователем.

В ходе судебного разбирательства истец изменила свои исковые требования и просит суд признать недействительными результаты межевания земельного участка 

<

адрес> подготовленного кадастровым инженером ФИО13 от 

<

ДАТА>. (регистрационный номер №); исключить из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка 

<

адрес>; установить границу между земельными участками 

<

адрес>, в соответствии с фактически установленной границей между указанными земельными участками, а именно: 

<

адрес>

Истец ФИО7 в судебном заседании на удовлетворении измененных исковых требований настаивала.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании на удовлетворении измененных исковых требований настаивала.

Ответчики ФИО10, ФИО9 и представитель ответчиков ФИО11 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО13 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался.

Представитель третьего лица ФГБУ ФКП Росреестра по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, до судебного заседания обратился с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, допросив свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 6 ЗК РФ земельные участки являются объектами земельных отношений.

В соответствие со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствие со ст. 62 ЗК РФ, убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

По смыслу ст. 37 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", результатом кадастровых работ кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или работника юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования.

Согласно ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Согласование местоположения границ проводится по выбору заказчика кадастровых работ с установлением границ земельных участков на местности или без установления границ земельных участков на местности.

Заинтересованное лицо вправе потребовать согласования местоположения границ с их установлением на местности. В этом случае такое согласование осуществляется с установлением соответствующих границ на местности, за исключением предусмотренных частью 6 настоящей статьи случаев.

Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. Согласование местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц без установления границ земельных участков на местности осуществляется на территории населенного пункта, в границах которого расположены соответствующие земельные участки или который является ближайшим населенным пунктом к месту расположения соответствующих земельных участков, если иное место не определено кадастровым инженером по согласованию с заинтересованными лицами.

При проведении согласования местоположения границ кадастровый инженер обязан:

1) проверить полномочия заинтересованных лиц или их представителей;

2) обеспечить возможность ознакомления заинтересованных лиц или их представителей с соответствующим проектом межевого плана и дать необходимые разъяснения относительно его содержания;

3) указать заинтересованным лицам или их представителям подлежащее согласованию местоположение границ земельных участков на местности (в случае согласования местоположения границ с их установлением на местности).

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности",результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО7 является собственником жилого дома и земельного участка площадью расстояние расположенных по адресу: 

<

адрес> что подтверждается копией выписки из государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, копией договора купли-продажи от 

<

ДАТА> копией свидетельства о праве на пожизненное наследуемое владение от 

<

ДАТА>

Как следует из приложения к свидетельству о праве на пожизненно наследуемое владение земельным участком № участок площадью расстояние имеет описание границ смежных землепользователей с указанием характеристик, из которых следует, что расстояние от точки А до точки Б 

<

адрес> составляет расстояние 

Согласно генерального плана индивидуального домовладения по 

<

адрес>, утвержденного ФИО1., границы и размеры земельного участка приняты на основании утвержденного плана земельного участка, а размеры строений приняты на основании архитектурно-планировочного решения, из которого следует, что граница земельного участка 

<

адрес> 

Из межевого плана земельного участка истца следует, что площадь земельного участка по сведениям Единого государственного реестра недвижимости должна составлять расстояние а фактическая площадь участка равна расстояние что на расстояние меньше. При этом из межевого плана следует, что земельный участок 

<

адрес> отмежеван и поставлен на кадастровый учет. 

Ответчики ФИО9 и ФИО10 являются собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес> что подтверждается копией кадастровой выписки о земельном участке от 

<

ДАТА> копиями свидетельств о государственной регистрации права от 

<

ДАТА> копиями свидетельств о государственной регистрации права от 

<

ДАТА> сведения об основных характеристиках объекта недвижимости от 

<

ДАТА>

Земельный участок по адресу: 

<

адрес> предоставлен ФИО9 на праве пожизненного наследуемого владения на основании решения организация1 что подтверждается копией свидетельства о праве на пожизненное наследуемое владение земельным участком от 

<

ДАТА>

Как следует из искового заявления и пояснений стороны истца, данных в судебном заседании, 

<

ДАТА> ФИО9 самовольно сдвинул забор на её земельный участок, уменьшив площадь земельного участка истца, демонтировал металлический столб с калиткой, а также вырвал и выбросил кусты малины. Ответчик при подготовке межевого плана на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, не согласовал с истцом смежную границу земельных участков, смежная граница земельного участка была установлена не по фактическим границам (забору), а с отступом от забора в сторону земельного участка истца на 60 см. Считает, что границы участка ответчиков были установлены незаконно в результате кадастровых работ, проведенных с нарушением действующего законодательства – без согласования границ со смежным землепользователем. Также истец утверждает, что не подписывала акта согласования границ земельного участка ответчиков. Однако, доказательств в подтверждение этих доводов, суду не представлено.

С целью проверки указанных выше доводов стороны истца, судом по ходатайству истца ФИО7 были назначены судебная почерковедческая и судебная землеустроительная экспертизы, производство которых поручено организация2

Согласно выводов заключения судебной почерковедческой экспертизы организация2, подпись и рукописный текст в акте согласования местоположения границ земельного участка в межевом плане в отношении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> от имени ФИО14 выполнены самой ФИО14.

Подпись и рукописный текст в акте согласования и местоположения границ земельного участка в межевом плане в отношении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> от имени ФИО14 выполнены одним лицом – ФИО7.

Полученные при ответе на первый и второй вопросы результаты не выявили факты подражания почерку и подписи конкретного лица: ФИО7.

Согласно выводов заключения судебной землеустроительной экспертизы организация2, фактические границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> не соответствуют границам земельного участка на момент выдела (предоставления) данного земельного участка, согласно плана на участок земли, переданного в пожизненное наследуемое владение, согласно свидетельства № генерального плана земельного участка, документации по планировке территории. Сведений о границах земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости не имеется.

Из свидетельства о праве на пожизненное наследуемое владение от 

<

ДАТА>, установлено, что площадь выделяемого земельного участка составляет расстояние Из плана на участок земли (л.д. 14) установлено, что земельный участок выделен без установления границ в натуре. Выделяемый участок имеет следующие линейные размеры границ: 

<

адрес>

Из плана границ земельного участка (л.д. 16-17) и генерального плана земельного участка (л.д. 18-19) стало известно, что данные документы имеют аналогичное описание линейных размеров границы земельного участка, сформированы для целей оформления разрешительной документации на строительство, собственнику предписано внести актуальные сведения в состав документации по завершении строительства. Документы сформированы по состоянию на 

<

ДАТА> Сведений о проведении натурных измерений 

фактических границ землепользования на момент формирования документации не имеется. При анализе данных государственного кадастрового реестра (предоставленных по запросу суда) установлено, что земельный участок 

<

адрес> не имеет границ, установленных в соответствии с действующими нормами земельного законодательства.

Из произведенного исследования возможно сделать следующий вывод: 

Земельный участок 

<

адрес> на момент выделения его в пожизненное наследуемое владение гражданке ФИО7 уже был сложившимся объектом землепользования, границы которого на момент выделения не устанавливались (не уточнялись), из чего возможно заключить, что информация о линейных размерах участка на момент его предоставления не верифицирована.

При проведении полевого этапа исследования зафиксированы фактические границы, площадь, конфигурация и линейные размеры земельного участка 

<

адрес> 

При сопоставлении линейных размеров земельного участка, имеющих место на текущий момент времени, и линейных размеров участка, отраженных в первичных землеотводных документах (в том числе в генеральном плане земельного участка, документации по планировке территории), выявлено наличие расхождений в линейных размерах участка, при этом не является возможным определить, в какую сторону, по какой границе и вследствие чего произошло смещение границ участка, в виду недостаточности сведений местоположении объекта относительно жестко закрепленных ориентиров на местности, в том числе и объектов застройки.

Сопоставление линейных размеров земельного участка, имеющих место на текущий момент времени, и линейных размеров участка, отраженных в первичных землеотводных документах, не представляется возможным. Однако в ходе экспертизы установлено наличие расхождений в линейных размерах участка, зафиксированных планом границ земельного участка по состоянию на 

<

ДАТА> при этом не является возможным определить в какую сторону, по какой границе и вследствие чего произошло смещение границ участка, в виду недостаточности исходных сведений о местоположении объекта исследования относительно жестко закрепленных ориентиров на местности, в том числе и объектов застройки.

Из свидетельства о праве на пожизненное наследуемое владение от 

<

ДАТА>, установлено, что площадь выделяемого земельного участка составляет расстояние

Непосредственно в составе свидетельства не содержится сведений о местоположении границ земельного участка и линейных размерах границ участка. Из плана границ земельного участка, составленного по состоянию на 

<

ДАТА> установлено, что земельный участок имел на момент выделения следующие линейные размеры границ: 

<

адрес>

В исполнительном плане земельного участка (л.д. 127), сформированном по состоянию на 

<

ДАТА> имеются сведения о линейных размерах правой и задней границ участка: 

<

адрес> 

При анализе данных государственного кадастрового реестра стало известно, что земельный участок 

<

адрес> до проведения процедуры межевания не имел сведений о границах, установленных в соответствии с нормами земельного законодательства.

Из произведенного исследования возможно сделать следующий вывод: Земельный участок 

<

адрес> на момент выделения его в пожизненное наследуемое владение гражданину ФИО9 уже был сложившимся объектом землепользования, границы которого на момент выделения не отражены в составе правоустанавливающих документов, информации о линейных размерах участка на момент предоставления не имеется.

При проведении полевого этапа исследования зафиксированы фактические границы, площадь, конфигурация и линейные размеры земельного участка N168 по ул. Красных Командиров г. Волгограда. Результаты произведенного исследования изложены в исследовательской части заключения.

Сопоставление линейных размеров земельного участка, имеющих место на текущий момент времени, и линейных размеров участка, отраженных в первичных землеотводных документах, не представляется возможным. Однако в ходе экспертизы установлено наличие расхождений в линейных размерах участка, зафиксированных планом границ земельного участка по состоянию на 1958 г., при этом не является возможным определить в какую сторону, по какой границе и вследствие чего произошло смещение границ участка, в виду недостаточности исходных сведений о местоположении объекта исследования относительно жестко закрепленных ориентиров на местности, в том числе и объектов застройки.

Сопоставление фактических границ земельного участка со сведениями государственного кадастрового реестра, имевшимися до проведения межевания, не является возможным в виду отсутствия реестровых сведений.

Анализ данных, содержащихся в составе документов о передаче земельных участков в пожизненное наследуемое владение - свидетельстве 

<

ДАТА> и свидетельстве о праве на пожизненно наследуемое владение земельным участком 

<

ДАТА> не позволил установить достаточный объем сведений для установления положения границы между участками 

<

адрес>

При анализе генерального плана земельного участка 

<

адрес> составленного по состоянию на 

<

ДАТА> установлено, что на земельном участке имелся деревянный жилой дом, расположенный на расстоянии 1.0 м от границы смежного земельного участка 

<

адрес>. В иных землеотводных документах сведений об объектах застройки и их положении не имеется. 

При анализе плана границ земельного участка 

<

адрес>, выполненного по состоянию на 

<

ДАТА> установлено, что в составе земельного участка имелся деревянный жилой дом, расположенный на расстоянии 1.0 м от границы со смежным земельным участком 

<

адрес>.

При анализе исполнительного плана земельного участка 

<

адрес>, выполненного по состоянию на 

<

ДАТА> установлено, что в составе земельного участка имеется жилой дом, расстояние от которого до границы смежного участка № не указано, при этом отражено расстояние между объектами застройки на участках № (л.д. 127).

В составе иной землеотводной документации сведений о положении жилых зданий относительно границ земельного участка и объектов застройки насмежных земельных участках не имеется.

Из изложенного можно заключить, что землеотводные документы истца и ответчика не содержат достаточной информации для определения расстояния между зданиями жилых домов, имевшего место на момент предоставления земельных участков, по следующим основаниям: документация выполнена со значительными временными промежутками; в документации отражены сведения об объектах застройки конкретного участка, без отражения сведений о застройке на смежном земельном участке (в т.ч. положение объектов относительно друг дpyгa); - из представленной документации не представляется возможным провести мониторинг изменений параметров строений (изменение отделочного слоя, реконструкция, возведение новых строений).

При проведении полевого этапа исследования установлено, что в составе земельного участка 

<

адрес> расположен жилой дом, фасады и цоколь которого имеют облицовочный слой из отделочного кирпича.

На земельном участке 

<

адрес> имеется жилой дом, фасады и цоколь которого имеют отделочный слой из сайдинга.

Расстояние между зданиями жилых домов измерено по наиболее выступающим элементам цокольной части, по линии задних фасадов зданий составляет расстояние по линии передних фасадов зданий составляет 1расстояние 

Пo совокупности установленных сведений относительно первичных границ землепользования и результатов натурного обследования можно заключить следующее: фактическое расстояние между зданиями жилых домов 

<

адрес> не подлежит сопоставлению с имеющимися землеотводными документами.

В ходе произведенного натурного обследования, зафиксировано положение фактического ограждения между земельными участками 

<

адрес>.

Измерения произведены на местности по жесткозакрепленным ориентирам - опорным столбам ограждения, углам строений. В результате произведенных измерений установлено положение фактического ограждения, имеющего следующее описание: 

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

При исследовании кадастровых сведений установлено, что земельный участок по адресу: 

<

...> установленных границ, внесенных в государственный кадастровый реестр не имеет.

Земельный участок 

<

адрес> имеет установленные границы землепользования, отраженные в кадастровых сведениях о земельном участке с кадастровым номером №, границы которого имеют следующее описание:

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

Непосредственно граница с земельным участком 

<

адрес> имеет следующее описание:

<

адрес>

<

адрес>

При сопоставлении данных о положении фактической и кадастровой границы между земельными участками установлено наличие отклонений фактической границы от кадастровой границы, имеющее следующие параметры:

Точка фактических измерений 11 имеет отклонение от положения кадастровой границы на расстояние в сторону участка №

Точка фактических измерений 2 имеет отклонение от положения кадастровой границы на расстояние в сторону участка №.

Точка фактических измерений 4 имеет отклонение от положения кадастровойграницы на расстояние в сторону участка №

Точка фактических измерений 6 имеет отклонение от положения кадастровой границы на расстояние в сторону участка №.

Точка фактических измерений 7 имеет отклонение от положения кадастровойграницы на расстояние в сторону участка №

Точка фактических измерений 10 имеет отклонение от положения кадастровой границы на расстояние в сторону участка №

В положении точки 5 отклонений не выявлено.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, приведя соответствующие мотивы.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

По требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

У суда не имеется оснований не доверять выводам судебных почерковедческой и землеустроительной экспертиз, показаниями эксперта ФИО2 какой-либо заинтересованности экспертов в исходе дела, либо несоответствие выводов заключения экспертиз фактическим обстоятельствам дела, судом не установлено. Эксперты перед началом проведения экспертизы были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы, экспертом был произведен осмотр земельного участка по адресу: 

<

адрес>. Экспертом, проводившим судебную землеустроительную экспертизу, были исследованы материалы настоящего гражданского дела, кадастровый план на СД-диске; использовалась аппаратура и приборы для обследования: фотоаппарат, комплект измерительного оборудования, дальномер лазерный, комплект спутникового геодезического оборудования. Землеустроительная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ГК РФ, ГПК РФ, ЗК РФ, ФЗ от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», ГКИНП (ОНТА)-01-271-03 Руководство по созданию и реконструкции городских геодезических сетей с использованием спутниковых систем ГЛОНАСС/GPS, СП 11-104-97 Инженерно-геодезические изыскания для строительства. К заключению землеустроительной экспертизы приложена копия свидетельства о поверке дальномера лазерного, аппаратуры геодезической спутниковой, сведения о квалификации эксперта, проводившего экспертизу.

Эксперт ФИО3 допрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что подтверждает заключение эксперта, также пояснив, что не представляется возможным определить вследствие чего произошло смещение границ участка, в какую сторону, по какой границе этих земельных участков.

Экспертом, проводившим судебную почерковедческую экспертизу, были исследованы материалы настоящего гражданского дела и подписи ФИО7 Эксперт ФИО4 занимающая должность судебного эксперта организация2 имеет высшее профессиональное образование с присвоением квалификации «Судебный эксперт», свидетельство № на право самостоятельного производства почерковедческих и технико-криминалистических экспертиз документов, стаж экспертной работы с 2014г. Судебная почерковедческая экспертиза проведена в соответствии с общенаучными методами исследования (анализ, синтез полученной информации, непосредственное наблюдение) и традиционной методикой судебно-почерковедческой экспертизы. Экспертом также исследовался акт согласования местоположения границы земельного участка.

При таких обстоятельствах, доводы истца ФИО7 о том, что владельцы земельного участка 

<

адрес> передвинули границу принадлежащего им участка в сторону земельного участка 

<

адрес>, уменьшив площадь земельного участка истца, а также доводы истца о том, что она не подписывала акт согласования границ земельного участка ответчиков опровергаются заключениями судебной почерковедческой и землеустроительной экспертиз, согласно выводов которых следует, что подпись и рукописный текст в акте согласования местоположения границ земельного участка в межевом плане в отношении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> от имени ФИО7 выполнены самой ФИО7; подпись и рукописный текст в акте согласования и местоположения границ земельного участка в межевом плане в отношении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> от имени ФИО7 выполнены одним лицом – ФИО7; не выявлены факты подражания почерку и подписи конкретного лица: ФИО7.

Судом установлено, что не представляется возможным определить вследствие чего произошло смещение границ участка, в какую сторону, по какой границе этих земельных участков.

Доказательств обратного суду не предоставлено.

Свидетель ФИО5 допрошенный в судебных заседаниях, суду пояснил, что проживает в спорном домовладении с 

<

ДАТА> зарегистрирован в нём с 

<

ДАТА> Между земельными участками 

<

адрес> примерно 2 года назад был установлен забор из сетки-рабицы, калитка установлена примерно 4 года назад в 

<

ДАТА> При замене забора, ответчик поставил его вплотную к кухне истца, без согласия истца. Ограждение между сараем, курятником отсутствует. Ранее забор стоял из дерева, его ставили ответчики. Между домами не было забора. Между сараем было старое деревянное ограждение. Дом обложен кирпичом в 

<

ДАТА>. ограждение между земельными участками было деревянным. Калитку в 

<

ДАТА> свидетель устанавливал при помощи ФИО9 который в тот период утверждал, что калитка стоит на границе между земельными участками сторон. В 

<

ДАТА> вызвал полицию, так как был перенесен столб и част забора.

Свидетель ФИО6 допрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что является соседкой сторон с 

<

ДАТА> Ранее между земельными участками истцов стоял забор на расстоянии 1 метра между их домами и кухней. Раньше стоял деревянный забор, его переделали стороны примерно 5-6 лет назад на железный, состоящий из труб и столбов. Забора между домами раньше не было. Когда свидетель пришла к истцу в гости, та ей сказала, что ответчики поставили новый забор. Ранее между домами не было ограждения. Нескольку лет назад истец обложила дом кирпичом.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела, судом не установлено. Вместе с тем, данные свидетели не обладают специальными познаниями в области землеустроительного дела, не знакомы с правоустанавливающей и технической документацией на земельные участки сторон. Их показания являются субъективным суждением относительно границ земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес> и не могут свидетельствовать о наличии либо отсутствии нарушений со стороны ответчиков при межевании земельного участка 

<

адрес>, а также о месте расположения фактической и юридической границы между земельными участками сторон. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что показания данных свидетелей не могут являться основанием для удовлетворения либо для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО7

Из фотографий не следует, что граница земельных участков изменялась, кем и когда они изменялись.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с требованиями о признании недействительными результатов межевания земельного участка.

Судом принимается во внимание, что согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22, Постановления от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" исковая давность в силу статьи 208 ГК РФ не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Суд находит несостоятельной ссылку на пропуск срока исковой давности, поскольку требования о признании результатов межевания земельного участка недействительными по своей правовой природе являются негаторными, в связи с чем срок исковой давности на них не распространяется (статьи 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы истца ФИО7 о том, что ФИО9 самовольно сдвинул забор на её земельный участок, уменьшив площадь земельного участка истца, демонтировал металлический столб с калиткой, а также вырвал и выбросил кусты малины, материалами дела не подтверждаются. Как следует из материала проверки по факту обращения ФИО7 в ОП 7 УМВ России по г. Волгограду по факту изменения границ забора, согласно заявления ФИО7 от 19.09.2017г., никаких противоправных действий в отношении нее совершено не было, претензий она ни к кому не имеет.

Судом разъяснялось право истца на возможность оказания помощи судом в истребовании доказательств, которые истец не может получить самостоятельно, однако, истец данными процессуальными правами не воспользовалась, о проведении повторной или дополнительной экспертизы по настоящему гражданскому делу не ходатайствовала.

Кроме того, истцом заявлены требования о возложении обязанности на ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области исключить сведения из Государственного кадастра недвижимости о месте положения границ земельного участка с кадастровым номером 

<

адрес>, однако истцом данная организация указана в качестве третьего лица, ответчики ФИО9, ФИО10, кадастровый инженер ФИО13 полномочиями по исключению сведения из Государственного кадастра недвижимости о месте положения границ земельного участка не обладают.

Судом разъяснялось право истца на изменение, дополнение исковых требований, однако, истец данными процессуальными правами не воспользовалась, настаивала на удовлетворении исковых требований именно в заявленном ею формулировке и за счет ответчиков ФИО9, ФИО10, кадастрового инженера ФИО13 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО9, ФИО10, кадастровому инженеру ФИО13 о признании недействительными результатов межевания земельного участка 

<

адрес> подготовленного кадастровым инженером ФИО13 от 

<

ДАТА> исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка 

<

адрес>; установлении границы между земельными участками 

<

адрес>, в соответствии с фактически установленной границей между указанными земельными участками, а именно: на расстоянии 1 места от жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обозначенным на генеральном плане индивидуального домовладения под номерами 1 и 7, и на расстоянии 1 метра от хозяйственной постройки, обозначенной на генеральном плане индивидуального домовладения под номером 2; возложении обязанности на ФИО9, ФИО10 установить забор между земельными участками 

<

адрес> в соответствии с фактически установленной границей между указанными земельными участками, а именно: на расстоянии 1 места от жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обозначенным на генеральном плане индивидуального домовладения под номерами 1 и 7, и на расстоянии 1 метра от хозяйственной постройки, обозначенной на генеральном плане индивидуального домовладения под номером 2.

Как следует из ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствие со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствие со ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Судом установлено, что определением Кировского районного суда г. Волгограда по настоящему гражданскому делу была назначена судебная землеустроительная экспертизы, производство которых поручено организация2

Согласно сообщения организация2 стоимость судебной землеустроительной экспертизы составила сумма которая до настоящего времени не оплачена. 

При таких обстоятельствах, с учетом отказа в удовлетворении исковых требований ФИО7, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с истца в пользу организация2 расходов по проведению судебной землеустроительной экспертизы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО9, ФИО10, кадастровому инженеру ФИО13 о признании недействительными результатов межевания земельного участка 

<

адрес> подготовленного кадастровым инженером ФИО13 от 

<

ДАТА> (регистрационный номер №.); исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка 

<

адрес> установлении границы между земельными участками 

<

адрес>, в соответствии с фактически установленной границей между указанными земельными участками, а именно: на расстоянии 1 места от жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обозначенным на генеральном плане индивидуального домовладения под номерами 1 и 7, и на расстоянии 1 метра от хозяйственной постройки, обозначенной на генеральном плане индивидуального домовладения под номером 2; возложении обязанности на ФИО9, ФИО10 установить забор между земельными участками 

<

адрес> в соответствии с фактически установленной границей между указанными земельными участками, а именно: на расстоянии 1 места от жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обозначенным на генеральном плане индивидуального домовладения под номерами 1 и 7, и на расстоянии 1 метра от хозяйственной постройки, обозначенной на генеральном плане индивидуального домовладения под номером 2 – отказать.

Взыскать со ФИО7 в пользу организация2 расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 

<

ДАТА> 

Судья -