Уникальный идентификатор дела №

Дело № 2-163/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2019 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Катюха А.А.,

при секретаре Котвицкой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, убытков, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба в размере 3 368 439 рублей 39 копеек, судебных расходов в размере 90 313 руб. 41 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником фронтального погрузчика 

<

данные изъяты>. 17 декабря 2017 года в 04 часа 20 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащем ФИО3, двигаясь в южном направлении в г.Южно-Сахалинске по ул. 

<

адрес> со скоростью более разрешенной на указанном участке дороги в районе, совершил наезд на стоящий без движения в попутном направлении фронтальный погрузчик, под управлением М. Е.А., который осуществлял загрузку снега в припаркованный в парковочном кармане грузовой автомобиль 

<

данные изъяты>. В результате наезда фронтальный погрузчик отбросило на грузовой автомобиль. В ходе проведенной сотрудниками УМВД России по Сахалинской области проверки установлено, что водитель ФИО2 управлял в момент ДТП автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, передвигался на автомобиле с не горящей правой фарой и с истекшим страховым полисом ОСАГО, следовательно гражданская ответственность не застрахована. Для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 2 760 439 рублей 39 копеек. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования, изложенные в иске.

В судебном заседании ответчики ФИО2, ФИО3 возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчиков ФИО5, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении требований.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключен договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в 04 часа 20 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащем ФИО3, двигаясь в южном направлении в г.Южно-Сахалинске по ул. 

<

адрес> со скоростью более разрешенной на указанном участке дороги в районе, совершил наезд на стоящий без движения в попутном направлении фронтальный погрузчик, под управлением М. Е.А., который осуществлял загрузку снега в припаркованный в парковочном кармане грузовой автомобиль 

<

данные изъяты>. В результате наезда фронтальный погрузчик отбросило на грузовой автомобиль. В ходе проведенной сотрудниками УМВД России по Сахалинской области проверки установлено, что водитель ФИО2 управлял в момент ДТП автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, передвигался на автомобиле с не горящей правой фарой и с истекшим страховым полисом ОСАГО, следовательно гражданская ответственность не застрахована. 

Постановлением ст.следователя СО по ДТП СУ УМВД России по Сахалинской области от 22 февраля 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в отношении ФИО2 При этом следствие пришло к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО2 требований п. 10.1, п. 10.2 Правил дорожного движения РФ. В ходе проверки было установлено, что водитель ФИО2 управлял автомобилем, страховой полис которого истек в ноябре 2017 года, передвигался на автомобиле с негорящей передней правой фарой в условиях темного времени суток, нарушая требования п.2.3.1 ПДД.

Как следует из паспорта самоходной машины и других видов техники, подтверждается информацией Гостехнадзора от 30 июля 2018 года на момент дорожно-транспортного происшествия собственником погрузчика 

<

данные изъяты> являлся ФИО1. 

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> является ФИО3, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Судом установлено и не оспаривается ответчиками, что гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> на момент дорожно-транспортного средства не была застрахована. Из представленного в материалы дела страхового полиса серии № следует, что срок страхования окончен 11 ноября 2017 года, тогда как дорожно-транспортное происшествие произошло 17 декабря 2017 года.

Поскольку в ходе судебного разбирательства возник спор относительно вины участников дорожно-транспортного происшествия, по ходатайству представителя ответчиков была назначена автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта № от 22 февраля 2019 ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России на фронтальный погрузчик в лаборатории отсутствует необходимая нормативно-техническая база для производства автотехнической экспертизы, а именно техническая документация по устройству погрузчиков, технология их ремонта, каталоги деталей, нормативы времени на ремонтно-восстановительные работы, а также отсутствуют сведения по средней стоимости новых оригинальных запасных частей на данные ТС и средней стоимости норма-часа работ по Сахалинской области на 17.12.2017 года. Определить скорость движения автомобиля не представляется возможным, поскольку следов автомобиля на месте ДТП не зафиксировано, а расстояние между пересекаемыми автомобилем объектами на видеозаписи эксперту неизвестны. В заключении указано, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> должен был снизить скорость вплоть до остановки автомобиля, должен был руководствоваться пунктом абз.2 п.10.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля располагал технической возможностью предотвратить наезд на погрузчик, путем применения экстренного торможения, двигаясь с разрешенной на данном участке дороги скоростью 60 км/ч. Водитель фронтального погрузчика выполняя работу по расчистке проезжей части, ввиду необходимости выполнить работу, выехав на полосу движения южного направления, создал помеху для движения водителю автомобиля, в связи с чем вопрос о том, располагали ли водитель автомобиля и машинист фронтального погрузчика технической возможностью предотвратить ДТП путем применения экстренного торможения, в данном случае решается лишь в отношении водителя автомобиля.

В судебном заседании 07 мая 2019 года по ходатайству ответчика ФИО2 судом назначена повторная автотехническая экспертиза в Научно-исследовательский институт экспертизы «

<

данные изъяты>», поскольку в ходе проведенный экспертизы не была установлена причинно-следственная связь между действиями водителя погрузчика и совершением столкновения с автотранспортным средством под управлением ФИО2 В выводах эксперта имеется указание на невозможность определения был ли установлен и работал ли предупредительный световой маячок на крыше погрузчика, а также для определения стоимости восстановительного ремонта по делу.

Судом установлено и не оспаривается ответчиками, что ФИО2 управлял транспортным средством, не имея доверенности.

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу является собственник транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО3 и ответственность за ущерб, причиненный транспортному средству истца суд возлагает на указанного ответчика.

Из заключения эксперта Научно-исследовательского института судебной экспертизы «

<

данные изъяты>» № следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта погрузчика марки 

<

данные изъяты> необходимого после дорожно-транспортного происшествия 17 декабря 2017 года составляет 11 408 734 рубля 16 копеек (без учета износа), 5 742 424 рубля 66 копеек (с учетом износа). 

Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> нарушил пункты 10.1-10.2 ПДД РФ. Водитель погрузчика 

<

данные изъяты>, нарушил пункт 3.4., 8.3., 19.1 ПДД РФ. Оба водителя создали аварийную ситуацию. Действия обоих водителей находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Водитель погрузчика не имел технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в силу технических характеристик управляемого погрузчика, а также скорости движения второго участника дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, следствием было установлено, что водитель ФИО2 передвигался на автомобиле с негорящей передней правой фарой в условиях темного времени суток. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> не имел технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, поскольку превысил скоростной режим, тем самым не соблюдал пункты 10.1.-10.2 ПДД РФ. При соблюдении пункта 10.1 ПДД РФ, а также при асфальтовом покрытии и снежном накате, водитель имел возможность заблаговременно увидеть погрузчик, тем самым предотвратить столкновение. Исходя из видеозаписи установлено, что на погрузчике проблесковый маячок был выключен. На грузовом автомобиле «

<

данные изъяты>» были выключены указатели поворотов (аварийная сигнализация).

Данное экспертное заключение подготовлено компетентными лицами, по своему содержанию соответствует требованиям, оснований сомневаться в объективности и законности экспертного заключения у суда не имеется. Доказательств завышения стоимости восстановительного ремонта суду не представлено, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Исходя из анализа представленных в дело материалов, принимая во внимание заключение эксперта № суд приходит к выводу об установлении обоюдной вины обоих участников дорожно-транспортного происшествия водителя погрузчика 

<

данные изъяты> (50%) и водителя 

<

данные изъяты> (50%).

Представитель истца настаивал на удовлетворении требований о взыскании ущерба в размере 2 760 439 рублей 39 копеек.

Поскольку суд пришел к выводу об обоюдной вине водителей, то с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость ущерба в размере 1 380 219 рублей (2 760 439,39х50%).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя требования о взыскании с ответчиков убытков в размере 600 000 рублей истец ссылается, что она сдала в аренду погрузчик 01 декабря 2017 года ООО «

<

данные изъяты>» сроком до 01 апреля 2018 года и стоимость аренды по договору составляла 150 000 рублей в месяц.

Однако доказательств заключения договора аренды, невозможности использования погрузчика, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

В этой связи суд отказывает в удовлетворении требований к ответчику ФИО3 о взыскании убытков в размере 600 000 рублей.

Поскольку ответчик ФИО2 является ненадлежащим, то суд отказывает в удовлетворении требований к нему в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По смыслу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате экспертного заключения №, понесенные при подаче иска в размере 8 000 рублей, не подлежат удовлетворению, поскольку суд не принимает указанное заключение в качестве доказательства.

Расходы по экспертизе № от 22 февраля 2019 года, назначенной на основании определения суда от 15 января 2019 года были возложены на ФИО2 за оценочную экспертизу и на ФИО3 за трассологическую.

Согласно поступившему в суд заявлению, акту № от 22.02.2019 года об оказании услуг, счету № от 22.10.2019 года. До настоящего времени указанные расходы не оплачены.

Определением суда от 07 мая 2019 года по ходатайству ответчика ФИО2 судом была назначена автотехническая экспертиза, стоимость которой составила 45 000 рублей, что подтверждается финансово-экономическим обоснованием, актом выполненных работ № от 08 июля 2019 года, счетом № от 01 июля 2019 года. На момент рассмотрения дела указанные сумма 45 000 за производство экспертизы не оплачена. 

При таких обстоятельствах, учитывая обоюдную вину с ответчика ФИО3 и истца ФИО1 в пользу ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России подлежат взысканию расходы по экспертизе № от 22 февраля 2019 года в размере 12 064 рубля 50 копеек по 6 032 рубля с каждого (12 064 рубля 50 копеек х50%).

Также подлежат взысканию с ответчика ФИО3 и истца ФИО1 в пользу ООО «

<

данные изъяты>» расходы по экспертизе № от 08 июля 2019 года в размере 45 000 рублей по 22 500 рублей с каждого (45 000х50%).

Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 65 000 рублей, суд не находит оснований для их возмещения поскольку доказательств, подтверждающих такие расходы, соглашение, заключенное между истцом и представителем ФИО4 в материалы дела не представлено.

С ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 101 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в размере 1 380 219 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 101 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, убытков, судебных расходов, отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу Федерального бюджетного учреждения Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по экспертизе № от 22 февраля 2019 года в размере 6 032 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по экспертизе № от 22 февраля 2019 года в размере 6 032 рубля.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы - СТЭЛС» расходы по экспертизе №158а/07/19 от 08 июля 2019 года в размере 22 500 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы - 

<

данные изъяты>» расходы по экспертизе № от 08 июля 2019 года в размере 22 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Катюха

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.А. Катюха