Дело № 2-369/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2017 г. г. Каменск-Шахтинский Ростовской области

Каменский районный суд Ростовской области в лице судьи Матвиенко Д.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Еремина А.Н.,

при секретаре Совалевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юренко ФИО7 к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» в лице Ростовского филиала о взыскании неустойки за нарушение срока страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» в лице Ростовского филиала о взыскании неустойки за нарушение срока страховой выплаты, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, произошло ДТП, в результате которого его автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО5, автогражданская ответственность которого застрахована в СОАО «ВСК». Решением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика было взыскано страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, а также неустойка в размере 

<

данные изъяты>. Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда оставлено без изменения. При подаче искового заявления им была рассчитана неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая и была взыскана судом. Таким образом, неустойка подлежит начислению исходя из 

<

данные изъяты>. Право на получение неустойки возникло у него с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата апелляционного определения) - 

<

данные изъяты> х 1% х ДД.ММ.ГГГГ = 

<

данные изъяты>, где ДД.ММ.ГГГГ – количество просроченных дней. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика им была направлена претензия о выплате неустойки, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и была оставлена без рассмотрения. 

На основании изложенного просил суд взыскать с Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в лице Ростовского филиала в его пользу неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты>, понесенные судебные издержки в виде оплаченных услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>. 

В судебное заседание истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, направил на имя суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя – адвоката Еремина А.Н. Также в заявлении указал, что настаивает на удовлетворении заявленных им исковых требований, просит суд удовлетворить их. 

Представитель ответчика СОАО «ВСК» надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил на имя суда возражения на исковые требования ФИО1, в которых указал, что с требованиями истца не согласны. Со ссылкой на положения ст. 333 ГК РФ, в описательно-мотивировочной части просил снизить размер неустойки до 

<

данные изъяты>, снизить размер расходов по оплате услуг представителя до пределов разумного. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело, в отсутствие истца ФИО1 и в отсутствие представителя ответчика ОСАО «ВСК», в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Еремин А.Н. поддержал заявленные исковые требования своего доверителя в полном объеме, просил суд удовлетворить их, мотивируя доводами, аналогичными изложенными в иске. 

Выслушав объяснения представителя истца, изучив представленные документы, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

Решением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика САО «ВСК» Ростовский филиал в пользу истца ФИО1 взыскано невыплаченное страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>., неустойка в сумме 

<

данные изъяты>., компенсация морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, расходы на услуги представителя в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 

<

данные изъяты>, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 

<

данные изъяты>., оплата курьерских услуг 

<

данные изъяты>., а всего 

<

данные изъяты>.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> отставлено без изменения, а апелляционная жалоба САО «ВСК» без удовлетворения. 

В силу требований действующего законодательства, судебное решение как акт правосудия является документом, который подтверждает существование соответствующих прав и обязанностей сторон. Процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, служат гарантией соблюдения его законности и не влияют на права участников спора, в отношении которых вынесен акт правосудия.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд согласен с тем, что право на получение неустойки у истца возникло с ДД.ММ.ГГГГ, но по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, с учетом того, что апелляционное определение 

<

адрес> областного суда вынесено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно период просрочки составляет ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, согласно расчету сумма неустойки составляет: 

<

данные изъяты> х 1% х ДД.ММ.ГГГГ = 

<

данные изъяты>, где ДД.ММ.ГГГГ – количество просроченных дней. 

Из материалов дела, пояснений представителя истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия о выплате неустойки, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но была оставлена без рассмотрения (л.д. 7,8).

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, однако оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает ввиду следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.71, 73).

Между тем ответчик не обосновал, в чем конкретно заключается явная несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения им обязательства, не представил в нарушение ст. 56 ГПК РФ соответствующие доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, доказательства того, что возможный размер убытков, которые возникли или могли возникнуть вследствие нарушения им обязательства, значительно ниже начисленной законной неустойки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как указано ранее решением Каменского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскано невыплаченное страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>., неустойка в сумме 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты>). 

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом степени подготовленности иска, его обоснованности, участия представителя в судебных заседаниях и объема оказанных представителем услуг, объема выполненной представителем иной работы, сложившуюся гонорарную практику, принцип разумности, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 

<

данные изъяты>.

Расходы истца по оплате почтовых услуг в сумме 141,24 рубль подтверждаются имеющимися в материалах дела документами (л.д. 6,7) и в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты>. 

Руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Юренко ФИО8 к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» в лице Ростовского филиала о взыскании неустойки за нарушение срока страховой выплаты, - удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в лице Ростовского филиала в пользу Юренко ФИО9 неустойку за нарушение срока страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>, судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты>, а всего взыскать 

<

данные изъяты> 

В остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в лице Ростовского филиала в доход местного бюджета госпошлину в сумме 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий: