Дело № 2-3994/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 г. г.Хабаровск 

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Цыганковой Т.Д,

При секретаре судебного заседания Томиловой И.В., 

С участием представителя истца Парфенова Д.В.,

Ответчика ФИО1

Прокурора Рябова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда. Свои требования истец обосновала тем, что 25.03.2017 года в 07 часов 50 минут, ФИО1, управляя транспортным средством «NISSAN MURANO», государственный регистрационный знак № в г. Хабаровске по прилегающей территории 

<

адрес> в районе 

<

адрес> при движении задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра, совершила наезд на пешехода ФИО3, причинив последней телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта КГБУЗ «БСМЭ» Министерства здравоохранения Хабаровского края, квалифицируются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его. 

Постановлением Железнодорожного районного г. Хабаровска от 31.05.2017 г. ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из медицинских документов, следует, что у ФИО2 до сих пор наблюдаются последствия авто травмы, что обусловлено возрастными особенностями истца поскольку она является пожилым человеком в возрасте 65 лет. До настоящего времени истец находится на амбулаторном лечении, испытывает сильные боли в связи с причиненной ей авто травмой и не может самостоятельно передвигаться без посторонней помощи. Кроме того истец не может трудиться и лишена заработка. Действиями ответчика ей причинен моральный вред который заключается в физических и нравственных страданиях, связанных с причиненным ей вредом здоровью и невозможностью вести полноценный образ жизни, в связи с ограничениями, нахождением на амбулаторном лечении и невозможностью продолжать трудовую деятельность. Просит взыскать с ФИО1 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 4600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.

В возражениях на иск ответчик указала, что не отрицает своей вины в совершении наезда на пешехода, не сомневается, что истец испытала физические и нравственные страдания. Вместе с тем имеются иные обстоятельства, заслуживающие внимания. Ответчик навещала истца в КГБУЗ «ККБ № 2» (пока истец находилась на стационарном лечении 3 дня), приносила одноразовые пелёнки, разговаривала с врачом о состоянии здоровья потерпевшей, обменялась номерами телефонов с дочерью истца. В дальнейшем, по мере возможности ответчик перечисляла на счет дочери истца денежные средства в общем размере 18000 рублей. Ответчик посещала истца около десяти раз, при этом каждый визит обходился примерно в 500 рублей, так как она покупала фрукты и различные продукты питания. После выписки истца из стационара ответчик предложила истцу услуги сиделки на дому, от которых ФИО2 отказалась. Привезла истцу противопролежневый матрац и судно. Постоянно интересовалась здоровьем истца. Ответчик имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, которая обучается в школе, ответчик несёт определенные материальные расходы, имеет кредитные обязательства перед банком, несёт расходы по оплате коммунальных платежей и иных необходимых в быту платежей. С учетом того, что ответчик оплатила 10000 руб. истцу в счет компенсации морального вреда, помогала материально, полагает иск удовлетворению не подлежит. Просит отказать во взыскании судебных расходов. Кроме того, полагает, что стоимость оформления нотариально удостоверенной доверенности необоснованно завышена. Услуги представителя ответчика оценены в 35 000 руб. Вместе с тем, не указано, сколько в денежном выражении составляет каждая из услуг представителя, указанная в пункте 1.4 Соглашения об оказании юридической помощи. Считает, что сумма, указанная в соглашении между истцом и его представителем необоснованно завышена.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Представитель истца Парфенов Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить исковые требования согласно доводам, указанным в иске, дополнительно пояснил, что сумма морального вреда является обоснованной. Истец - пожилой человек, она долгое время находилась на лечении, испытывала нравственные и физические страдания. Истцу неоднократно продлевали больничный лист. У истца были сильные физические боли. Подтвердил, что ответчик привозила истцу ортопедический матрас и переводила денежные средства в указанном ответчиком размере. В настоящий момент истец не работает. 

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что она привозила ответчику ортопедический матрас, чтобы у нее не было осложнений, пыталась оказать ей помощь, приезжала к ней в больницу ежедневно, предлагала ей уход, услуги сиделки, курорт, санаторное лечение, но истец отказалась. Ответчик переводила ей денежные средства на лекарства. Перевод денежных средств на такси в размере 3000 рублей осуществлен 21.05.2017 года. Всего ответчиком было перечислено истцу 18000 рублей. Сторона истца просила с нее сумму в размере 100000 рублей. В июне ответчик приехала к истцу домой, но последняя попросила больше к ней не приезжать. Просит снизить сумму компенсации морального вреда, так как не имеет такой суммы, и не может оплатить ее. На иждивении у ответчика находятся двое несовершеннолетних детей, и мама – инвалид. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании пояснила, что ответчик навещала истца в больнице, когда истец находилась на стационарном лечении в КГБУЗ «ККБ № 2», разговаривала с лечащим врачом, приносила одноразовые пеленки. В дальнейшем по мере возможности ответчик перечисляла на счет дочери истца денежные средства. Всего ответчик перевела истцу денежную сумму в размере 18000 рублей. ФИО1 посещала ФИО2 дома, интересовалась ее здоровьем. ФИО1 предлагала истцу услуги сиделки, но истец отказалась. Ответчик оплатила 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, несла расходы материального характера в период лечения. Просила снизить сумму морального вреда. 

Прокурор в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, а именно в части взыскания компенсации морального вреда полагал возможным удовлетворить требования в размере 50000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности снизить до 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя снизить в два раза. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В судебном заседании установлено, что 25.03.2017г., в 07 часов 50 минут, ФИО1, управляя транспортным средством «NISSAN MURANO», государственный регистрационный знак № в 

<

адрес>, совершила наезд на ФИО3, что подтверждается материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, в частности протоколом осмотра места происшествия, справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП, а также постановлением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 31 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно заключению эксперта, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 были причинены: 

<

данные изъяты>. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно справке об обращении ФИО2 за медицинской помощью в КГБУЗ Краевая клиническая больница № 2 от 25.03.2017г. истец госпитализирована в стационар указанного медицинского учреждения.

Согласно результатам компьютерной томографии костей таза от 25.03.2017г. выполненного КГБУЗ Краевая клиническая больница № 2 у ФИО2 диагностированы оскольчатый перелом седалищной кости слева со смещением отломков, перелом лонной кости слева с удовлетворительным положением отломков.

Из выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного № ГБУЗ Краевая клиническая больница № 2 «Травматологическое отделение» от 29.03.2017г. следует, что ФИО2 поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>.

Согласно представленным в судебное заседание листам нетрудоспособности, выданными КГБУЗ ГП №16 г. Хабаровска ФИО2 являлась нетрудоспособной с 25.03.2017 года по 08.08.2017 года.

Согласно справке КГБУЗ Краевая клиническая больница № 2, ФИО2 работает в указанном учреждении здравоохранения в должности санитарки, ее среднемесячная заработная плата за шесть месяцев составляет 19821 руб. 56 коп. 

В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ, в соответствии с которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В постановлении № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью» Пленум Верховного Суда РФ также разъяснил, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено, что в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием истцу были причинены физические и нравственные страдания.

Также в судебном заседании установлена вина ответчика в причинении истцу вреда здоровью, кроме того, указанный вред причинен источником повышенной опасности владельцем которого, на момент ДТП, являлась ответчик.

В связи с указанным суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Из медицинской документации следует, что после выписки из больницы, ФИО2 был рекомендован постельный режим в течение четырех недель, что также подтвердила в судебном заседании ответчик ссылаясь на то, что ею был куплен истцу специальный матрас, а также ходунки.

Из амбулаторной карты больного, представленной «Городской поликлиникой № 16» следует, что с момента выписки из стационара, на протяжении свыше четырех месяцев истец проходила лечение, ей неоднократно продлевался больничный лист и всякий раз на приеме у врача, ФИО2 высказывались жалобы на боли в области лонного сочленения, ограничение движений.

Ответчик в судебном заседании ссылалась на оказание ею помощи истцу, что нашло свое подтверждение в судебном заседании и не оспаривалось истцом, а также на материальное и семейное положение.

Суд, принимает во внимание указанные ответчиком обстоятельства, и в тоже время, суд учитывает характер причиненной травмы, длительность лечения пройденного истцом, в течение которого истец продолжала испытывать физические страдания, была ограничена в возможностях вести полноценный образ жизни, двигаться, трудиться, а также возраст последней.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом компенсации морального вреда в 150000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, не является чрезмерной и соответствует степени тяжести причиненного вреда здоровью, а также перенесенным истцом физических и нравственных страданий.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Как следует из положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность на имя представителя истца Парфенова Д.В. выданная от 31.05.2017 г. не связана с участием представителя в конкретном деле, выдана сроком на три года, оригинал доверенности к материалам дела не приобщен.

Вместе с тем, представитель истца в судебном заседании пояснил, что доверенность была оформлена именно в связи с причинением вреда здоровью истца, при этом повышенная стоимость оформления доверенности вызвана выездом нотариуса на дом к истцу, по причине состояния здоровья последней.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании судебных расходов по оформлению доверенности частично, и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оформление доверенности в сумме 2000 рублей. 

В соответствии со ст. 100 ГП РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из соглашения об оказании юридической помощи от 27.06.2017 года, заключенного между истцом и адвокатом Парфеновым Д.В., следует, что последний, оказывал заказчику юридическую помощь.

В подтверждение понесенных расходов, истцом представлена квитанция об оплате юридической помощи по вышеуказанному соглашению на сумму 35000 рублей.

Вместе с тем, с учетом объема проделанной работы, категории дела, количества судебных заседаний, суд полагает необходимым требования истца в указанной части удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья Т.Д. Цыганкова 

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2017 года