РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2025 года г. Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе: 

председательствующего судьи Федотовой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобылевой Ж.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 71RS0028-01-2024-002001-83 (№ 2-34/2025) по исковому заявлению ФИО10 к ФИО11 о признании завещания недействительным, о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону,

установил:

ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО11 о признании завещания недействительным, о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону. Заявленные исковые требования мотивировал тем, чтоДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО1 После смерти отца ФИО1 в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Нотариус сообщил ему, что незадолго до смерти ФИО1 оставил завещание, согласно которому все свое имущество завещал своему брату ФИО11 В состав наследственного имущества входит недвижимое имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> 

<

адрес>. Истец указал, что завещание, составленное его отцом ФИО1, нарушает его права, как наследника первой очереди,указанное завещание оспоримо и подлежит признанию недействительным, так как ФИО1 имел следующие заболевания – 

<

данные изъяты>. Инвалидность была установлена ориентировочно в период 1989-1990 г.г. ФИО1 неоднократно обращался за помощью к невропатологам, которые его направляли на консультацию к психиатру. Таким образом, завещание ФИО1 является недействительным, поскольку подписывая завещание, ФИО1 был не способен понимать и действительно осознавать значение своих действий.

На основании изложенного, истец полагает, что его права как наследника первой очереди, нарушены, в связи с чем просит суд признать недействительным завещание, составленное ФИО1 в пользу ФИО11, удостоверенное нотариусом г. Тулы ФИО12, признать за ФИО10 право собственности в порядке наследования по закону на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО10 по ордеру адвокат Арса Л.М. исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, выразила несогласие с экспертным заключением№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертами ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № имени Н.П. Каменева», указав, что стороной истца представлено достаточно надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 тяжелых заболеваний, при которых он не способен был понимать и действительно осознавать значение своих действий, указанные обстоятельства, в том числе, подтверждены свидетельскими показаниями. Полагала, что имеются основания для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы, поскольку выводы экспертов, изложенные в экспертном заключении №, являются противоречивыми, имеется необходимость в постановке дополнительных вопросов о психологическом состоянии ФИО1 на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ, экспертами должны быть исследованы, в том числе, показания свидетелей ФИО7, ФИО8

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО11 по ордеру адвокат Картышева Н.А. в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований, просила суд отказать в удовлетворении иска, указав, что надлежащих доказательств, подтверждающих законность и обоснованность заявленных исковых требований, стороной истца не представлено, выразила согласие с выводами, изложенными экспертами ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № имени Н.П. Каменева», в экспертном заключении.

Третье лицо нотариус ФИО12 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо, привлеченное к участию в деле, ФИО13 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, доводы, изложенные в письменных объяснениях по делу, поддержал, выразил несогласие с экспертным заключением№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертами ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № имени Н.П. Каменева», полагал необходимым назначить дополнительную судебную экспертизу в подтверждение доводов, на которые ссылается сторона истца. Подтвердил доводы стороны истца о том, что ФИО1 вел себя неадекватно, возможно принимал какие-то лекарственные препараты, указал, что надлежащих доказательств, подтверждающих, что в момент подписания завещания ФИО1 понимал значение своих действий, мог руководить ими, в материалах нет.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, заблаговременно и надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте его проведения.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО10 по ордеру адвоката Арса Л.М., третьего лица ФИО13, возражения относительно заявленных исковых требований представителя ответчика ФИО11 по ордеру адвоката Картышевой Н.А., исследовав письменные материалы гражданского дела, включая приобщенные к материалам дела медицинские карты пациента ФИО1, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации

сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Неспособность стороны сделки в момент ее заключения понимать значение своих действий или руководить ими является одним из оснований для признания сделкинедействительной. Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются установление заболеваний, психических расстройств стороны сделки в момент ее заключения, степень тяжести заболеваний, степень имеющихся нарушенийинтеллектуального и (или) волевого уровня, установление способности стороны сделки отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускаются. Завещание может быть совершено одним гражданином.Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии со статьей 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Согласно статьи 1120 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

Согласно статьи 1121 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.

В соответствии со статьей 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. 

Согласно статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.

В соответствии со статей 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. 

Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, что подтверждается свидетельством о смерти №.

Из материалов наследственного дела, предоставленного нотариусом ФИО12, следует, что ФИО1 составил ДД.ММ.ГГГГ завещание, удостоверенное нотариусом ФИО12, согласно которого все свое имущество завещал своему брату ФИО11,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в случае, если ФИО11 умрет до открытия наследства либо не примет наследство, все причитавшееся ему по завещанию ФИО1 завещает ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В состав наследственного имущества ФИО1 входит, в том числе,вышеуказанное недвижимое имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. С заявлением к нотариусу о принятии наследства обратился наследник ФИО11

Обращаясь в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, истец ФИО10 указал, что завещание, составленное его отцом ФИО1, нарушает его права, как наследника первой очереди, указанное завещание оспоримо и подлежит признанию недействительным, так как ФИО1 имел ряд тяжелых заболеваний, психических расстройств, при наличии которых ФИО1, оформляя и подписывая завещание, был не способен понимать и действительно осознавать значение своих действий.

В целях разрешения заявленных исковых требований по ходатайству стороны истца была запрошена медицинская документация в отношении ФИО1 - медицинские карты пациента ФИО1 за период лечения в госпитале ФКУЗ «МСЧ МВД России по Тульской области» в 2009 г., 2019 г., 2021 г., две медицинские карты ГУЗ «ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина» №, №, две медицинские карты ГУЗ «ГБ № г. Тулы» №, №, амбулаторная карта ГУЗ «ТОКОД» №.

Из ответа ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № имени Н.П. Каменева» на судебный запрос следует, что ФИО1 не обращался за консультативно-лечебной помощью врача-психиатра.

Из ответа ГУЗ «ТОНД №» на судебный запрос следует, что ФИО1 на диспансерном наблюдении не состоит, на лечении не находился.

В ходе рассмотрения дела были допрошены в качестве свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Свидетель ФИО2 суду сообщил, что знаком с ФИО1 с 1980 года, вместепроходили службу в исправительной колонии, после ухода ФИО1 на пенсию общение на некоторое время прекратилось, потом общение было возобновлено, примерно в 1990 году, после случайной встречи на улице, обменялись телефонными номерами, созванивались периодически, был у него в гостях в квартире на 

<

адрес>, поддерживали приятельские отношения, чаще общались по телефону. Также сообщил, что ФИО1 не злоупотреблял спиртными напитками, по характеру был спокойным, рассудительным. Дома у него всегда было убрано, странностей в поведении не было, начитан, был эрудированным на тему православия, незадолго до смерти приходил к нему в гости. Жил он один, рассказал, что жена умерла, а связи с сыновьями не поддерживает, нет даже их номера телефона, из родственников общается только с братом.В последнем разговоре перед смертью, приблизительно в январе 2024 года, рассказал, что составил завещание, согласно которому свое имущество завещал брату. О наличии у него каких-либо заболеваний ему неизвестно, жаловался на боли в спине, нарушение сна.

Свидетель ФИО3 суду сообщил, что знаком с ФИО1 с 1977 года, вместе проходили службу в исправительной колонии, потом поменял место службы, общение на некоторое время прервалось, потом общение возобновилось приблизительно в 2019-2020 годах, был у него в гостях в квартире на 

<

адрес>, поддерживали приятельские отношения. Общались достаточно часто, приблизительно два раза в неделю. Проживал ФИО1 один, знает о том, что у ФИО1 есть два сына, но никогда их у ФИО1 не видел, с его слов ему известно, что общения с сыновьями не поддерживает, поскольку обиделся на них, помогал им, а потом стал им не нужным. Перед смертью состояние здоровья его ухудшилось, чем именно болел он не рассказывал, стеснялся, несколько раз возил его в медицинские учреждения. Поскольку перед смертью ФИО1 был очень слаб, часто к нему приходил, помогал по дому (мыл посуду, выносил мусор, ходил в магазин за покупками). Последний раз видел его в январе 2024 г., ему было совсем плохо, он нуждался в медицинской помощи, пришлось позвонить брату, тот приехал и отвез его в больницу, потом от брата ФИО1 узнал о его смерти в больнице. С братом ФИО1 находился в хороших отношениях. Также сообщил, что никаких странностей в поведении у ФИО1 не заметил, он был начитан, разбирался в компьютерной технике, не злоупотреблял спиртными напитками. Перед смертью сообщил ему о составлении завещания на брата. 

Свидетель ФИО4 сообщила, что являлась соседкой ФИО1, общались часто, между ними сложились хорошие соседские отношения, жил ФИО1 один, иногда к нему приходили в гости друзья, они оказывали ему помощь, возили в больницу, когда тот болел, странностей в поведении у него не было. Он всегда следил за собой, был чист и опрятен, имел намерение жениться, просил с кем-нибудь его познакомить, часто гулял в парке, былобщительным. В последнее время перед смертью часто болел, чем не рассказывал, жаловался на ноги, ходил с тростью. Из родственников общался с братом, он и сообщил о смерти ФИО1 ФИО1 не злоупотреблял спиртными напитками, пьяным его никогда не видела. Дети его приезжали, когда он был в больнице, потом приехали, когда он уже умер.

Свидетель ФИО5 сообщил, что знаком с ФИО1 давно, познакомились на службе, потом общение стало тесным, оба имели болезни опорно-двигательного аппарата, вместе лежали в больнице. Общались тесно до самой его смерти, приходил в гости к нему, по телефону практически каждый день общались. Сообщил, что ФИО1 был интеллектуально развит, разбирался хорошо в технике, телефонах, иногда приходилось к нему обращаться за помощью по различным вопросам, он увлекался музыкой, пользовался интернетом, любил смотреть телевизор. Перед смертью часто болел, возил его в больницу, о составлении завещания не знал, о его смерти не думал, полагал, что жить он будет долго, так как он следил за своим здоровьем, унего была беговая дорожка, он занимался также гимнастикой, хорошо питался, умел готовить, алкогольными напитками не злоупотреблял, по праздникам мог в компании друзей выпить, но всегда в меру. Проживал ФИО1 в квартире один, с детьми не общался, во время его болезни помогали ему друзья и брат. Странностей в поведении его не замечал, был доброжелательным, общительным, агрессии не проявлял.

Свидетель ФИО6 сообщил, что ФИО1 приходился ему родным дядей, его брат ФИО11 приходится ему отцом. Сообщил, что иногда был в гостях у своего дяди, приезжал со своим отцом, иногда с сыном, к нему также в гости приходи его друзья, преимущественно сослуживцы, последний раз видел его в декабре 2023 года, странностей в поведении не замечал, он был общителен, любил общаться с его младшим сыном, был добрым, спокойным, любил читать книги, смотреть телевизор, пользовался интернетом, общался на сайте Одноклассники. Также ему известно, что с сыновьями он не общался, по какой причине не сложилось общение с сыновьями ему неизвестно. Знал о составленном им завещании, так как перед составлением завещания он ему звонил, чтобы узнать личные данные, необходимые для составления завещания, часто болел.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, поскольку свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, не противоречат документам, имеющимся в материалах дела, в связи с чем суд показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, принимает в качестве надлежащих доказательств по делу.

Также по ходатайству представителя истца были допрошены свидетели ФИО7, ФИО8

Свидетель ФИО7 в судебном заседании сообщила, что является супругой третьего лица ФИО13, познакомилась с отцом супруга ФИО1, когда ей было 17 лет, последний раз с ним общалась лично приблизительно 14 лет назад, указала, что все боялись ФИО1, он был неадекватным человеком, агрессивным, являлся хроническим алкоголиком, неоднократно кодировался, ни он, ни его супруга своими детьми не занимались, ими не интересовались. ФИО10 пытался наладить с отцом общение, приезжал к нему, тот открывал дверь, забирал угощение и закрывал дверь, на контакт не шел. Внук к нему также приезжал, но он не хотел общаться, ни признавал никого – ни детей своих, ни внуков. С братом ФИО11 также не поддерживал общение, с братом были плохие отношения. 

Свидетель ФИО8 – сын ФИО10 сообщил, что последний раз с дедушкой ФИО1 общался в 2023 году, с отцом приехали к нему в гости с тортом, но он не пустил в дом, скорее всего он был не трезвый, он никого не признавал, домой не впускал, по телефону не общался, номер заблокировал, при этом до смерти бабушки был любимым внуком. ФИО10 неоднократно пытался наладить с отцом контакт. Причин обижаться на близких родственников у него не было, скорее всего такое поведение связано с наличием у него психического заболевания. Перед смертью ФИО1 проживал один, общался ли он с братом ему неизвестно.

К показаниям вышеуказанных свидетелей в части указания, что ФИО1 был хроническим алкоголиком, вел себя неадекватно, страдал психическим заболеванием, при котором не признавал близких родственников, вел себя агрессивно, суд относится критически, поскольку указанные свидетели являются близкими родственниками истца, могут быть заинтересованы в исходе дела, их показания опровергаются письменными материалами дела.

Поскольку стороной истца ставилось под сомнение наличие у ФИО1 возможности по своему психическому состоянию отдавать отчет своим действиям и руководить ими во время составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г. Тулы ФИО12, в ходе судебного разбирательства представителем истца ФИО10 по ордеру адвокатом Арса Л.М. заявлено было ходатайство о назначении комплексной посмертной психолого-психиатрической и медицинской экспертизы по вышеуказанному гражданскому делу, на разрешение экспертов просила поставить следующие вопросы: страдал ли ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ, какими-либо психическими/физическими заболеваниями на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО11? Имелись ли у ФИО1 какие-либо психические нарушения вследствие имеющихся у него заболеваний и в силу его возраста? Если ФИО1 страдал психическим и/или физическим заболеванием, то мог ли он понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО11? Применялись ли в период лечения ФИО1 до составления спорного завещания включительно, какие-либо лекарственные препараты, влияющие на его психическое состояние, если да, то могли они оказывать какое-либо влияние на его психическое состояние на момент составления оспариваемого завещания? Производство посмертной психолого-психиатрической экспертизы просила поручить экспертам ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № имени Н.П. Каменева».

Определением Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная комплексная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1, производство которой поручено экспертам ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № имени Н.П. Каменева».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- в каком психическом состоянии находился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, во время составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г. Тулы ФИО12, страдал ли ФИО1 какими-либо психическими/физическими заболеваниями на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ, которые могли повлиять на его способность отдавать отчет своим действиям и руководить ими?

- принимал ли ФИО1 до составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г. Тулы ФИО12, какие-либо лекарственные препараты, влияющие на его психическое состояние, если да, то могли они оказывать какое-либо влияние на его психическое состояние на момент составления оспариваемого завещания?

- мог ли ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по своему психическому состоянию отдавать отчет своим действиям и руководить ими во время составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г. Тулы ФИО12

- имелись ли у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признаки психической патологии или перенесенных нервно-психических потрясений способных повлиять на его способность в полной мере осознавать значение свои действий и руководить ими во время составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г. Тулы ФИО12?

В распоряжение экспертов представлены материалы гражданского дела, медицинские карты пациента ФИО1, истребованные судом.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в юридически значимый период составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>. Указанные изменения психики были выражены не столь значительно и не влияли на способность понимать значение своих действий и руководить ими, так как ФИО1 в последующем не обращался за психиатрической, психологической или наркологической помощью, в представленных документах отсутствуют сведения об отрицательной динамики психических нарушений. Он продолжал вести активный образ жизни: самостоятельно себя обслуживал, готовил пищу, занимался гимнастикой, увлекался музыкой, смотрел телевизор, пользовался интернетом, разбирался в компьютерах и телефонах, читал литературу, поддерживал активное общение с бывшими коллегами, самостоятельно обращался за медицинской помощью. Таким образом, ФИО1 в юридически значимый период составления завещания ДД.ММ.ГГГГ, мог понимать значение своих действий и руководить ими. В материалах дела, медицинской документации отсутствуют сведения о влиянии медицинских препаратов, назначенных ФИО1 на его психическое состояние в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ Признаков психической патологии или перенесенных нервно-психических потрясений, способных повлиять на его способность в полной мере осознавать значение своих действий и руководить ими во время составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ не выявлено.

Не согласившись с вышеуказанным экспертным заключением представителем истца ФИО10 по ордеру адвокатом Арса Л.М. заявлено ходатайство о назначении дополнительной посмертной психологической экспертизы по гражданскому делу, в обоснование заявленного ходатайства указала, что поскольку с выводами, изложенными экспертами ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № имени Н.П. Каменева» в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ не согласна, выводы экспертов являются противоречивыми, вопросов к психологу не было поставлено, по мнению представителя истца имеется необходимость в постановке дополнительных вопросов о психологическом состоянии ФИО1 на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ, экспертами должны быть исследованы, в том числе, показания свидетелей ФИО7, ФИО8, допрошенных в данном судебном заседании.

Третье лицо ФИО13 судебном заседании также выразил несогласие с выводами изложенными экспертами ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № имени Н.П. Каменева» в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал ходатайство, заявленное представителем истца. 

В соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

На основании статьи 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение. 

Согласно статьи 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения судебных экспертиз оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ.«Тульская областная клиническая психиатрическая больницы № имени Н.П. Каменева», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в распоряжение материалов, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; при проведении экспертизы исследовались все представленные медицинские документы; компетенция экспертов обусловлена направлением их деятельности и стажем соответствующей работы, на вопросы, относящиеся к компетенции эксперта, даны полные ответы; результаты экспертизы логически вытекают из стадий экспертного исследования, выводы экспертов логичны, последовательны, согласуются с письменными материалами дела и медицинской документацией, основаны на профессиональных познаниях в области медицины. Экспертное заключение не противоречит иным материалам дела. Суд считает необходимым придать заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больницы № имени Н.П. Каменева», статус относимых, допустимых и достоверных доказательств. 

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов, содержащиеся в вышеуказанном экспертном заключении, в материалах дела не имеется.

Определением Советского районного суда г. Тулы от 13 февраля 2025 года отказано представителю истца ФИО10 по ордеру адвокату Арса Л.М. в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной посмертной психологической экспертизыпо гражданскому делу, поскольку оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы не имеется. Несогласие стороны истца с выводами экспертов само по себе не может служить основанием для назначения дополнительной экспертизы.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что во время составления завещанияДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО12, согласно которого ФИО1 всё своё имущество завещал своему брату ФИО11, ФИО1мог понимать значение своих действий и руководить ими. Надлежащих доказательств, опровергающих данный факт, в материалах дела не имеется.

Установив вышеуказанные обстоятельства дела, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ.недействительным, о признании права собственности за истцом нажилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в порядке наследования по закону, поскольку доводы, изложенные истцом не были подтверждены в ходе рассмотрения дела, оснований считать, что ФИО1 в момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ, не мог понимать значение своих действий и руководить ими, у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 статьей 96 настоящего Кодекса.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке статьи 98 ГПК РФ является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Следовательно, расходы на проведение экспертизы, которые в силу ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и, соответственно, входят в состав судебных расходов, подлежат возмещению проигравшей в судебном споре стороной с учетом требований части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела стороной истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно определению Советского районного суда г. Тулы от 17 октября 2024 года о назначении судебной комплексной посмертной психолого-психиатрической экспертизы, расходы по оплате за проведение судебной экспертизы возложены на истца ФИО10

Из заявления главного врача ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больницы № имени Н.П. Каменева» ФИО9, представленного в суд, следует, что истец не осуществил оплату за проведенную экспертизу, в связи с чем в судебном заседании рассмотрено заявление о возмещении расходов, связанных с проведением экспертизы. 

Из представленных суду документов следует, что экспертным учреждением надлежащим образом исполнены возложенные на него обязанности, экспертное заключение было подготовлено, представлено в суд и использовано при принятии судебного решения.

Руководствуясь вышеуказанными нормами процессуального права, принимая во внимание, что экспертные услуги оказаны в полном объеме в соответствии с определением суда, экспертным учреждением представлен документ, подтверждающий стоимость проведенной экспертизы, доказательств того, что стоимость проведенной экспертизы не соответствуют объему проведенной экспертами работы, не представлено, суд приходит к выводу о том, что расходы за проведенную судебную экспертизу подлежат оплате.

На основании изложенного заявление об оплате стоимости проведенной экспертизы подлежит удовлетворению путем взыскания с ФИО10 пользу ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № имени Н.П. Каменева» судебных расходов за проведение судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы в размере 46000 рублей.

Рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь статьями 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО10 в удовлетворении исковых требований к ФИО11 о признании завещания недействительным, о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № имени Н.П. Каменева» судебные расходы за проведение судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы в размере 46000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий