Дело№2а-12/2020 

мотивированное 

решение

 изготовлено 17 июля 2020 года

Председательствующий в суде первой инстанции Шишляев А.Ю. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 

№ 33а-232/2020

город Североморск

16 июля 2020 года

Северный флотский военный суд в составе: председательствующего – судьи Тесленко Р.В., судей Знаменщикова С.А. и Груздева К.Ю., при секретаре Алещенко О.Н., с участием (посредством видеоконферец-связи) административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, представителя командира войсковой части № ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО4 на решение Архангельского гарнизонного военного суда от 22 февраля 2020 года по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № рядового ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с запретом использования сотового телефона, получения и отправления почтовой корреспонденции. 

Заслушав доклад судьи Груздева К.Ю., флотский военный суд

установил:

Представитель административного истца ФИО4, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточненных требований просил признать незаконными действия командира войсковой части №, связанные с запретом использования сотового телефона, а также отправления и получения почтовой корреспонденции. 

При подготовке дела к судебному разбирательству определением суда в качестве административного соответчика по делу привлечена войсковая часть №, а в качестве заинтересованного лица филиал федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Северного флота" – "3 финансово - экономическая служба".

Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней представители административного истца ФИО4 и ФИО5, выражая несогласие с решением суда, просят его отменить и вынести новое – об удовлетворении заявленных требований.

Аргументируя жалобу, ФИО4 со ссылкой на п. 11 приказа командира войсковой части № от 09 декабря 2019 года № и п.8 ст.20 Федерального закона "О статусе военнослужащих" утверждает, что вывод суда о правомерности оспариваемых действий административного ответчика не соответствует обстоятельствам административного дела, поскольку в суде достоверно установлено, что сотовый телефон без сим-карты был получен ФИО1 посредством почтовой связи 07 февраля 2020 года, при этом командование не оказало содействие в ее приобретении, а также в нарушение установленного Регламента предоставляло административному истцу личные сотовые телефоны для осуществления телефонных звонков в неотведенное для этого время. При этом, вопреки положениям ч.2 ст. 23 Конституции Российской Федерации и п.1 ст.63 Федерального закона от 07 июля 2003 года №126-ФЗ "О связи", офицерским составом ограничивалось право ФИО1 на 

<

данные изъяты> телефонных переговоров, поскольку они осуществлялись им по громкой связи и в присутствии посторонних лиц. 

В дополнениях к жалобе ФИО5 указывает, что допрошенный по делу свидетель показал, что на просьбу ФИО1 осуществить звонок с его личного сотового телефона он ответил отказом, так как после звонков истца в сети "Интернет" появилась негативная информация как о воинской части, так и о некоторых военнослужащих. 

Вместе с тем офицеры воинской части, присутствовавшие при разговорах истца, не могли самостоятельно узнать о появлении в сети "Интернет" публикаций о воинской части, так как им запрещено иметь при себе электронные изделия бытового назначения, в которых могут храниться или которые позволяют распространять или предоставлять аудио-, фото-, видеоматериалы и данные геолокации. Поэтому можно сделать вывод, что данные ограничения осуществлялись с ведома и по указанию административного ответчика.

Также в ходе судебного заседания было установлено ограничение прав истца и других военнослужащих на телефонные звонки в определенное Регламентом время, так как выдача телефонов им осуществлялась один раз в неделю. 

Кроме того, ФИО1 в воинскую часть неоднократно отправлялась почтовая корреспонденция, однако первые письма он получил только 03 февраля 2020 года, то есть после обращения в суд за защитой своих прав. 

Суд, как утверждает представитель ФИО5, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании в отделении "Почта России" доказательств отправки ФИО1 почтовой корреспонденции, а также о вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО24., ФИО25 и ФИО26. – лиц, которым административный истец направлял свои письма. 

В возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик командир войсковой части № ФИО27 и представитель войсковой части ФИО28 ФИО29 полагали решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель Гимади поддержали доводы жалобы и настаивали на ее удовлетворении.

Представитель войсковой части № ФИО3 просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения административного истца и его представителя Гимади, представителя войсковой части № ФИО3, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и возражения на нее, флотский военный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст.59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом

Пунктами 1 и 2 ст. 2 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" определено, что военная служба есть особый вид федеральной государственной службы, исполняемой гражданами в Вооруженных Силах РФ и воинских формированиях, прохождение которой может осуществляться гражданами как по призыву, так и в добровольном порядке (по контракту).

Частью 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации предусмотрена возможность ограничения федеральным законом прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такие ограничения для военнослужащих установлены п.1.1. и 1.3 Федерального закона "О статусе военнослужащих", а именно им запрещено предоставлять средствам массовой информации либо с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" распространять или предоставлять информацию: позволяющую определить принадлежность или предназначение военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, к Вооруженным Силам РФ, другим войскам, воинским формированиям и органам; о других военнослужащих и гражданах, призванных на военные сборы, гражданах, уволенных с военной службы, членах их семей или их родителях, в том числе информацию, позволяющую определить место нахождения указанных лиц в определенный период другим лицам; о своей деятельности или деятельности других военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, и граждан, уволенных с военной службы, связанной с исполнением обязанностей военной службы; о деятельности органов военного управления или органов управления другими войсками, воинскими формированиями и органами, о деятельности объединений, соединений, воинских частей и иных организаций, входящих в состав Вооруженных Сил РФ или других войск, воинских формирований и органов, о деятельности подразделений указанных органов военного управления или органов управления, воинских частей и организаций, в том числе информацию о дислокации или передислокации органов военного управления или органов управления, объединений, соединений, воинских частей, организаций и подразделений, не отнесенную к перечню сведений, составляющих государственную 

<

данные изъяты>. Кроме того, при исполнении обязанностей военной службы, предусмотренных подпунктами "а", "в", "г", "е", "к", "о" и "п" пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ, военнослужащим также запрещено иметь при себе электронные изделия (приборы, технические средства) бытового назначения, в которых могут храниться или которые позволяют с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" распространять или предоставлять аудио-, фото-, видеоматериалы и данные геолокации.

В целях реализации вышеприведенных правовых норм, а также предписаний, изложенных в Порядке использования технических средств, в которых применяются беспроводные технологии передачи данных и средства доступа к открытым информационным системам и информационно-телекоммуникационным сетям, в органах военного управления, объединениях, соединениях, воинских частях и организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденном приказом Минобороны РФ от 09 октября 2018 года № 666-дсп, командиром войсковой части № установлен Регламент использования электронных изделий бытового назначения, в которых могут храниться или которые позволяют с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" распространять или предоставлять аудио-, фото-, видеоматериалы и данные геолокации (приказ от 09 декабря 2019 года №), которым среди прочих вопросов для военнослужащих, проходящих военную службу по призыву, определен порядок хранения и пользования личными радиотелефонами сотовой связи. 

В частности, помимо запрета на хранение и использование в воинской части электронных изделий бытового назначения, в которых могут храниться или которые позволяют с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" распространять или предоставлять аудио-, фото-, видеоматериалы и данные геолокации, Регламентом определено, что военнослужащий, проходящий военную службу по призыву, может иметь один сотовый телефон и одну сим-карту, зарегистрированную на его личные паспортные данные. Передача сотовых телефонов и сим-карт другим военнослужащим запрещена. Пользование указанными телефонами для связи с близкими родственниками разрешено в комнатах информирования и досуга личного состава с личного разрешения непосредственного командира в строго определенное распорядком дня время, то есть в будние дни с 20 час. 20 мин. до 21 час. 00 мин., в субботу с 16 час. до 21 час., а в выходные (праздничные) дни с 9 час. до 21 час.

Как видно из материалов дела, ФИО1 проходит военную службу по призыву в войсковой части №, дислоцирующейся 

<

адрес>, куда прибыл 24 декабря 2019 года без личного сотового телефона и сим-карты оператора сотовой связи.

На вводном инструктаже 24 декабря 2019 года административному истцу наряду в другими прибывшими в воинскую часть военнослужащими доведены установленные законом вышеперечисленные запреты по использованию на территории воинской части электронных средств, а также по предоставлению информации ограниченного доступа и носящей секретный характер.

В связи с обращениями истца 24 декабря 2019 года к командиру войсковой части № и 31 декабря 2019 года в военную прокуратуру в своих ответах командованием (войсковой части № от 28 декабря 2019 года № и от 15 января 2020 года № и войсковой части № от 22 января 2020 года № до ФИО1 неоднократно доводился порядок пользования телефоном сотовой связи на территории воинской части и установленные законом для военнослужащих вышеприведенные ограничения и разъяснена возможность использования почтовой связи. 

Таким образом, ФИО1 после прибытия в воинскую часть не мог осуществлять звонки по телефону своим близким родственникам не вследствие запретов со стороны административного ответчика, а по причине отсутствия у него личного сотового телефона. При этом командованием ФИО1 разъяснялось, что нормами довольствия обеспечение военнослужащих сотовыми телефонами и сим-картами к ним не предусмотрено, в связи с чем предложено приобрести их самостоятельно или через родственников.

Вопреки доводу жалобы, каких-либо сведений об ограничениях со стороны командования по осуществлению ФИО1 телефонных звонков в установленное Регламентом время в будние дни материалы дела не содержат. 

Отказ свидетеля ФИО32. предоставить свой личный телефон ФИО1 для ведения телефонных переговоров в неустановленное Регламентом время и по причине распространения в сети "Интернет" негативных сведений о воинской части не свидетельствует о каких-либо распорядительных действиях со стороны административного ответчика, поскольку в силу ч.1 и 2 ст.209 ГК РФ является исключительным правом данного лица, а поэтому не может рассматриваться в качестве нарушений прав административного истца.

Вместе с тем, как показал указанный свидетель, в последующем, после уговоров ФИО1, он дважды добровольно передавал ему свой сотовый телефон для осуществления звонков. 

Из служебной переписки командира войсковой части № с вышестоящим командованием видно, что административный ответчик в целях разрешения вопроса о реализации ФИО1 возможности осуществлять звонки по сотовому телефону родственникам неоднократно обращался с соответствующими рапортами. 

Действительно, как отмечено в жалобе, в декабре 2019 года и январе 2020 года командир и другие офицеры войсковой части № по просьбам ФИО1 неоднократно передавали ему свои личные сотовые телефоны для осуществления звонков родственникам и знакомым. 

Вместе с тем указанные действия должностных лиц при осуществлении административным истцом разговоров с матерью и знакомой, вопреки доводу жалобы, нарушений его прав, подлежащих судебной защите, не повлекли. 

Инициатором совершить телефонные разговоры посредством громкой связи в присутствии владельцев сотовых телефонов являлся сам ФИО1 по причине опасений и нежелания данных лиц предоставлять ему личные мобильные средства связи в пользование в их отсутствие. 

Является несостоятельным утверждение в жалобе о неоказании командованием помощи в приобретении ФИО1 сим-карты оператора сотовой связи, поскольку для ее покупки административный истец вместе с другими военнослужащими прибывал в отделение почтовой связи, однако не купил ее по причине временного отсутствия в продаже. Данное обстоятельство ФИО1 подтвердил в судебном заседании (т.2, л.д.199).

Кроме того, из показаний свидетелей ФИО33 и ФИО34 – лиц, ответственных в подразделении за регистрацию и отправку почты, видно, что все входящие и исходящие почтовые отправления в обязательном порядке регистрируются в соответствующем журнале подразделения. После сверки отправляемых писем с данными журнала они передаются работнику "Почта России". 

Показания указанных свидетелей полностью согласуются как со сведениями журнала входящей и исходящей корреспонденции 2 подразделения, так и с данными реестра на право получения почтовых отправлений, согласно которым первые почтовые письма и открытки на имя ФИО1 поступили 29 января и 05 февраля 2020 года, а в последующем переданы во 2 подразделение и в соответствующем количестве вручены истцу под роспись. Для отправки ФИО1 было передано 4 письма (31 декабря 2019 года, 09 и 20 января, 03 февраля 2020 года), о чем имеются отметки в журнале.

При таких данных основания для вызова и допроса в качестве свидетелей ФИО24, ФИО25 и ФИО26. по обстоятельствам неполучения ими писем от ФИО1 отсутствовали, а поэтому отказ суда в удовлетворении заявленного стороной административного истца ходатайства следует признать правильным. 

Мнение представителя административного истца в жалобе об имевших место со стороны командования ограничениях прав ФИО1 на отправление и получение почтовой корреспонденции, так как первые письма им были получены только 03 февраля 2020 года, то есть после обращения с данным административным иском в суд, является несостоятельным.

Длительные сроки доставки почтовой корреспонденции были обусловлены не действиями командования, а отдаленностью места прохождения военной службы административным истцом, а также условиями ее отправки. Как усматривается из сообщения командования войсковой части №, в период с 01 января по 17 февраля 2020 года на 

<

адрес> почтовые рейсы прибывали только 14-15 и 28-29 января 2020 года. 

Так как корреспонденция направлялась истцом простыми почтовыми отправлениями, которым не присваиваются учетные номера, а свидетель ФИО33 показал, что при отправлении такого рода писем реестры не составляются и отметки об их приеме работником почтового отделения не выполняются (т.1, л.д. 177), то у суда отсутствовали основания для истребования в отделении "Почта России" информации об этих отправлениях. 

При таких данных гарнизонный военный суд верно руководствовался вышеприведенными нормами применительно к обстоятельствам дела и пришел к правильному выводу об отсутствии каких-либо нарушений прав ФИО1 действиями административного ответчика, отказав в удовлетворении административного иска.

Предусмотренных ст.310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не установлено; решение является законным и обоснованным.

Так как апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, то в соответствии со ст.111 КАС РФ отсутствуют основания для возмещения административному истцу судебных расходов, связанных с уплатой им государственной пошлины.

Руководствуясь п.1 ст. 309 и ст.311 КАС РФ, флотский военный суд 

определил:

Решение Архангельского гарнизонного военного суда от 22 февраля 2020 года по административному исковому заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его представителя ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Кассационный военный суд (город Новосибирск Новосибирской области).

Председательствующий