Судья Т.А. Мочалова Дело № 33-709

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

«27» марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.А. Гусевой,

судей Н.Н.Демьяновой, И.П. Жукова,

при секретаре О.В. Удаловой

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу руководителя УФССП России по Костромской области ФИО11 ФИО1 на частное определение Павинского районного суда Костромской области от 27 января 2017 года, вынесенного в рамках материала по заявлению ООО «ПАРТНЁР-ФИНАНС» о замене стороны в исполнительном производстве правопреемником.

Заслушав доклад судьи Н.Н.Демьяновой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Павинского районного суда Костромской области от 11 января 2016 года удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка. Расторгнут кредитный договор № № от 04 марта 2013 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО12 ФИО2. В пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка с ФИО13 ФИО2 взыскано 489250,15 руб., в том числе просроченный основной долг - 342661,47 руб., просроченные проценты- 54217,46 руб., неустойка за просроченный основной долг - 53902,41 руб., неустойка за просроченные проценты- 38468,81 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 8092,50 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Пыщугскому и Павинскому районам УФССП России по Костромской области от 19 мая 2016 года в отношении ФИО14. ФИО2 на основании выданного районным судом исполнительного листа возбуждено исполнительное производство.

ООО «ПАРТНЁР-ФИНАНС» обратилось в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве её правопреемником, обосновывая заявление заключением 21 сентября 2016 года с ПАО «Сбербанк России» договора уступки прав (требований) № 172, в соответствии с которым права (требования) в отношении кредитной задолженности ФИО15 ФИО2 перешли к заявителю.

Определением Павинского районного суда Костромской области от 27 января 2017 года произведена замена стороны взыскателя ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка на ООО «ПАРТНЁР-ФИНАНС» по исполнительному производству в отношении ФИО16 ФИО2.

Частным определением Павинского районного суда Костромской области от 27 января 2017 года до сведения руководителя УФССП России по Костромской области доведено о грубом нарушении норм гражданского процессуального законодательства и Федерального закона «Об исполнительном производстве» руководителем отдела судебных приставов по Пыщугскому и Павинскому районам УФССП России по Костромской области - старшим судебным приставом ФИО17 ФИО3.

В частной жалобе руководитель УФССП России по Костромской области ФИО18 ФИО1 просит об отмене частного определения суда. Указывает, что в процессе рассмотрения заявления ООО «ПАРТНЁР-ФИНАНС» судом причины неисполнения судебного решения от 11 января 2016 года не исследовались, более того, соответствующие требования подлежат рассмотрению при предъявлении взыскателем или должником административного иска по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Кроме того, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались все необходимые исполнительные действия, применялись меры принудительного исполнения.

В письменном заявлении начальник отдела - судебный пристав ОСП по Пыщугскому и Павинскому районам УФССП России по Костромской области ФИО19 ФИО3 указывает о поддержании доводов частной жалобы.

В возражениях относительно частной жалобы представитель ООО «ПАРТНЁР-ФИНАНС» по доверенности ФИО20 ФИО4 просит оставить частное определение суда без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность частного определения суда в установленных статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Вынося частное определение, суд исходил из того, что с 19 мая 2016 года (даты возбуждения исполнительного производства) до 19 января 2017 года (даты поступления материалов исполнительного производства в суд для обозрения) должностными лицами - старшим судебным приставом ФИО21 ФИО3 и судебным приставом-исполнителем ФИО22 не совершено никаких исполнительных действий. Суд указал, что старший судебный пристав ФИО23 ФИО3 не проконтролировала своевременность принятия судебным приставом-исполнителем процессуальных решений, выполнения исполнительских действий, а также, имея на то полномочия и возможность, самостоятельно не выполнила их. Кроме того, суд сослался на объяснения должника ФИО24 ФИО2 в судебном заседании о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 19 мая 2016 года было вручено ему только 21 января 2017 года, а также на несвоевременное исполнение ОСП судебного запроса, что привело 18 января 2017 года к необходимости отложения судебного заседания.

Рассматривая доводы частной жалобы руководителя УФССП России по Костромской области ФИО25 ФИО1, судебная коллегия находит их обоснованными и заслуживающими внимания.

Так, как видно из материала, в ходе подготовки к рассмотрению заявления ООО «ПАРТНЁР-ФИНАНС» судом было определено истребовать до 18 января 2017 года (даты судебного заседания) из ОСП по Павинскому и Пыщугскому районам УФССП России по Костромской области постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО26 ФИО2, справку о взысканиях, сведения о месте пребывания, месте жительства должника. В материале имеется отметка о направлении соответствующего запроса в ОСП 10 января 2017 года факсом.

Согласно протоколу судебного заседания от 18 января 2017 года представитель ОСП по Пыщугскому и Павинскому районам УФССП России по Костромской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении заявления в своё отсутствие, постановление о возбуждении исполнительного производства, сведения о взысканиях по исполнительному производству не направлены по неизвестным причинам. Судебное заседание было отложено на 27 января 2017 года в связи с необходимостью исследования материалов исполнительного производства, в ОСП направлен повторный запрос.

В материале также имеется заявление начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО27 ФИО3 от 18 января 2017 года, зарегистрированное районным судом 19 января 2017 года, о рассмотрении заявления в отсутствие представителя ОСП. В заявлении указаны сведения о сумме долга по состоянию на 18 января 2017 года, в качестве приложения к нему обозначены материалы исполнительного производства ИП 1028/16/44023 на 11 листах.

В заявлении о поддержании частной жалобы начальник отдела - старший судебный пристав ФИО28 ФИО3 настаивает на том, что ещё 18 января 2017 года в адрес суда согласно запросу от 10 января 2017 года факсом было направлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОСП, содержащее данные о сумме долга по состоянию на 18 января 2017 года, информацию о том, что сведениями о месте жительства должника ОСП не располагает, представлено и само указанное заявление с отметкой об его направлении факсом. При этом доводы начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО29 ФИО3 о том, что направление данного заявления в суд, отсутствующего в материале, подтверждается протоколом судебного заседания от 18 января 2017 года, содержащего указание на то, что представитель ОСП просит о рассмотрении дела без своего участия, представляются убедительными.

Кроме того, из материала видно, что вывод о фактическом бездействии судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава судом был сделан только исходя из объяснений должника и представленных ОСП копий исполнительного листа, заявления о возбуждении исполнительного производства, постановления о возбуждении исполнительного производства. Между тем все материалы исполнительного производства, включающие сведения о почтовом возвращении направленной по указанному в исполнительном листе адресу должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства, многочисленные запросы судебного пристава-исполнителя, судом не исследовались (копии соответствующих материалов приложены начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО30 ФИО3 к заявлению о поддержании частной жалобы). Заслуживают внимания и доводы частной жалобы о том, что постановления, действия (бездействие) сотрудника службы судебных приставов подлежат оспариванию в рамках Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации путём подачи административного искового заявления взыскателем, должником (иным лицом, чьи права и законные интересы нарушены).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции достаточных оснований для вынесения частного определения, в силу чего оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Частное определение Павинского районного суда Костромской области от 27 января 2017 года отменить.

Председательствующий:

Судьи: