Судья 1 инстанции – Шенина А.В. № 22-191/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Самцовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Молчановой О.Ю.,

с участием прокурора Ненаховой И.В.,

обвиняемого П.К.И. посредством использования системы видео-конференц-связи,

защитника Кочубея А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе защитника Шалыгиной Н.М. в интересах обвиняемого П.К.И. на постановление Черемховского городского суда Иркутской области от 22 декабря 2025 года, которым

П.К.И. , (данные изъяты), обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть по 18 февраля 2026 года,

УСТАНОВИЛ:

18 декабря 2025 года следственным отделом по городу Черемхово Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

20 декабря 2025 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в порядке ст. ст. 91, 92 УК РФ задержан П.К.И.

21 декабря 2025 года П.К.И. . предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Следователь с согласия уполномоченного должностного лица обратился в суд ходатайством об избрании в отношении П.К.И. . меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Черемховского городского суда Иркутской области от 22 декабря 2025 года П.К.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть по 18 февраля 2026 года.

В апелляционной жалобе защитник Шалыгина Н.М. не согласна с постановлением, считает его необоснованным. Ссылается на п. п. 5, 6 Постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19 декабря 2013 года и полагает, что никаких реальных доказательств существования каких-либо оснований, перечисленных в указанном постановлении, не имеется, и следствием не представлено. По мнению защиты, кроме догадок, иных доводов в пользу необходимости содержания П.К.И. . под стражей следствием не представлено, и объективно не существует. Отмечает, что П.К.И. . имеет постоянное место жительства с семьей, однако характеристика с места жительства не представлена, как и справка о состоянии здоровья. Указывает, что П.К.И. юридически не судим, является (данные изъяты). Утверждает, что данные факты свидетельствуют о том, что П.К.И. . не желает скрываться от следствия, продолжать преступную деятельность, оказывать давление на свидетелей. Просит постановление в отношении П.К.И. отменить, освободив его из зала суда.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Шалыгиной Н.М. помощник прокурора г. Черемхово Виноградова К.В. приводит мотивы, по которым считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, постановление суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый П.К.И. ., его защитник Кочубей А.Н. поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили об отмене постановления суда.

Прокурор Ненахова И.В. возражала доводам жалобы, полагала постановление суда законным, обоснованным, мотивированным.

Выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Для избрания судом конкретной меры пресечения должно послужить формирование обоснованного предположения по поводу возможного наступления последствий, указанных в ст.97 УПК РФ, а именно: оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. В силу ст. 99 УПК РФ при избрании меры пресечения, определении ее вида должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Указанные требования закона в полной мере соблюдены судом при избрании обвиняемому П.К.И. . меры пресечения в виде заключения под стражу.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что суд в полном объеме проверил обоснованность ходатайства органа предварительного следствия и доводы, приведенные стороной защиты, исследовал все фактические и правовые основания избрания меры пресечения, в том числе, обоснованность подозрения в причастности П.К.И. . к инкриминируемому преступлению, наличие оснований и соблюдение порядка его задержания и принял правильное решение об избрании в отношении П.К.И. . меры пресечения в виде заключения под стражу.

В представленных суду материалах содержатся достаточные данные об имевшем месте событии преступления, а также о наличии разумных оснований полагать о причастности П.К.И. . к инкриминируемому преступлению.

Органом предварительного расследования суду представлена достаточная совокупность данных, свидетельствующих о наличии оснований для избрания в отношении П.К.И. . меры пресечения в виде заключения под стражу, а также их оценка в той мере, которая позволяет принять решение по материалу судебно-контрольного производства.

При принятии решения суд первой инстанции обсудил основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, установив, что П.К.И. . обвиняется в причастности к особо тяжкому преступлению, направленного против личности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, пришел к верному выводу о наличии возможности у П.К.И. ., находясь на свободе, с целью избежать ответственности скрыться от органов предварительного следствия и суда.

При разрешении вопроса об избрании меры пресечения судом принято во внимание, что П.К.И. не работает, не женат, постоянного места жительства не имеет, скрывается от сотрудников военкомата.

Кроме того, судом учтено состояние здоровья обвиняемого П.К.И. ., наличие у него малолетнего ребенка.

При таких обстоятельствах, судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания такой меры пресечения.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд первой инстанции не нашел оснований для избрания П.К.И. . иной более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием его под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, поскольку места жительства и документов, удостоверяющих личность, последний не имеет. Свои выводы суд первой инстанции подробно мотивировал в решении, которое принято с учетом личности обвиняемого, характера и обстоятельств инкриминируемого ему деяния.

Соглашаясь с обжалуемым решением, суд апелляционной инстанции полагает, что иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не обеспечит беспрепятственного осуществления производства по делу и надлежащего поведения П.К.И. на период предварительного следствия, поскольку характер и степень риска ненадлежащего поведения П.К.И. в случае его нахождения на иной, более мягкой мере пресечения, не связанной с заключением под стражу, являются реальными и обоснованными, подтверждаются представленными материалами.

Оснований для иной оценки обстоятельств, которыми суд руководствовался при избрании обвиняемому П.К.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, и принятия иного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суду не представлено таких гарантий, которые бы безусловно свидетельствовали, что П.К.И. ., находясь на более мягкой мере пресечения, не скроется от предварительного следствия или суда.

Сведений о том, что П.К.И. страдает заболеваниями, включенными в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011г. №3 и не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду не представлено.

Судебное заседание проведено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением гарантированных прав участников судопроизводства.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает, удовлетворению она не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемховского городского суда Иркутской области от 22 декабря 2025 года в отношении П.К.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Шалыгиной Н.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А. Самцова