Дело № 2-2837/2019

В окончательном виде 

решение

 изготовлено 09 июля 2019 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2019 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре Сергеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Домострой» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Домострой» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец в период с 20 марта 2014 года по 20 ноября 2017 года состоял с обществом с ограниченной ответственностью «Домострой» в трудовых отношениях, занимая должность плотника. Выплата заработной платы производилась истцу нерегулярно, задолженность составляет 273000 рублей, в трудовую книжку записи о приеме на работу и увольнении не вносились. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер которого оценивается в сумме 50000 рублей. 

Просит установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Домострой», возложить обязанность внести в трудовую книжку истца записи о приеме на работу с 20 марта 2014 года и увольнении 20 ноября 2017 года по собственному желанию, взыскать неполученную заработную плату в сумме 273000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. 

В дальнейшем по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено закрытое акционерное общество «Домострой», к которому предъявлены требования об установлении факта трудовых отношений в период с 01 февраля 2008 года по 02 февраля 2012 года, взыскании задолженности по заработной плате в размере 273000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.

В судебном заседании истец обратился с ходатайством об отказе от исковых требований к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Домострой» в полном объеме. 

Определением суда от 05 июля 2019 года отказ истца от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Домострой» был принят, производство по делу прекращено.

В судебном заседании истец, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме. 

Представитель истца ФИО2, действующий по устному ходатайству, заявленному истцом, исковые требования поддержал, считая их законными и обоснованными.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной повесткой. Об отложении дела перед судом не ходатайствовал, сведений об уважительности причин неявки представителя ответчика и доказательств существования такой причины, своих письменных возражений по иску суду не представил, поэтому суд с учетом мнения истца, считает, что таковых не имеется и возможно рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О).

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из содержания ст.ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, характеризующими признаками трудовых отношений являются личное выполнение работником за плату конкретной трудовой функции, подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, обеспечение работодателем для работника определенных условий труда и выплата ему заработной платы.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта наличия соглашения между сторонами о выполнении работы, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя лежит на лице, заявившем требования о признании отношений трудовыми.

Согласно исковому заявлению, к выполнению своих трудовых обязанностей в должности плотника в закрытом акционерном обществе «Домострой» истец приступил с 01 февраля 2008 года, где проработал по 2012 год. Работа выполнялась на строящемся доме по ул. 8 Марта – Авиационная в г. Екатеринбурге. В обязанности истца входило: установка межкомнатных дверей, устройство полов в квартирах из ламината, монтаж плинтуса.

Из представленных истцом копий ведомостей следует, что прораб ФИО3 определял истцу вид работы и объем, а также стоимость выполненных работ.

Пояснения истца, данные в судебном заседании, в силу ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются одним из доказательств, они последовательны, не противоречат письменным доказательствам.

Невыполнение работодателем своих обязанностей по оформлению трудовых отношений с ФИО1, фактически допущенном к работе, не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений как таковых и не должно приводить к отрицательным последствиям для данного работника, выполнявшего работу без надлежащего оформления трудовых отношений.

Оценив в совокупности все вышеизложенные обстоятельства и подтверждающие их доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии между истцом и ответчиком трудовых правоотношений с 01 февраля 2008 года, о чем свидетельствует допуск истца с ведома и по поручению работодателя к работе в должности прораба, выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдении им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований истца о признании отношений трудовыми.

На основании статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 12 Конвенции Международной Организации Труда «Об охране заработной платы» от 01 июля 1949 года № 95, заработная плата должна выплачиваться регулярно.

Поскольку трудовой договор с истцом не заключался, отсутствует приказ о его приеме на работу, заработная плата истцу не установлена.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации - заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 130 Трудового кодекса Российской Федерации, в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются, в том числе величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Поскольку в судебном заседании установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, то в соответствии с вышеприведенными нормами действующего трудового законодательства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период с 01 февраля 2008 года по 02 февраля 2012 года, исходя из минимального размера оплаты труда, равного 11 163 рубля, установленного Соглашением о минимальной заработной плате в Свердловской области от 30.08.2017 № 151 для работников, осуществляющих свою трудовую деятельность на территории области в организациях и у индивидуальных предпринимателей независимо от отраслевой принадлежности, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета, бюджета области и муниципальных бюджетов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за указанный период в размере 273 000 рублей.

Задолженность по заработной плате надлежит взыскать в пользу истца за вычетом НДФЛ с уплатой ответчиком страховых взносов.

В соответствии с абз. 1 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 66 названного Кодекса, работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В судебном заседании установлено и ответчиком не оспорен тот факт, что запись о приеме истца на работу в закрытое акционерное общество «Домострой» на должность плотника в трудовую книжку не внесена.

В связи с чем, требование истца о возложении на ответчика обязанности внести запись в трудовую книжку о работе ФИО1 в должности плотника с 01 февраля 2008 года, подлежит удовлетворению.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. 

Как следует из искового заявления, истец связывает причинение морального вреда с нравственными страданиями и переживаниями в связи с нарушением его трудовых прав.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости суд считает, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 50000 рублей суд находит необоснованно завышенной.

Согласно положениям ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6230 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования исковые ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Домострой» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, удовлетворить частично, удовлетворить частично.

Признать установленным факт трудовых отношений между закрытым акционерным обществом «Домострой» и ФИО1 о выполнении с 01 февраля 2008 года обязанностей плотника закрытого акционерного общества «Домострой».

Взыскать с закрытого акционерного общества «Домострой» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 01 февраля 2008 года по 02 февраля 2010 года в размере 273 000 рублей, за вычетом НДФЛ с уплатой ответчиком страховых взносов, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Возложить на закрытое акционерное общество «Домострой» обязанность внести запись в трудовую книжку ФИО1 о приеме на работу.

В остальной части исковых требований ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Домострой» отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Домострой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6230 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.М. Вдовиченко