КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кисель М.П. УИД 39RS0015-01-2025-000061-36

Дело № 12-530/2025 (№ 7А-365/2025)

РЕШЕНИЕ

16 июля 2025 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Новгородова О.В.,

при секретаре Росинской А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора государственного предприятия Калининградской области «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 2» ФИО1 на определение судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 29 мая 2025 года, которым ему отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление начальника департамента финансового контроля Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области от 20 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.20 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника департамента финансового контроля Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области №-№ от 20 июня 2024 года должностное лицо - директор государственного предприятия Калининградской области «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 2» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.20 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. 

Защитником ФИО1 по доверенности Дроган О.Е. 10 февраля 2025 года на указанное выше постановление должностного лица от 20 июня 2024 года подана жалоба с просьбой о его отмене, а также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу с указанием на то, что сведениями о вынесении постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 не располагал, возможности личного участия при рассмотрении дела об административном правонарушении не имел, поскольку с 19 июня 2024 года находился в изоляторе временного содержания, о вынесенном постановлении ему стало известно из материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Определением судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 29 мая 2025 года в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление начальника департамента финансового контроля Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской 

<

адрес> ФИО8 № от 20 июня 2024 года отказано.

В жалобе на определение судьи защитник ФИО1 по доверенности Дроган О.Е. просит определение судьи районного суда от 29 мая 2025 года отменить, принять новое определение о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении. Приводит доводы о том, что срок на подачу жалобы был пропущен по уважительной причине, поскольку ФИО1 сведениями о вынесении данного постановления не располагал, 19 июня 2024 года был задержан в качестве подозреваемого по уголовному делу и помещен в ИВС, в связи с чем не имел возможности принять участие в рассмотрении дела, о вынесенном постановлении ему стало известно только 29 декабря 2024 года из извещения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть уже по истечении срока его обжалования. 

ФИО1 и его защитник по доверенности Дроган О.Е. в судебном заседании 15 июля 2025 года доводы жалобы поддержали, пояснив, что с постановлением должностного лица от 20 июня 2024 года они были ознакомлены только 23 января 2025 года, после чего ими 29 января 2025 года в Министерство регионального контроля (надзора) подана жалоба на это постановление в порядке подчиненности, не получив ответа на которую 10 февраля 2025 года подана жалоба в Правдинский районный суд г.Калининграда.

В судебном заседании 16 июля 2025 года ФИО1 и его защитник Дроган О.Е. пояснили, что жалоба на постановление должностного лица от 20 июня 2024 года ими в Министерство регионального контроля (надзора) не подавалась, однако такое намерение они имели, подготовили жалобу, обратились за согласованием действий по ее подаче в Министерство инфраструктуры Калининградской области, которому подведомственно ГП КО «ДЭП № 2», однако им в устной форме было разъяснено, что подача жалобы вышестоящему должностному лицу к положительному результату не приведет, в связи с чем 10 февраля 2025 года жалоба на постановление должностного лица была подана ими в суд. Полагали, что указанные ими обстоятельства являются уважительной причиной пропуска срока на подачу жалобы, обратив внимание на то, что срок ее подачи пропущен ими незначительно.

Выслушав ФИО1 и его защитника Дроган О.Е., изучив жалобу, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно ч.2 ст.29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с ч.1 ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей до 29.10.2024) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Действующая в настоящее время редакция данной нормы предусматривает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В п.29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что, согласно положениям ст.ст. 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. При этом в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст.5.1-5.25, 5.45-5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) копии данного постановления (ст.30.3, 31.1 Кодекса).

В силу ч.2 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут быть признаны любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление должностного лица от 20 июня 2024 года, судья районного суда исходил из того, что копия постановления по делу об административном правонарушении направлена в адрес ФИО1 посредством почтовой связи, почтовому отправлению присвоен почтовый идентификатор №, однако данное почтовое отправление 11 июля 2024 года возвращено в адрес отправителя по причине истечения срока хранения, между тем жалоба на это постановление подана ФИО1 только 10 февраля 2025 года, то есть со значительным пропуском процессуального срока на ее подачу. При этом причины, указанные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, уважительными не признаны с указанием на то, что ФИО1 извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, осведомлен об обстоятельствах данного дела, а его нахождение в период с 19 по 21 июня в ИВС не препятствовало ему подать жалобу на постановление в установленные сроки. 

В целом выводы судьи районного суда об отсутствии оснований для восстановления защитнику ФИО1 пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении являются верными, однако мотивы, по которым судья пришел к таким выводам, являются ошибочными.

Из материалов дела следует, что ФИО1 действительно заблаговременно и надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на 20 июня 2024 года, о получении определения о назначении места и времени рассмотрения дела им 04 июня 2024 года собственноручно выполнена запись и проставлена подпись.

Неявка ФИО1 к должностному лицу 20 июня 2024 года для рассмотрения дела с его участием вызвана объективными обстоятельствами, а именно, тем, что 19 июня 2024 года он был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, после задержания помещен в ИВС, где находился до 21 июня 2024 года, когда ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Однако ФИО1 после 21 июня 2024 года, достоверно зная о том, что на 20 июня 2024 года было назначено рассмотрение в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.20 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходом данного дела не интересовался, для получения копии постановления по делу либо информации о новой дате рассмотрения дела в Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области не обращался. 

Как указано выше, определяя начало течения срока на подачу жалобы на постановление должностного лица, судья районного суда исходил из того, что данный срок надлежит исчислять с 11 июля 2024 года, когда почтовое отправление с вложением в него копии постановления было возвращено отправителю по причине истечения срока хранения и неявки адресата за его получением.

Между тем такие суждения судьи районного суда являются ошибочными в силу следующего. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>

В то же время из представленного суду второй инстанции списка № от 25 июня 2024 года почтовых отправлений из Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области, а также копии почтового конверта, в котором адресату ФИО1 направлена копия постановления, усматривается, что копия постановления должностного лица от 20 июня 2024 года по делу об административном правонарушении была направлена по адресу: 

<

адрес>, то есть по адресу, отличному от места регистрации лица, в отношении которого данное постановление вынесено.

Таким образом, исчисление срока подачи жалобы на постановление должностного лица от 20 июня 2024 года и даты вступления данного постановления в законную силу в течение 10 суток после дня возвращения почтового отправления отправителю в связи с истечением срока его хранения в отделении почтовой связи, на что указал судья районного суда в определении, является необоснованным.

В то же время ошибочные суждения судьи районного суда о начале исчисления срока на подачу ФИО1 жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не повлек принятие неправильного по существу определения об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении указанного процессуального срока.

Так, из материалов дела следует и ФИО1 и его защитником не отрицается, что с постановлением должностного лица по делу об административном правонарушении от 20 июня 2024 года они ознакомлены 23 января 2025 года. Данное обстоятельство подтверждается также записью в справочном листе в материалах дела № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, об ознакомлении Дроган О.Е. с материалами дела и снятии с них копий. 

Это обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что копия постановления по делу об административном правонарушении была получена защитником Сапленкова О.Е. 23 января 2025 года.

Таким образом, в соответствии с ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действующей с 29 октября 2024 года, последний день подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 20 июня 2024 года приходился на 03 февраля 2025 года.

Между тем, жалоба на данное постановление, согласно оттиску штампа с указанием на нем даты и входящего номера, подана защитником ФИО1 по доверенности Дроган О.Е. в Правдинский районный суд Калининградской области только 10 февраля 2025 года, то есть с пропуском установленного законом 10-дневного срока на ее подачу на 7 дней. Одновременно лицом, подавшим жалобу, заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Однако никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на подачу жалобы, ФИО1 и его защитником суду не представлено.

Доводы ФИО1 и Дроган О.Е. о том, что ими в установленный срок со дня получения копии постановления, а именно, 29 января 2025 года, на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении была подана жалоба в порядке подчиненности, в связи с неполучением решения по которой они обратились с жалобой в суд, своего подтверждения не нашли, в связи с чем такие доводы подлежат отклонению.

Так, по сообщению Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области на запрос суда второй инстанции, направленный в целях проверки приведенных выше доводов, жалоба в порядке подчиненности на постановление должностного лица Министерства от 20 июня 2024 года ни от ФИО1, ни от его защитника в Министерство не поступала. 10 февраля 2025 года за вх. № в Министерство поступила копия жалобы защитника ФИО1 – Дроган О.Е., адресованная для рассмотрения в Правдинский районный суд Калининградской области. 

Кроме того, в дальнейшем в судебном заседании ФИО1 и Дроган О.Е. не отрицали того обстоятельства, что жалоба на постановление должностного лица вышестоящему должностному лицу ими не подавалась. 

Само по себе намерение ФИО1 и его защитника подать жалобу в порядке подчиненности об уважительности причин пропуска срока на подачу жалобы в суд не свидетельствует, никаких реальных действий, направленных на подачу такой жалобы, ими не предпринято. 

Таким образом, процессуальный срок на подачу жалобы на постановление должностного лица, исчисляемый со дня получения копии постановления и ознакомления с его содержанием, то есть с 23 января 2025 года, пропущен без уважительных на то причин, в связи с чем правовые основания для восстановления такого срока отсутствуют, в то время как произвольное восстановление пропущенного процессуального срока является недопустимым.

При таких обстоятельствах предусмотренные положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основания для отмены определения судьи Центрального районного суда г.Калининграда отсутствуют. 

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 29 мая 2025 года – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья