Дело № 2а-240/2025 (№ 2а-3210/2025)

УИД 74RS0038-01-2025-003491-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2026 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.

при секретаре судебного заседания Степанян А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу Сосновского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Сосновского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3 о признании незаконным бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к начальнику отделения - старшему судебному приставу Сосновского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее- Сосновское РОСП) ФИО2, судебному приставу-исполнителю Сосновского РОСП ФИО3, в котором просит:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП ФИО3, выразившееся в несовершении необходимых исполнительных действий по ограничению прав должника на выезд из РФ, по розыску должника в целях своевременного исполнения судебного акта;

признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Сосновского РОСП ФИО2, выразившееся в отсутствии ответа на жалобу взыскателя ФИО1 от ДАТА на действия судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП ФИО3

В качестве основания административного иска указала, что на основании решения Сосновского районного суда Челябинской области от ДАТА с ФИО4 Ш.А.У. в ее пользу взыскано 1 500 000 руб. в счет компенсации морального вреда. На основании указанного решения суда ДАТА выдан исполнительный лист, ДАТА в отношении ФИО4 Ш.А.У. возбуждено исполнительное производство Сосновским РОСП. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДАТА взыскателю отказано в удовлетворении ходатайства об ограничении права выезда должника из РФ. ДАТА административный истец обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о вынесении постановления об удержании задолженности из доходов должника, отбывающего наказание в ФКУ ИК-1 г. Копейска. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДАТА обращено взыскание на доходы должника. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДАТА отказано в удовлетворении заявления взыскателя о розыске должника. ДАТА административный истец обратилась к начальнику Сосновского РОСП с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 Данное заявление получено 02 июня 2025, ответ на заявление не получен. 20 июня 2025 административный истец обратилась в прокуратуру Сосновского района Челябинской области с жалобой на действия и бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 ДАТА поступил ответ прокуратуры о направлении обращения взыскателя в УФССП по Челябинской области. Ответ не получен до сих пор. ДАТА административный истец обратилась в УМВД России по г. Магнитогорску с заявлением о розыске ФИО4 Ш.А.У. Указанное обращение направлено в Копейское ГОСП. ДАТА получен ответ Копейского ГОСП о том, что ФИО4 Ш.А.У. после освобождения из ФКУ ИК отбыл на постоянное место жительства в Республику Узбекистан. Нарушение прав административного истца заключается в том, что взыскатель не получила по исполнительному производству денежных средств. Взыскание затруднено в связи с тем, что должник находится за пределами Российской Федерации.

Определением судьи от ДАТА в качестве административного ответчика привлечено Управление федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП по Челябинской области), в качестве заинтересованного лица ФИО4 Ш.А.У. (л.д. 4).

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просил дело рассматривать без своего участия, представила письменные пояснения (л.д. 240-242 т. 1)

Представитель административного ответчика УФССП по Челябинской области ФИО5 в судебном заседании административный иск не признала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сосновского РОСП ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представила письменный отзыв (л.д. 204 т. 1).

Административный ответчик начальник отделения - старший судебный пристав Сосновского РОСП ФИО2, заинтересованное лицо ФИО4 Ш.А.У. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 12 и 13 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнение судебных актов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, в соответствии со ст. 1 указанного федерального закона является одной из основных задач судебных приставов.

В силу ст. 36 Федерального закона от ДАТА № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставов - исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа. Указанный срок не носит пресекательного характера, и не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя. При этом и после истечения указанного срока судебный пристав - исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа.

Для выполнения названных задач ст. ст. 64, 68 Федерального закона от ДАТА № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют судебному приставу - исполнителю право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов дела суд установил, что ДАТА на основании приговора Сосновского районного суда Челябинской области от ДАТА в отношении ФИО4 Ш.А.У. выдан исполнительный лист о взыскании в пользу ФИО1 1 500 000 руб. в счет компенсации морального вреда (л.д. 29-32).

На основании вышеуказанного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП ФИО3 от ДАТА в отношении ФИО4 Ш.А.У. возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 56 т. 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП ФИО3 от ДАТА взыскателю отказано в удовлетворении ходатайства об ограничении права выезда должника из РФ (л.д. 48 т. 1).

ДАТА административный истец обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о вынесении постановления об удержании задолженности из доходов должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП ФИО3 от ДАТА обращено взыскание на доходы должника в пределах суммы 1 500 000 руб. (л.д. 41). Указанное постановление направлено для исполнения в ФКУ ИК-11 г. Копейска (л.д. 209-215 т. 1).

По сведениям ФКУ ИК-11 г. Копейска по Челябинской области на запрос суда ФИО4 Ш.А.У. отбывал наказание в указанной колонии с ДАТА по ДАТА, освободился по отбытии срока наказания, убыл в Республику Узбекистан, за период отбывания на наказания оплачиваемые работы не выводился (л.д. 237-238 т. 1).

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 67 Федерального закона от ДАТА № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 руб. и более.

В силу пп. 5 п. 1 ст. 15 Федерального закона от ДАТА № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО4 Ш.А.У. не является гражданином Российской Федерации, является гражданином Республики Узбекистан (л.д. 167 т. 1), срок действия его пребывания в РФ истек ДАТА (л.д. 179 т. 1), действие вышеуказанной нормы не может на него распространяться.

Кроме того, на дату вынесения постановления судебного пристава-исполнителя от ДАТА об отказе в удовлетворении ходатайства об ограничении права выезда должника из РФ ФИО4 Ш.А.У. находился в местах лишения свободы.

ДАТА административный истец обратилась к начальнику Сосновского РОСП с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, жалоба получена ДАТА (л.д. 25-27 т. 1).

Вопреки доводам административного иска на вышеуказанное обращение ФИО1 заместителем начальника Сосновского РОСП дан ответ ДАТА, что подтверждается копией исполнительного производства, почтовым реестром (л.д. 141-142).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП ФИО3 от 15 мая 2025 отказано в удовлетворении заявления взыскателя от 14 мая 2025 о розыске должника в связи с недостаточностью пакета документов (л.д. 23 т. 1).

20 июня 2025 административный истец обратилась в прокуратуру Сосновского района Челябинской области с жалобой на действия и бездействие судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП ФИО3 (л.д. 50-51). ДАТА поступил ответ прокуратуры о направлении обращения взыскателя в УФССП по Челябинской области (л.д. 19).

ДАТА административный истец обратилась в УМВД России по г. Магнитогорску с заявлением о розыске ФИО4 Ш.А.У. Указанное обращение направлено в Копейское ГОСП. ДАТА получен ответ Копейского ГОСП о том, что ФИО4 Ш.А.У. после освобождения из ФКУ ИК отбыл на постоянное место жительства в Республику Узбекистан.

Согласно положениям ст. 65 Федерального закона от ДАТА № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или ребенка, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя. Объявление розыска является основанием для осуществления такого розыска на территории Российской Федерации, а также в порядке, установленном международными договорами Российской Федерации, на территориях иностранных государств (ч. 2).

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления (ч. 3).

По смыслу ч. 1 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основанием для объявления розыска должника служит исчерпание судебным приставом-исполнителем принятых исполнительных действий, не позволивших установить местонахождение должника, его имущества.

Вместе с тем, из представленного материала исполнительного производства не следует, что судебным приставом-исполнителем исчерпаны все принятые исполнительные действия. Кроме того, совершение действий, предусмотренных частью 3 статьи 65 Федерального закона № 229-ФЗ, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Суд также установил, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены многочисленные запросы для установления имущества и доходов должника. На все запросы поступили отрицательные ответы (л.д. 152-165 т. 1).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника Сосновского РОСП, судебным приставом-исполнителем принимаются достаточные меры для исполнения требований исполнительного документа, в том числе и меры, направленные на установление места нахождения должника, проверки его имущественного положения.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу указанной нормы гражданин, обратившийся с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, должен доказать, какие его права, свободы и законные интересы нарушены таким бездействием и указать способ их восстановления.

Согласно разъяснениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, наличие задолженности по исполнительному листу обусловлено не бездействием судебного пристава-исполнителя, а поведением должника.

В связи с тем, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца судом не установлена, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу с. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая, что постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства об ограничении права выезда должника из РФ вынесено ДАТА, постановление об отказе в розыске должника вынесено ДАТА, административный иск направлен в суд ДАТА, суд приходит к выводу, что административный истец пропустил срок на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу Сосновского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Сосновского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО6 о признании незаконным бездействия отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 26 января 2026.