Дело № 1-53/2018

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

с. Дульдурга 02 июля 2018 года

Дульдургинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Эрдынеева Д.Б., 

при секретаре Доржиевой О.Б.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Дульдургинского района Цыдыпова Ц.Э.,

подсудимого ФИО2,

защитника Жамсаранова А.Г., адвоката палаты адвокатов Забайкальского края, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представившего удостоверение адвоката №, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Забайкальскому краю ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, военнообязанного, холостого, неработающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 50 минут в 

<

адрес> ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, где на почве внезапной возникшей ссоры с Потерпевший №1, у него возник умысел на причинение последней тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, в указанное время, в указанном месте, ФИО2, в ходе внезапной возникшей ссоры, вооружившись ножом хозяйственно-бытового назначения, используя его в качестве оружия, подойдя к Потерпевший №1, нанес им один удар в область живота слева Потерпевший №1, причинив проникающее колото-резаное ранение брюшной полости со сквозным повреждением тонкой кишки, брыжейки тонкой кишки, с направлением раневого канала спереди назад, справа налево, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, является опасным для жизни и поэтому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину признал полностью и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ был «родительский день», выпивали спиртное и подробностей не помнит.

Из оглашенного протокола допроса обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ был «родительский день». В этот день он, его сожительница Потерпевший №1, её дочь ФИО3 и тётя Свидетель №1 поехали на кладбище 

<

адрес>, чтобы помянуть родственников. Время было около 11 часов. С собой они взяли 1 бутылку водку объемом 0,5 литра. На кладбище они пробыли 40 минут. После того, как они помянули родственников, они поехали обратно домой на такси. После приезда. Оксана ушла домой, а они, т.е. он, ФИО5 и Свидетель №1 продолжили распивать спиртное дома, так как у них была еще 1 бутылка водки. В общем, они выпили 3 бутылки водки. В ходе распития, они с ФИО5 начали ругаться, из-за того, что он ёё ревнует. Время было около 23 часов, Свидетель №1 пошла, спать, они с ФИО5 остались сидеть на кухне и продолжали ругаться, в ходе ссоры он схватил нож с деревянной ручкой со стола и встал, ФИО5 ему сказала, что у него «кишка тонка» и он, разозлившись на её слова, нанес ФИО5 данным ножом, который держал в правой руке, один удар в область живота с левой стороны. От его удара ФИО5 вскрикнула. После чего, он понял, что сильно ударил её и, испугавшись за её жизнь, быстро решил вызвать скорую помощь, но так как не смог сам, он забежал в дом дочери ФИО1, которая живет по соседству с ними, через стенку. ФИО1 срочно вызвала скорую помощь, и скорая сразу приехала. По приезду скорой помощи, ФИО5 увезли в больницу, он и её дочь ФИО1 ФИО1 поехали с ней в больницу. Ссора у них произошла на кухне, и ударил ножом он ФИО5 тоже на кухне. Убивать ФИО5 он не хотел. Поранил её ножом, так как был очень сильно пьян, а так же был злой из-за ревности. Свою вину в совершенном им деянии полностью признает, а именно в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, в содеянном полностью раскаивается (л.д. 67-69).

Подсудимый ФИО2 после оглашения его показаний, суду показал, что подтверждает свои показания данные в ходе предварительного следствия полностью. После совершения преступления, он извинился перед потерпевшей, постоянно навещал ее в больнице, приносил продукты и лекарства. Вину признает, в содеянном раскаивается. Гражданский иск прокурора признает полностью. 

Кроме полного признания вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния нашла свое подтверждение показаниями потерпевшей, свидетелей и другими исследованными и оглашенными письменными материалами дела.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ был родительский день. Она, ФИО2 и Свидетель №1 поехали на кладбище. Помянули родственников, выпили. Минут через 40 вернулись домой на такси. Дома одна бутылка водки оставалась. Дома продолжили распивать спиртное. Потом еще одну бутылку водки взяли. Втроем распивали: она, ФИО2 и Свидетель №1. Она сходила на улицу, вернулась, ФИО2 начал спрашивать: «Где была?». Слово за слово, произошла ссора. Потом она переоделась в ночную сорочку, расправила постель, хотела лечь спать, но решила покурить. Села возле печки на лавочку, курила. ФИО2 находился на кухне, взял нож со стола. Она встала и спросила, зачем он взял нож и кого собрался резать, и добавила, что у него не хватит духу кого-нибудь порезать и что у него кишка тонка. В этот момент он ударил ее ножом. ФИО2 выбежал на улицу, побежал к дочке, чтобы та вызвала скорую. Ее дочь живет с ними в одной ограде. Она крикнула Свидетель №1, что ФИО2 пырнул ее ножом, и легла на диван. Потом приехала скорая, увезли ее в больницу. Ссора произошла из-за ревности. Претензии к подсудимому не имеет, он извинился, она простила его. Он навещал ее в больнице, продукты приносил, продолжают вместе жить. 

Свидетель ФИО1 Е.А. суду показала, что потерпевшая Потерпевший №1 приходится ее родной матерью, и живет от нее через стену в двухквартирном доме. В тот день ближе к обеду Потерпевший №1, ФИО2 и Свидетель №1 поехали на кладбище. Вернулись минут через 40. Она к ним не заходила. Она была дома с детьми. В половине 12 ночи ФИО2 прибежал к ней с телефоном и сказал, чтобы она срочно вызвала скорую для матери. Он находился в состоянии сильного душевного волнения. Она вызвала скорую, зашла в дом. Мама лежала на диване, ФИО2 рядом стоял. Она видела рану у матери слева, внизу живота. Свидетель №1 находилась на кухне. ФИО2 сказал маме: «Держись, сейчас скорая приедет». Подсудимого может охарактеризовать только с положительной стороны. Работать любит, они с мамой нормально живут. В больнице ФИО2 навещал ее мать, в день несколько раз навещал. Лекарства покупал, продукты приносил. Что нужно было, все делал.

Из оглашенного протокола допроса свидетеля Свидетель №1 следует, что по вышеуказанному адресу проживает со своей племянницей Потерпевший №1 и её сожителем ФИО2. В настоящее время нигде не работает, находится на пенсии по возрасту. Может добавить, что ФИО5 и ФИО2 живут вместе около 9 лет. Детей совместных у них нет. У ФИО5 от брака первого трое детей. ДД.ММ.ГГГГ был родительский день, и они все вместе, т.е. она, Потерпевший №1 и ФИО2 поехали на такси на кладбище, чтобы помянуть предков. Также с ними ездила дочь ФИО5. Оксана. С собой они взяли 1 бутылку водки. Время было около 11 часов. На кладбище пробыли 40 минут, распив бутылку водки на кладбище, они вернулись домой. Дома они продолжили распивать спиртное, Оксана ушла домой сразу же после приезда с кладбища. Целый день они распивали алкоголь, т.е. она, ФИО5 и ФИО2. В общем, они выпили три бутылки водки. Во время распития ФИО5 и ФИО2 поругались. Может добавить, что они бывают, ругаются, но не так часто. После чего, она пошла, спать, так как подумала, что это обычная ссора, разберутся сами. Время было около 23 часов. После того, как она легла, услышала, что ФИО5 кричит: «ФИО2, меня пырнул ножом». Не поверив этому, она подошла к ФИО5, она лежала на диване и увидела, что у неё в районе живота ранение свежее без крови. После чего, они с Лёшей начали стучать в стенку, чтобы соседи вызвали скорую помощь. Может добавить, что в соседях живет дочь ФИО5, ФИО1 ФИО1. По приезду скорой помощи. ФИО5 увезли в больницу, с ней поехали Леша и ФИО1. ФИО5 пролежала в больнице около 2 недель. Момент удара она не видела. Может добавить, что в настоящее время ФИО5 на Лешу зла не держит (л.д. 59-60).

Также вина подсудимого ФИО2 установлена объективными доказательствами, а именно письменными материалами дела, исследованными и оглашенными в ходе судебного заседания: 

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому ФИО2 на месте происшествия подробно показал об обстоятельствах совершенного им преступления (л.д. 49-52);

- протоколом осмотра места происшествия, которым осмотрена 

<

адрес>, принадлежащая Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого был изъят нож с рукояткой коричневого цвета (л.д. 4-7);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что у гр. Потерпевший №1 согласно данных медицинских документов имелось проникающее колото-резаное ранение брюшной полости со сквозным повреждением тонкой кишки, брыжейки тонкой кишки, с направлением раневого канала спереди назад, справа налево, который мог образоваться в результате удара острым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, каким мог быть нож, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № является опасным для жизни и поэтому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (л.д. 57);

- протоколом осмотра предметов, которым осмотрен кухонный нож, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (л.д. 34-35);

- рапортом об обнаружении признаков преступления следователя отделения «Дульдургинское» СО МО МВД России «Агинский» лейтенанта юстиции ФИО8 от 18.04.2018 года, в котором указано, 17.04.2018 года в дежурную часть ОП но Дульдургинскому району поступило телефонное сообщение фельдшера СП ДЦРБ ФИО4 о том, что в СП ДЦРБ доставлена Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: 

<

адрес> диагнозом: «колото-резаное ранение брюшной области слева. Факт употребления алкоголя» (л.д. 3).

Оценивая исследованные доказательства, суд считает их достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, следовательно, являются допустимыми, а так же достаточными для установления вины ФИО2

Так, из показаний подсудимого ФИО2 следует, что в ходе ссоры с потерпевшей Потерпевший №1 он схватил со стола нож и, разозлившись на её слова, нанес Потерпевший №1 этим ножом, который держал в правой руке, один удар в область живота с левой стороны. От его удара ФИО5 вскрикнула. Убивать ФИО5 он не хотел, поранил её ножом, так как был очень сильно пьян, а также был злой из-за ревности.

Данные показания подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и косвенно показаниями свидетелей ФИО1 Е.А., Свидетель №1

Как установлено в ходе судебного разбирательства, конфликтов между подсудимым и свидетелями обвинения не было, причин оговаривать ФИО2 они не имеют, заинтересованность свидетелей обвинения в исходе дела не установлена. 

С учетом вышеперечисленных доказательств, суд приходит к выводу, что никто кроме подсудимого ФИО2 не мог причинить потерпевшей тяжкие телесные повреждения. Иных лиц, причастных к совершению преступления, не установлено. Таким образом, судом установлено, что именно ФИО2 причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Свои преступные действия подсудимый ФИО2 совершил умышленно, мотивом действий послужила личная неприязнь, возникшая на почве ревности.

Об умысле подсудимого ФИО2 на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью свидетельствуют способ и орудие совершения преступления, характер и локализация телесных повреждений. Нанося удар ножом, имеющим большое поражающее свойство, в область живота, где находятся жизненно важные органы человека, ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал наступления таких последствий. Телесное повреждение: колото-резаная рана живота, проникающая в брюшную полость, в том числе без повреждения внутренних органов согласно п.6.1.15 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является опасным для жизни повреждением и расценивается как тяжкий вред здоровью.

Квалифицирующий признак: «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. 

Так из показаний подсудимого следует, что в ходе ссоры он схватил нож с деревянной ручкой со стола, разозлившись на слова потерпевшей Потерпевший №1, нанес этим ножом, который держал в правой руке, один удар в область живота с левой стороны. 

Данные показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшей и свидетелей, а также письменными материалами дела, а именно заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 использовал нож в качестве оружия при совершении данного преступления.

Оценив добытые доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью доказана. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый ФИО2 будучи ранее не судимым, совершил преступление, относящееся к категории тяжких, вину признал, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, участковым уполномоченным – посредственно (л.д.88).

Данных о наличии у ФИО2 психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые в момент совершения инкриминируемых ему деяний не позволяли контролировать свои действия или руководить ими, судом не установлено. 

По сведениям ГКУЗ «Краевой наркологический диспансер» ФИО2 на учете у врача психиатра – нарколога не состоит и не состоял (л.д. 90). 

По данным ГКУЗ «Краевой психоневрологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 под диспансерным наблюдением не состоит (л.д. 92). 

По сведениям ГУЗ «Дульдургинская центральная районная больница» ФИО9 на учете у врача психиатра, психиатра – нарколога не состоит (л.д. 93). 

Имеющиеся в деле данные о личности подсудимого, его поведение в судебном заседании у суда не вызывают сомнений в его психическом здоровье.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст.61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельством является оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Согласно ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает раскаяние подсудимого, признание вины, положительную характеристику. 

Учитывая, что состояние алкогольного опьянения послужило основанием для совершения преступления, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против жизни и здоровья человека, представляющее повышенную общественную опасность, отягчающее наказание обстоятельство, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, что будет в полной мере соответствовать достижению целей наказания и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ – об условном осуждении.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, ранее не судимого, смягчающие наказание обстоятельства, отношение виновного к содеянному, суд полагает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Вид исправительного учреждения назначается в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления. 

Исковые требования прокурора Дульдургинского района, действующего в интересах неопределенного круга лиц и в интересах РФ в лице ТФОМС Забайкальского края о взыскании с ФИО2 в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования по Забайкальскому краю денежных средств в сумме 44 380 рублей 16 копеек в счет возмещения затрат, понесенных на лечение потерпевшей Потерпевший №1, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно справке ГУЗ «Дульдургинская центральная районная больница» потерпевшая Потерпевший №1 находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении ГУЗ «Дульдургинская центральная районная больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 16 койко – дней. Общая сумма средств, затраченных на лечение составляет 44 380 рублей 16 копеек (л.д. 77).

Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию в счет возмещения затрат, понесенных на лечение потерпевшей Потерпевший №1 – 44 380 рублей 16 копеек.

Вещественное доказательство – кухонный нож, по вступлению приговора в законную силу подлежит уничтожению.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Учитывая, имущественное положение подсудимого ФИО2, который не имеет постоянного места работы и источника дохода, суд считает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранную в отношении осужденного ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление прокурора – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования по Забайкальскому краю денежные средства в сумме 44 380 (сорок четыре тысячи триста восемьдесят) рублей 16 копеек в счет возмещения затрат, понесенных на лечение потерпевшей Потерпевший №1

Вещественное доказательство – кухонный нож, хранящейся в камере вещественных доказательств отделения полиции по Дульдургинскому району, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить 

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Жамсаранова А.Г. отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Дульдургинский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.Б. Эрдынеев