Судья К. № – №/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Калининградский областной суд в составе председательствующего 

судьи Гаренко С.В., 

при секретаре судебного заседания Тарановой И.И.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

потерпевшей Ш.,

защитника оправданной ФИО1 - адвоката Балтрушайтис А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Ш. на приговор 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, несудимая, 

оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления, за ней признано право на реабилитацию, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвинялась в том, что в период с 00.00 часов до 2 часов 21 минуты ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта с Ш., находившимся в состоянии алкогольного опьянения, высказывавшим в ее адрес угрозы убийством и применившим к ней насилие, нанесшим не менее 14 ударов руками по голове, туловищу и конечностям, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> желая пресечь посягательство Ш., опасаясь за свое здоровье и продолжения применения к ней насилия, действуя умышленно, вследствие противоправного поведения Ш. с целью его убийства с превышением пределов необходимой обороны, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде его смерти, причиняя своими действиями вред, явно превышающий предотвращенный, имея возможность иным путем предотвратить последующие противоправные действия Ш., в то время, когда последний стал душить ее за шею, приискала на месте преступления нож, и, используя его в качестве оружия, нанесла ему один удар ножом в область груди, причинив 

<

данные изъяты> от которого наступила смерть Ш.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия были квалифицированы по ч.1 ст.108 УК РФ, как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. 

Вышеуказанным приговором суда ФИО1 оправдана по предъявленному обвинению за отсутствием в ее действиях состава преступления. 

Поданное ранее апелляционное представление на указанный приговор отозвано государственным обвинителем Е., в связи с чем апелляционное производство по нему прекращено.

Потерпевшая Ш. в апелляционной жалобе ссылается на незаконность и необоснованность приговора суда. Выражает несогласие с выводом суда о том, что ФИО1 действовала в состоянии необходимой обороны и ее пределы не превышала. Ссылаясь на п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», указывает, что суд безосновательно отклонил доводы стороны обвинения о превышении ФИО1 пределов необходимой обороны, так как она использовала в качестве оружия нож и нанесла им удар в область груди, то есть жизненно важного органа, осознавала возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти и безразлично к этому относилась. На это указывает отсутствие в ее адрес угроз применения опасного для жизни и здоровья насилия со стороны Ш., отсутствия у него оружия, и то, что примененное к ней насилие представляло для нее меньший вред, чем причиненный ее ответными действиями. Объективных данных о том, что Ш. душил ФИО1, не имеется, это обстоятельство ничем, кроме ее показаний, не подтверждается. Судом установлено, что для предотвращения неправомерных действий Ш. у ФИО1 имелась возможность покинуть дом и вызвать сотрудников полиции, чем она не воспользовалась, а ее показания об опасениях за 

<

данные изъяты> не соответствуют действительности, поскольку погибший никакого насилия к 

<

данные изъяты> не применял. Выводы суда о том, что действия Ш. создавали реальную угрозу ее жизни и здоровья, вследствие чего она могла применить к нему любой вред, являются несостоятельными и недоказанными. Выбранный ФИО1 способ самообороны свидетельствует о несоразмерности ее действий характеру посягательства со стороны Ш., что указывает на наличие в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ. Просит приговор отменить и передать дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Балтрушайтис А.Д. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Изучив и проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поданные на нее возражения, заслушав потерпевшую Ш., поддержавшую доводы жалобы об отмене приговора, мнения защитника оправданной – адвоката Балтрушайтис А.Д. и прокурора Черновой И.В. о законности и обоснованности судебного решения, суд не находит оснований для отмены оправдательного приговора в отношении ФИО1

В соответствии с требованиями ст. ст. 302, 305 УПК РФ оправдательный приговор постановляется, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

В описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения, обстоятельства, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

По настоящему делу эти требования закона соблюдены. 

Судом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. В приговоре приведены все доказательства, представленные сторонами и имеющие значение для установления юридически значимых обстоятельств, они проанализированы, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, положенные в основу приговора показания оправданной ФИО1, свидетелей М., Ш., Ш., К., К., Г. являются последовательными и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на оценку их с точки зрения достоверности, не содержат, они подтверждаются совокупностью иных исследованных по уголовному делу доказательств и не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела.

Оправдывая ФИО1, суд исходил из установленных в ходе рассмотрения уголовного дела фактических обстоятельств, согласно которым инициатором конфликта являлся Ш., который после употребления спиртного ночью разбудил ФИО1, стал требовать у нее деньги, телефон, ключи от автомобиля, а после того, как вызванное по его требованию такси уехало, не дождавшись его, разозлился, стал плевать ФИО1 в лицо, высказывать в ее адрес угрозы убийством, а также применил к ней насилие, нанеся не менее 14 ударов руками по голове, туловищу и конечностям, а затем надавил предплечьем правой руки на ее шею, обхватил шею рукой и стал душить, перекрывая тем самым доступ кислорода, а она, понимая, что Ш. физически сильнее ее, пытаясь ослабить захват, схватила лежащий на стиральной машине нож и нанесла удар ножом в ответ на эти противоправные действия, создающие реальную угрозу ее жизни и здоровью. 

В соответствии с ч.1 ст.37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося лица или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно-опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой такого насилия. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», о наличии указанного в ч.1 ст.37 УК РФ посягательства может свидетельствовать, в частности, применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица, например, удушение, что и имело место в данном случае.

Доводы потерпевшей о том, что Ш. не душил ФИО1, опровергаются последовательными показаниями последней, а также другими доказательствами. 

То обстоятельство, что Ш. избил ФИО1, а затем душил ее, было установлено и в ходе предварительного следствия. При этом суд обоснованно не согласился с выводом стороны обвинения о том, что действия Ш. не создавали угрозу жизни и здоровья ФИО1, поскольку это противоречит материалам дела.

В соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ при защите от общественно-опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (часть 1 статьи 37 УК РФ), а также в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 37 УК РФ, обороняющееся лицо вправе причинить любой по характеру и объему вред посягающему лицу.

С учетом установленных и исследованных доказательств суд пришел к верному выводу о том, что повреждение, приведшее к смерти Ш., ФИО1 причинила в состоянии необходимой обороны, а не при ее превышении, в связи с чем сделал правильный вывод об отсутствии в ее действиях состава инкриминируемого преступления, приведя в приговоре убедительные мотивы такого решения. 

Обоснованность данного вывода и установленные судом обстоятельства дела подтверждаются совокупностью представленных и исследованных судом доказательств: показаниями оправданной, свидетелей М., Ш., Ш., К., оглашенными с согласия сторон показаниями на предварительном следствии свидетеля К. о том, что, находясь «в запое», Ш. становился агрессивным, свой гнев вымещал на ФИО1, нанося ей удары, нападал на нее в присутствии третьих лиц, причинял телесные повреждения лицам, которые пытались за нее вступиться.

Свидетели Ш., Ш. и М., кроме того, пояснили о наличии у ФИО1 видимых телесных повреждений на голове, руках, ногах, ее жалобах на боль в горле от удушения в ходе событий, имевших место в ночь на ДД.ММ.ГГГГ.

О неоднократных жалобах ФИО1 на то, что Ш. избивал ее, пояснили и свидетели Г., сообщившие, что ночью ДД.ММ.ГГГГ к ним прибежала ФИО1, сообщила о случившемся и попросила помочь поместить Ш. в карету скорой помощи.

Потерпевшая Ш. в судебном заседании также поясняла об осведомленности 

<

данные изъяты> и ФИО1 о том, что Ш. бил ФИО1, за что она неоднократно ругала сына. 

Показания оправданной и указанных свидетелей согласуются с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у ФИО1 

<

данные изъяты> образовавшихся не менее чем от 14 травматических воздействий в срок менее 1 суток до ее осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы.

Таким образом, доводы потерпевшей о том, что Ш. не мог причинить ФИО1 такое количество телесных повреждений, опровергаются как показаниями оправданной и свидетелей, так и заключением эксперта.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти Ш. является проникающее колото-резаное ранение груди слева 

<

данные изъяты>. Направление раневого канала горизонтальное слева направо. Указанное повреждение образовалось от одного травматического воздействия предметом, обладающим колюще-режущими свойствами и имеющим плоский одностороннеострый клинок с острым режущим краем и обухом, имеющим П-образную форму поперечного сечения с хорошо выраженными прямоугольными ребрами, с длиной погруженной части клинка равной 7,5 см. 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что колото-резаное ранение в области груди Ш. в проекции 7-го подреберья по средней подмышечной линии могло быть причинено при обстоятельствах, указанных ФИО1 в ходе проверки ее показаний на месте, в результате одного удара клинком ножа, находившегося в ее правой руке, при этом Ш. стоял сзади от ФИО1 и своей правой рукой, согнутой в локтевом суставе, удерживал ее за шею, прижимая ее к себе, а ФИО1 произвела ударное воздействие клинком ножа в область левой боковой поверхности грудной клетки пострадавшего.

При проверке показаний на месте ФИО1 показала механизм причинения ею ножевого ранения Ш., при этом было экспертом установлено, что область тела пострадавшего, где располагалось ранение, является доступной для причинения ему этого ранения при указанных ФИО1 обстоятельствах. Направление травмирующего воздействия (спереди назад и слева направо относительно тела пострадавшего) частично соответствует направлению раневого канала в его теле (слева направо), что может объясняться тем, что в момент причинения ему колото-резаного ранения Ш. мог несколько развернуться в направлении хода движения часовых стрелок условного циферблата часов относительно тела ФИО1

Эксперт А. в судебном заседании пояснил, что при осмотре ФИО1 жаловалась на боль в горле, утверждала, что сожитель душил ее. При этом эксперт не исключил, что при сдавливании шеи могла возникнуть угроза жизни оправданной, поскольку в области шеи проходят крупные кровеносные сосуды, надавливание на которые в течение минимального временного промежутка могло привести к гипоксии головного мозга, потере сознания и в течение нескольких минут к смерти. Видимых следов на шее могло и не быть ввиду большой площади соприкосновения и надавливания мягкими тканями. Поскольку колото-резаное проникающее ранение не являлось глубоким, эксперт считает, что оно было нанесено без значительной силы. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы потерпевшей об отсутствии на шее ФИО1 каких-либо телесных повреждений и о недостоверности показаний оправданной о том, что Ш. душил ее, с учетом совокупности представленных сторонами доказательств не могут являться основанием для отмены приговора и не свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ. 

Судом верно установлено, что ФИО1 не приискивала заранее нож для совершения преступления, как на то было указано в предъявленном обвинении, а лишь после того, как Ш. стал душить ее, в целях самообороны схватила нож, лежащий рядом на стиральной машине, и нанесла им удар Ш. При этом стороной обвинения не представлено доказательств, опровергающих указанные обстоятельства.

Помимо показаний самой оправданной, указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении ножа со следами бурого вещества на стиральной машине в помещении кухни. 

Доводы оправданной о том, что Ш. был пьян, вел себя агрессивно, подтверждаются выводом экспертизы о наличии при исследовании трупа в его крови этилового алкоголя в концентрации 3,6 промилле, а также обнаружение в ходе осмотра места происшествия на столе в помещении кухни бутылки из-под водки. 

Суд обоснованно не принял во внимание показания свидетелей Г. и О. о том, что осенью 2022 года они видели на теле Ш. глубокий порез, который, как утверждал погибший, нанесла ему ФИО1, поскольку эти показания опровергаются заключением эксперта об отсутствии на теле трупа Ш., помимо колото-резаного ранения, приведшего к его смерти, иных телесных повреждений и застарелых шрамов. 

Довод потерпевшей о том, что Ш. не применял насилие 

<

данные изъяты>, на законность приговора не влияет и его отмену не влечет. Кроме того, из показаний ФИО1 следует, что, находясь в агрессивном состоянии, Ш. рвался в комнату 

<

данные изъяты>, желая разбудить их, что также свидетельствует о наличии у оправданной оснований опасаться 

<

данные изъяты>. 

С учетом сложившейся обстановки, агрессивного поведения Ш., значительно превосходящего в силе ФИО1, интенсивности его действий, используемого им способа насилия – сдавливания шеи последней, отчего она стала задыхаться, суд обоснованно указал, что существовала реальная угроза ее жизни, а нанесение ею ножевого ранения в момент нападения на нее Ш. являлось способом защиты от его неправомерных действий, соразмерным характеру посягательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в приговоре приведены мотивы, по которым суд признал одни доказательства достоверными, а другие отверг. 

Со ссылкой на исследованные доказательства суд обоснованно исходил из того, что стороной обвинения не представлена совокупность неоспоримых и объективных доказательств, достаточных для вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении, и в соответствии со ст.14 УПК РФ, согласно которой обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, и все сомнения, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого, пришел к обоснованному выводу о ее оправдании. 

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, оцененных судом по внутреннему убеждению, в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ, основанному на совокупности всех доказательств, представленных сторонами и имеющих значение для дела, что соответствует положениям ст. 17 УПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Сторонам были обеспечены равные условия для предоставления доказательств, судебное следствие проведено полно и объективно, принцип состязательности сторон был соблюден в полной мере, заявленные стороной обвинения ходатайства были разрешены судом в установленном законом порядке.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оправдательного приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения. 

Судья: