Судья: Дерюгина Н.С. Дело № УК-22-1210/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 17 сентября 2020 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего – судьи ХОХЛОВА А.Н.,

с участием прокурора Бызова А.В., 

обвиняемой ФИО1,

защитника – адвоката Кедрова В.Г., 

при секретаре Оськиной В.С.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Кедрова В.Г. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Калужского районного суда Калужской области от 03 сентября 2020 года, которым 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 03 ноября 2020 года включительно. 

Заслушав выступления обвиняемой ФИО1 и ее защитника – адвоката Кедрова В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Бызова А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном в крупном размере. 

04 мая 2020 года она задержана по подозрению в совершении преступления.

В этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

07 мая 2020 года судом в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 03 июля 2020 года включительно, срок содержания под стражей продлевался до 04 месяцев 00 суток, то есть по 03 сентября 2020 года включительно. 

Старший следователь отдела СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемой ФИО1 под стражей. 

Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемой ФИО1 продлен на 02 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 03 ноября 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Кедров В.Г. в интересах обвиняемой ФИО1 просит отменить постановление суда и избрать в отношении нее меру пресечения в виде домашнего ареста, указывая, что при принятии решения суд в полной мере не учел, что ранее обвиняемая не нарушала избранную меру пресечения и не совершала действий, направленных на воспрепятствование производству по делу, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, приняла меры к заглаживанию причиненного в результате преступления вреда путем заключения досудебного соглашения, она работала, имеет на иждивении малолетнего ребенка, отец которого отбывает уголовное наказание, и в настоящее время беременна. Считает, что выводы суда о том, что обвиняемая может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельность либо воспрепятствовать производству по делу, а также о необходимости продления ей срока содержания под стражей не подтверждены исследованными в суде доказательствами. Кроме того, апеллянт находит, что уголовное дело не представляет особой сложности и указывает на неэффективную организацию расследования, о чем, по его мнению, свидетельствует непроведение длительное время следственный и иных процессуальных действий по делу. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении ФИО1 законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

В силу ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, основанными на исследованных материалах и содержащими их надлежащую оценку. 

Данные требования закона судом полностью соблюдены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа. 

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой ФИО1 судом в полной мере соблюдены требования уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение судом данного вопроса, и в вынесенном судом постановлении, вопреки доводам жалобы, приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей. Постановление суда надлежаще мотивировано, выводы суда основаны на представленных материалах дела, подтверждающих обоснованность ходатайства и принятого судом решения, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. 

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд правильно установил и учел, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, а также принял во внимание все имеющиеся в материалах дела данные о личности обвиняемой, которая в зарегистрированном браке не состоит, проживала по различным адресам, постоянного источника дохода не имеет, ранее привлекалась к административной и уголовной ответственности, судима за совершение аналогичных преступлений и то обстоятельство, что она обвиняется в совершении преступления в период отсрочки отбывания наказания. 

Установленные судом обстоятельства, изложенные в постановлении, являются реальными и обоснованными, вопреки доводам адвоката, подтверждаются достоверными сведениями, имеющимися в материалах дела. 

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемой и конкретных обстоятельств дела суд, проверив обоснованность выдвинутого в отношении ФИО1 обвинения в совершении инкриминируемого преступления, а также наличие достаточных данных о событии преступления и о причастности к нему обвиняемой, пришел к правильному выводу о том, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей является обоснованным и подлежит удовлетворению, а также об отсутствии оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемой иной, более мягкой, меры пресечения, учитывая при этом не только тяжесть инкриминируемого преступления, но и изложенные в постановлении суда сведения о личности обвиняемой и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения. 

Данные о личности ФИО1, приведенные апеллянтом в жалобе, при изложенных выше обстоятельствах, послуживших основанием для избрания в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу и последующего продления срока содержания под стражей, не могут быть признаны достаточным основанием для изменения избранной меры пресечения на более мягкую либо для ее отмены. 

Сведений о состоянии здоровья обвиняемой ФИО1, подтверждающих наличие у нее заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, а также объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия, как правильно установлено судом первой инстанции, в материалах не имеется, таких сведений не представлено и в суд апелляционной инстанции. Из исследованных материалов усматривается, что органом предварительного следствия по уголовному делу выполняются необходимые следственные и процессуальные действия, что отражено, в частности, в постановлении о продлении срока предварительного следствия и ходатайстве следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены либо изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста, о чем просит сторона защиты. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 03 сентября 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: