Дело № 2-256/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Новосадовой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2,

третьего лица ФИО3,

при секретаре Мурашовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании двойной суммы задатка, неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании двойной суммы задатка в размере 200 000руб., неосновательного обогащения в размере 55 620руб. В обоснование иска указано, что в д.м.г. года между ней и ответчиком было достигнуто соглашение о приобретении ею недвижимого имущества в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> за 600 000 руб. В обеспечение исполнения достигнутого соглашения о продаже недвижимого имущества было подписано соглашение о задатке, в соответствии с которым она передала ответчику задаток в размере 100 000 руб. в обеспечение продажи указанного жилого дома и земельного участка. Однако впоследствии ответчик отказалась продать ей указанное недвижимое имущество, договор купли-продажи заключен не был. Поскольку договор купли-продажи недвижимого имущества не был заключен по вине ФИО4, считает, что с последней в ее пользу подлежит взысканию двойная сумма задатка в размере 200 000руб. в соответствии с п.2 ст.381 ГК РФ. Кроме того, за период с д.м.г. года ею были понесены расходы, связанные с содержанием жилого дома, состоящие из оплаты за электроэнергию в размере 53940руб., расходов на приобретение электрического счетчика в дом в сумме 600 руб., за установку счетчика в сумме 490 руб., приобретение шлифовальной ленты в размере 590руб. Всего на сумму 55 620руб., что является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с последней в ее пользу в соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования полностью поддержала, указав в обоснование иска, что ФИО1 было известно, что собственник дома умер и ответчик, как наследник намеревалась оформить право собственности на дом. О наличии иных наследников ФИО4 истца в известность поставила, указав, что эти наследники не претендуют на имущество и возражать против продажи дома не будут. По соглашению сторон ФИО4 должна была в течение 6 месяцев после заключения соглашения о задатке получить свидетельство о праве на наследство, после чего был бы заключен договор купли-продажи, конкретных сроков заключения договора купли-продажи не обговаривалось. Предварительной договор купли-продажи не заключался. Деньги в размере 100 000руб. были переданы ответчику д.м.г..Так же между сторонами было достигнуто соглашение о проживании и пользовании указанным домом ФИО1, которой ответчиком были переданы ключи от дома. В не заключении договора купли-продажи недвижимости виноват только ответчик, которая не получив согласия остальных наследников, самостоятельно распорядилась имуществом. По договоренности с ответчиком помимо переданной суммы задатка в размере 100 000руб. ФИО1 так же в д.м.г. года оплатила долг за электроэнергию, числящийся на указанном доме на момент заключения соглашения о задатке, купила электрический счетчик, который был установлен на дом МП «

<

....>». В д.м.г. года истцом в целях благоустройства дома была куплена шлифовальная лента, все указанные расходы ФИО1 несла исключительно по согласованию с ответчиком, полагая, что дом перейдет в ее собственность. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства была извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования признала в части взыскания полученной от истца суммы по соглашению о задатке в размере 45 000руб., неосновательного обогащения за оплаченную задолженность по электроэнергии в размере 53940руб., расходов на покупку электросчетчика и его установку в размере 600руб. и 490 руб. соответственно, расходов на приобретение шлифовальной ленты в сумме 590руб. При этом указывала, что проживала в браке с Н. после смерти которого в д.м.г. году осталось наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Кроме нее наследниками являются их общий несовершеннолетний сын-И. д.м.г. года рождения, дети от предыдущего брака-ФИО3, ФИО5 д.м.г. году она увидела в интернете объявление ФИО1 о намерении купить дом, она сделала предложение ФИО1, озвучив сумму в 600 000руб. Истец знала о наличии наследников и о том, что все наследники принимают наследство, а не отказываются от своей доли. Между ними в декабре 2014 года было подписано соглашение о задатке в сумме 100 000руб., но по факту она получила от ФИО1 только 45 000руб. Оставшаяся сумма из 100 000 руб., по совместной договоренности пошла на погашение накопившейся при жизни супруга задолженности за электроэнергию в доме по 

<

адрес> в сумме 53 940руб. От заключения договора купли-продажи она не отказывалась, в связи с чем в подтверждение указанной договоренности, было оформлено письменное соглашение, по которому истец фактически пользовалась указанным домом с д.м.г. года. Договор купли-продажи не был оформлен по причине отсутствия правоустанавливающих документов на дом, так же двое наследников - ФИО6 и ФИО3 были не согласны с продажной ценой в размер 600000руб. Предварительный договор купли-продажи не заключался, конкретные сроки заключения договора купли-продажи не оговаривались. Оформлениями документов на дом занималась ФИО3 Ее вины в не заключение договора купли-продажи нет, полагает, что это стечение обстоятельств. Расходы по оплате стоимости электросчетчика и по его установке, на приобретение шлифовальной ленты ФИО1 понесла с ее согласия и по обоюдной договоренности и она готова возместить истцу указанные расходы.

Третье лицо на стороне ответчика ФИО3 считает, что требования в части взыскания двойной суммы задатка не обоснованны, все обстоятельства заключения между сторонами соглашения о задатке и передаче денежных сумм ей известны только со слов ФИО4 О том, что ФИО4 заключила соглашение с ФИО1, взяла предоплату за дом, и истец пользуется домом и участком, ответчик ей рассказала в начале д.м.г. года. Задолженность за электроэнергию возникла при жизни ее отца, право собственности на дом до настоящего времени не оформлено, возникли проблемы, поскольку отец строил дом после сгоревшего ранее дома, принадлежащего его матери -А. земельный участок в собственность так же не оформлен.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав объяснения представителя истца, третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Одним из способов исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является задаток, которым в силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Из содержания указанной нормы следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток. Сторонами соглашения о задатке являются кредитор и должник по основному (обеспечиваемому задатком) обязательству. Следовательно, задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является акцессорным (дополнительным) и, следовательно, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства.

В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как следует из вышеперечисленных норм, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

В судебном заседании установлено, что д.м.г. между ФИО4 и ФИО1 оформлено соглашение о задатке, в соответствии с которым истец передала ответчику, а ответчик получила денежную сумму (задаток) в размере 100 000 руб. в обеспечение обязательной продажи дома с земельным участком, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Указанная сумма передается в счет причитающегося платежа на указанный объект недвижимости общей суммой 600 000руб. и включается в стоимость объекта недвижимости.

В пункте 2 указанного соглашения стороны предусмотрели, что в случае отказа истца от покупки недвижимости сумма задатка остается у ответчика. В случае отказа ответчика от продажи указанного объекта недвижимости, последний выплачивает истцу двойную сумму задатка.

Данное соглашение подписано сторонами, подлинность подписей которыми не оспаривается.

Таким образом, из буквального смысла и содержания слов и выражений, представленного суду соглашения о задатке следует, что покупатель передала продавцу задаток в размере 100 000 руб. в доказательство заключения в дальнейшем договора купли-продажи жилого дома с земельным участком, обязательства Продавца заключить такой договор к определенному сроку, данное соглашение не содержит и не означает возникновение у Продавца обязательства продать к определенному сроку имущество, а у Покупателя оплатить данное имущество к определенному сроку.

В судебном заседании установлено, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что ни основной, ни предварительный договор купли-продажи жилого дома с земельным участком между ФИО1 и ФИО4 не заключался.

Обеспечение же устного намерения сторон заключить такой договор в отношении указанного жилого дома и земельного участка в виде задатка невозможно, поскольку отсутствующее обязательство не подлежит обеспечению задатком в смысле статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому фактическая передача ФИО1 денежных средств ФИО4 в сумме 100 000руб., поименованная в соглашении от д.м.г. задатком, не порождает последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 указанной статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В связи с отсутствием между сторонами основного обязательства между ними отсутствует и обеспечительное обязательство, поэтому в силу положений статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации уплаченная ФИО1 ФИО4 денежная сумма в размере 100 000 руб. по своей правовой природе является не задатком, а авансом и на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации данная денежная сумма независимо от того, по чьей вине не был заключен основной договор купли-продажи, подлежит возврату ФИО4 ФИО1, поскольку сделка купли-продажи жилого дома с земельным участком до настоящего времени не состоялась, следовательно, ФИО4 без законных оснований приобрела 100 000 руб. и правовых оснований для удержания указанной суммы у нее не имеется.

Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию как неосновательно полученная денежная сумма в размере 100 000 руб., которая расценивается судом как аванс, а требования истца о взыскании суммы в двойном размере удовлетворению не подлежат. 

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт передачи истцом ответчику денежной суммы в размере 100 000 руб. подтверждается вышеуказанным соглашением, из которого следует, что ответчик получил от истца 100 000 руб. Доказательств своим доводам о получении от ФИО1 суммы в меньшем размере ответчиком суду представлено не было. Данный факт стороной истца в суде не признан.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: факт приобретения (сбережение) имущества, приобретение имущества за счет другого лица (за чужой счет), отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Согласно статьям 1104, 1105 ГК РФ неосновательное обогащение подлежит возвращению потерпевшему в натуре или в размере действительной стоимости.

В соответствии со ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик ФИО4 на протяжении всего рассмотрения дела в суде исковые требования ФИО1 о взыскании как неосновательного обогащения понесенных расходов по оплате задолженности по электроэнергии в размере 53940руб., на приобретение электросчетчика в размере 600руб., установку электросчетчика в размере 490руб., на приобретение шлифовальной ленты в размере 590руб. признавала полностью, указав, что эти расходы ФИО1 понесла в связи с имевшейся между ней и истцом договоренности, задолженность по электроэнергии возникла при жизни супруга.

Данное признание иска ответчиком суд принимает, так как это признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд так же принимает во внимание наличие у ФИО4 намерения передать жилой дом в собственность истца. При этом несмотря на то, что судьба строения не определена, ответчик единолично распорядилась указанным недвижимым имуществом, самостоятельно вступила в договорные отношения с истцом, передала исполнение обязательства по неоплаченной электроэнергии за дом, возникшего у ее супруга и вытекающее из пользования их совместного имущества, истцу.

Факт и размер понесенных расходов истцом подтверждается представленными последней расчетом заложенности ОАО «

<

....>» за электроэнергию и чеком об оплате от д.м.г. на сумму 53940руб., чеком на покупку электросчетчика в размере 600руб. от д.м.г., квитанцией МУП «

<

....>» об уплате подключения в размере 490руб. от д.м.г., договором купли-продажи шлифовальной ленты от д.м.г. на сумм 590 руб.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 55 620руб.( 53940руб.-погашенная задолженность по электроэнергии, 600 руб. - приобретение электросчетчика, 490 руб. - установка электросчетчика, 590 руб. - приобретение шлифовальной ленты). 

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом оплачена госпошлина в размере 5756руб.20коп., в связи с частичным удовлетворением иска с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 3 504руб.38 коп.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 и 321 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму аванса в размере 100 000 (сто тысяч) руб., неосновательное обогащение в размере в сумме 55 620 (пятьдесят пять тысяч шестьсот двадцать) руб., государственную пошлину в размере 3 504 (три тысячи пятьсот четыре) руб.38 коп. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 1 месяца со дня вынесения судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Верхнесалдинский районный суд. 

Судья Новосадова О.А.

Мотивированное решение вынесено 23 мая 2017 года.

Судья Новосадова О.А.