Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 июля 2020 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.И. Садыкова 

при секретаре И.Г. Зверевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИК «Венец» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы, об обращении взыскании на заложенное имущество,

установил:

ООО «ИК «Венец» в лице конкурсного управляющего ФИО1 с учетом уточненных исковых требований обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 194 245 руб., из которых: 1 210 000 руб. - основной долг, 1 299 386 руб. 56 коп. - проценты, 1 684 858 руб. 44 коп. - штрафные санкции; об обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № общей площадью 40,1 кв.м., с установлением начальной продажной стоимости 1 526 000 руб. 

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2017 г. по делу №№ ООО «Ипотечная компания «Венец» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 – член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа». В ходе мероприятий осуществляющих в деле о банкротстве конкурсному управляющему ООО «ИК «Венец» стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Инвестиционный торговый банк» и ООО «ИК «Венец» был заключен договор купли-продажи закладных № Согласно п.1.1.1 Договора в рамках поставки по настоящему Договору осуществляется передача Поставщиком закладных в собственность Покупателю закладных со всеми удостоверяемыми ими правами в их совокупности и с производством на Закладных отметок о новом владельце - покупателе закладных, в объеме не более 108 174 694 руб. 03 коп. Сторонами подписан акт приема-передачи закладных к вышеуказанному Договору, согласно которому Поставщик закладных (Банк) передал Покупателю ООО «ИК «Венец» закладные, в том числе закладную, Должником по которой является ФИО2. В соответствии с Закладной первоначальным залогодержателем являлось ООО «Престиж-Финанс». В соответствии с отметками на стр.12 закладной, первоначальный залогодержатель ООО «Престиж-Финанс» передало права на закладную АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) по договору купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем закладную АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) передало права на закладную в пользу ООО «ИК «Венец» по договору купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «Престиж-Финанс» и ФИО2 заключен договор займа, согласно которого заемщику предоставлен кредит ... руб., сроком ... мес. считая с даты фактического предоставления займа, под ... % годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору был оформлен залог приобретаемой за счет кредитных средств квартиры по адресу: 

<

адрес> Однако заемщиком обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняются, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Истец на судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена.

Поскольку ответчик на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, сведениями о том, что ответчик не является в судебное заседание по уважительной причине, суд не располагает. 

Поскольку судом принимались надлежащие меры по уведомлению ответчика о судебном разбирательстве, поэтому признает извещение ответчика надлежащим и в соответствии со ст.233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Престиж-Финанс» и ФИО2 заключен договор займа № (л.д.117-123), в соответствии с которым ФИО2 предоставлен кредит в сумме ... ... руб. с условием уплаты ... % годовых за пользование кредитом сроком на ... мес.

Согласно пункту 1.2 договора заем предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения в целях постоянного проживания Залогодателя в собственность ФИО2 жилого помещения, находящегося по адресу: 

<

адрес>, состоящего из ... жилой комнаты, общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м., расположенного на ... этажного жилого дома, стоимостью 1 520 000 руб., с кадастровым номером № 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2017 г. по делу №№ ООО «Ипотечная компания «Венец» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 - член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (л.д.50-51).

В ходе мероприятий осуществляющих в деле о банкротстве конкурсному управляющему ООО «ИК «Венец» стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Инвестиционный торговый банк» и ООО «ИК «Венец» был заключен договор купли-продажи закладных № (л.д.45-47).

Согласно п.1.1.1 Договора в рамках поставки по настоящему Договору осуществляется передача Поставщиком закладных в собственность Покупателю закладных со всеми удостоверяемыми ими правами в их совокупности и с производством на Закладных отметок о новом владельце - покупателе закладных, в объеме не более 108 174 694 руб. 03 коп.

Сторонами подписан акт приема-передачи закладных к вышеуказанному Договору, согласно которому Поставщик закладных (Банк) передал Покупателю ООО «ИК «Венец» закладные, в том числе закладную, Должником по которой является ФИО2 (л.д.48 оборот).

В соответствии с Закладной первоначальным залогодержателем являлось ООО «Престиж-Финанс» (л.д.21). 

В соответствии с отметками на стр.12 закладной, первоначальный залогодержатель ООО «Престиж-Финанс» передало права на закладную АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) по договору купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32)

В дальнейшем АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) передало права на закладную в пользу ООО «ИК «Венец» по договору купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

Из материалов дела установлено, что заемщик систематически нарушает условия договора займа, в подтверждение представлен расчет задолженности (л.д.92-96).

Ответчик извещался истцом об образовавшейся задолженности, что подтверждается требованием о погашении задолженности (л.д.17). 

Согласно расчету, представленного истцом по состоянию на 25.05.2020 г. задолженность по договору займа №Ф от ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 194 245 руб., из которых: 1 210 000 руб. - основной долг, 1 299 386 руб. 56 коп. - проценты, 1 684 858 руб. 44 коп. - штрафные санкции.

Ответчик сумму задолженности не оспорил, каких-либо доказательств погашения займа, уплаты процентов, пеней, суду не представил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию просроченная задолженность по основному долгу в размере 1 210 000 руб. и проценты в размере 1 299 386 руб. 56 коп.

Истец просит взыскать штрафные санкции в размере 1 684 858 руб. 44 коп. 

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» об ответственности за нарушение обязательств следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что заявленные истцом штрафные санкции в размере 1 684 858 руб. 44 коп. несоразмерны последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 623 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании п.1 ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ст.48 ФЗ РФ от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» передача прав по закладной совершается путем заключения сделки в простой письменной форме. 

В силу п.1 ст.50 ФЗ РФ от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1.3.1 договора займа в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет приобретаемую квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д.21-36). 

Согласно представленной закладной стоимость предмета залога составляет 1 526 000 руб. (л.д.23). Данная сумма является начальной продажной ценой предмета залога в силу ст.340 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2 - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, состоящего из ... жилой комнаты, общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м., расположенного на ... этажного жилого дома, с кадастровым номером № с установлением начальной продажной ценой в размере 1 526 000 рублей.

Поскольку истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения дела по существу, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ подлежит взысканию госпошлина в размере 35 171 руб. 23 коп. 

На основании изложенного и ст. 309, 348, 349, 450, 807, 810, 811, 819 ГК РФ, ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», руководствуясь ст. 56, 98, 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ИК «Венец» в лице конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИК «Венец» в лице конкурсного управляющего ФИО1 задолженность по договору зама №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 3 132 386 (три миллиона сто тридцать две тысячи триста восемьдесят шесть) рублей 56 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИК «Венец» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ госпошлину в размере 35 171 (тридцать пять тысяч сто семьдесят одна) рублей 23 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, состоящего из ... комнаты, общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м., расположенного на ... жилого дома, с кадастровым номером № принадлежащее ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену реализации с торгов 1 526 000 (один миллион пятьсот двадцать шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ 14 июля 2020 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись

Копия верна

Судья Зеленодольского городского суда РТ И.И.Садыков

Секретарь суда: 

Дата: 

Подлинник в деле № Зеленодольского городского суда РТ

УИД №