РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2021 г. г. Рязань

Рязанский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Охременко Д.В., при секретаре Луняковой А.Г., с участием ответчика – ФИО1 (участие которого организовано путем видеоконференц-связи), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гарнизона гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № к бывшему военнослужащему по контракту войсковой части № ФИО1 о привлечении его к материальной ответственности,

установил:

Командир войсковой части № обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что ФИО1 проходил военную службу по контракту в войсковой части №.

В соответствии со ст. 128 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года №1495 начальником продовольственной службы войсковой части № была проведена проверка наличия и качественного состояния индивидуальных рационов питания (ИРП), загруженных в транспорт подвоза взводом обеспечения войсковой части №.

В результате просчета запасов материальных средств комиссией воинской части было установлено, что в 

<

данные изъяты>, к которому приписан 

<

данные изъяты> в/н №, выявлена недостача ИРП в количестве 431 комплекта на сумму недостачи в размере 274064,28 руб.

По приказу командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № сумма ущерба на 

<

данные изъяты> ФИО1 была уменьшена с 274064,28 руб. на 225928,03 руб.

В связи с этим, истец просит привлечь ФИО1 к полной материальной ответственности и взыскать с ответчика денежные средства в размере 225928,03 руб., поскольку утраченное имущество было передано ответчику под отчет для хранения, пользования и других целей.

Командир войсковой части №, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не прибыл и ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования командира войсковой части № не признал, просил отказать в удовлетворении искового заявления.

В обоснование этого пояснил, что он не являлся материально-ответственным лицом. Об этом ему никто не говорил, никаких документов он не подписывал. По приказу командира в ДД.ММ.ГГГГ он получал индивидуальные рационы питания (ИРП) в количестве 1081 комплект, которые уже находились в машине 

<

данные изъяты> в/н №. 

<

данные изъяты> стоял на охраняемой стоянке 

<

данные изъяты>. Пересчитав, находящиеся в автомобиле ИРП, он опечатал машину 

<

данные изъяты> в/н №, сделал фото-отчет, доложил командиру, печать вернул. Ключей от зоны хранения и печать ему не выдавали, самостоятельного допуска на охраняемую территорию он не имел. При увольнении с военной службы в запас, он по обходному листу собирал подписи всех служб, и недостач обнаружено не было.

Выслушав мнение ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из ч.1 ст. 28 Федерального закона от 27.05.1998г. N76-ФЗ «О статусе военнослужащих» следует, что военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 12.07.1999 г. N 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», его действие распространяется на военнослужащих, проходящих военную службу по призыву и по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, а также в других войсках, воинских формированиях и органах, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба.

Из копии выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО1 был назначен 

<

данные изъяты>, и приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. принял дела и должность. 

Как следует из заключения по материалам административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ по факту недостачи запасов материальных средств, хранение запасов материальных средств войсковой части №, согласно приказу командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, организовано на дивизионных объединенных складах войсковой части № в отдельных боксах хранилища № ворота №.

Из письменного объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что он по факту недостачи 431 комплекта ИРП пояснить ничего не может. Принимал их в ДД.ММ.ГГГГ на хранение. ДД.ММ.ГГГГ. проверял в хранилище, где кузов автомобиля был опечатан начальником штаба. Ключи от хранилища были у начальника продовольственной службы ФИО5.

Как следует из письменного объяснения ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ., недостача ИРП была выявлена в результате проверки им войсковых запасов ДД.ММ.ГГГГ. Хранение войсковых запасов организовано в соответствии с приказом командира войсковой части № на складах ДОС в хранилище №23. Ответственным за хранилище и сдачу его под охрану был назначен ФИО13. Автомобили в которые были загружены ИРП опечатывались материально-ответственными лицами. 

В соответствии с требованием-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 было получено ИРП в количестве 1081.

Как следует из инвентаризационных описей № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ по объектам нефинансовых активов, где ответственным лицом указан ответчик ФИО1, излишков и недостач выявлено не было.

Согласно инвентаризационной описи по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., где материально-ответственное лицо ФИО1, фактическая недостача ИРП составляет 431 комплект.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» и ст. 29 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации основанием для привлечения военнослужащего к материальной ответственности являются его виновные действия (бездействие), в результате которых военному ведомству был причинен реальный ущерб.

Вместе с тем, несмотря на указание суда, истцом не был представлен в суд акт приема-передачи материальных ценностей при исключении (как полагает истец, - материально ответственного лица) ФИО1 из списков личного состава воинской части.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания лежит на сторонах, то есть каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что было утеряно именно ФИО1, материалы дела не содержат.

Доводы же ответчика ФИО1 об отсутствии его вины в обнаруженной утрате военного имущества в суде истцом не опровергнуты.

Из объяснения ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ответственным за хранилище№ и сдачу его под охрану был назначен ФИО6, что свидетельствует о том, что ФИО1 не имел доступа в хранилище.

Согласно копии выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ. № «О результатах проверки взводов обеспечения по наличию войсковых запасов продовольственной службы» контроль наличия и качественного состояния запасов материальных средств со стороны должностных лиц войсковой части, а именно ФИО7 и ФИО8 был полностью упущен, проверка в нарушение требований руководящих документов не проводилась.

В соответствии с требованиями ст. 156 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ 

<

данные изъяты> в мирное и военное время отвечает: за обучение, воспитание, воинскую дисциплину и безопасность военной службы личного состава взвода; за внутренний порядок во взводе; за исполнение обязанностей военной службы личным составом; за внешний вид каждого солдата и сержанта взвода.

То есть, в отличие от обязанностей командира взвода и старшины, ФИО1 не отвечал за состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества взвода (ст.ст. 152,154 УВС РФ). 

Согласно приказу командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ. № «О назначении материально-ответственных лиц» ФИО1 был назначен материально-ответственным лицом (приложение №1), имеющих право осуществлять получение (сдачу) по первичным учетным документам имущество продовольственной службы.

Однако на листе доведения вышеуказанного приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ подпись ФИО1 об ознакомлении его с данным приказом отсутствует, а сам ответчик в суде пояснил, что с данным приказом его не знакомили.

Так, согласно материалам искового заявления, а именно акта проверки наличия и качественного состояния запасов материальных средств взвода обеспечения ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача в количестве 421 комплект ИРП.

Вместе с тем, в ДД.ММ.ГГГГ на момент обнаружения недостачи ИРП, согласно приказу командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №1449 «Об изменении порядка учета материальных средств» (приложение №1) материально ответственным лицом в подразделении, где проходил военную службу ответчик, являлся ФИО9.

По делу установлено, что недостача ИРП возникла в хранилище №, начальником которого ФИО1 не являлся и доступа не имел. По результатам проведенного командованием разбирательства было установлено, что контроль наличия и качественного состояния запасов материальных средств (ИРП) со стороны должностных лиц войсковой части, а именно ФИО10 и ФИО11 был полностью упущен, проверка в нарушение требований руководящих документов не проводилась.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вина ФИО1, к которому предъявлен иск, в причинении войсковой части № материального ущерба не доказана.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что исковое заявление о взыскании с ФИО1 денежной суммы в размере 225928 руб. 03 коп. за недостающие ИРП в количестве 431 комплектов и привлечение последнего к полной материальной ответственности не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому судебные расходы (в данном случае государственная пошлина) взысканию в пользу истца не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 195-199 ГПК РФ, военный суд,

решил:

В удовлетворении искового заявления командира войсковой части № к бывшему военнослужащему по контракту войсковой части № ФИО1 о привлечении его к материальной ответственности, – отказать.

Решение может быть обжаловано во 2-й Западный окружной военный суд через Рязанский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Рязанского

гарнизонного военного суда Д.В. Охременко