Дело № 2-1186/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июня 2017 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего Тимощенко Р.И.

при секретаре Ковалевой В.И.

с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО2, представителя 3-го лица ООО «Балттелекабель» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 10 по Калининградской области обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что Межрайонной ИФНС России № 9 по г. Калининграду была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Балттелекабель». По результатам проверки было принято решение № 23 от 31.03.2015 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб., сумма недоимки по налогу на добавленную стоимость составила 

<

данные изъяты> руб., пени - 

<

данные изъяты> руб. В ходе выездной налоговой проверки ООО «Балттелекабель» установлены признаки применения схемы ухода от налогообложения в виде создания проверяемой организацией формального документооборота с участием «фирм-однодневок» - ООО «Альянс Строй» (ИНН 

<

данные изъяты>), ООО «Орфей» (ИНН 

<

данные изъяты>) и ООО «Энерго-Ресурс» (ИНН 

<

данные изъяты>). ФИО4 в ходе проведения проверки пояснил, что со дня образования общества в период с 2001 года до 2015 года являлся генеральным директором ООО «Балттелекабель» (ИНН 

<

данные изъяты>) и одновременно учредителем. Согласно представленным ООО «Балттелекабель» документам, установлено, что проверяемая организация, осуществляя в качестве подрядчика строительство первой очереди объединенных очистных сооружений с канализационными объектами и сетями города Калининграда в рамках государственных контрактов, привлекало субподрядные организации ООО «Альянс Строй», ООО «Орфей» и ООО «Энерго-Ресурс» (далее - субподрядные организации). Выездной налоговой проверкой установлены обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствующие о получении ООО «Балттелекабель» необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по договорам, заключенным с субподрядными организациями, что подтверждается результатами проведенных мероприятий налогового контроля. Из проведенных допросов номинальных руководителей ООО «Альянс Строй» и ООО «Орфей» следует, что регистрацию вышеназванных организаций они осуществляли по просьбе третьих лиц за денежное вознаграждение, документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью, в том числе первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ) и договоры, а также налоговую и бухгалтерскую отчетность не подписывали. При проведении анализа выписок по расчетным счетам ООО «Балттелекабель» установлено, что денежные средства, поступившие на расчетные счета субподрядных организаций за строительные работы, частично обналичивались и частично перечислялись со счета на счет ООО «Альянс Строй», ООО «Орфей» и ООО «Энерго-Ресурс». Решение налогового органа от 31.03.2015 № 23 оставлено в силе решением Управления от 18.05.2015 № 06-11/06512, жалоба ООО «Балттелекабель» - без удовлетворения. Решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.12.2015 по делу № А21-3782/2015, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа ООО «Балттелекабель» в удовлетворении заявления, апелляционной жалобы и кассационной жалобы отказано. Таким образом, с учетом решения Управления от 18.05.2015 № 06-11/06512, судебных решений первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу № А21-3782/2015 общая сумма налоговых правонарушений составляет 

<

данные изъяты> руб. Налоговым органом в адрес ответчика было направлено требование об уплате налога, пени, штрафа № 47603 по состоянию на 20.05.2015. Данное требование осталось без исполнения. На основании пункта 3 статьи 32 НК РФ Инспекцией № 9 в адрес Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Калининградской области было направлено решение вместе со всеми материалами проверки для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ООО «Балттелекабель». По результатам рассмотрения данных материалов проверки в СО по Ленинградскому району города Калининграда СУ СК России по Калининградской области было вынесено постановление от 02.12.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела. Основанием для отказа в возбуждении уголовного дела послужило истечение предусмотренного ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации двухлетнего срока давности уголовного преследования для данного типа преступлений. В то же время из текста самого постановления прямо следует, что в действиях ответчика содержится состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст.198 УК РФ. Таким образом, из вышеприведенных фактов следует, что действиями ФИО4 был причинен ущерб государству Российской Федерации, выразившийся в неуплате налога по НДС за налоговые периоды 2011-2012 гг. в сумме 6 670 825 руб., штрафа в размере 1 310 565 руб., пени - 1 416 251,91 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ФИО4 компенсацию за имущественный вред, причиненный государству Российской Федерации в сумме 9 397 641,91 руб., в том числе налог в сумме 6 670 825 руб., штраф - 1 310 565 руб., пени - 1 416 251,91 руб.

Представитель МИФНС России № 10 по Калининградской области ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске и просила суд требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом о дне, месте, времени слушания дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело с участием его представителей. 

Представители ответчика по доверенности ФИО2 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать. Поддержали письменные объяснения, в которых указано, что в постановлением следователя следственного отдела по Ленинградскому району г. Калининграда СУ СК России по Калининградской области 

<

данные изъяты> ФИО от 02 декабря 2016 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, было отказано по основанию п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Обвинительного акта либо приговора не принималось. Для возложения обязанности на ответчика по возмещению ущерба, причиненного преступлением, следует доказать один из элементов состава преступления - его вину, чего нельзя сделать в отсутствие обвинительного приговора при прекращении производства по уголовному делу пусть даже по не реабилитирующим основаниям, поскольку в соответствии с положениями ст. 8 Уголовно-процессуального Кодекса РФ никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном настоящим Кодексом. В рассматриваемом случае полагали, что последствия, связанные с отказом в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования или по другим не реабилитирующим основаниям без участия ответчика по настоящему делу, не констатируют в действиях последнего наличие или отсутствие состава преступления. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела не установлено наличие в действиях ответчика состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вина ФИО4 в причинении государственной казне ущерба в результате совершенного преступления не установлена приговором суда, каких-либо оснований для взыскания с него как лица, причинившего своими преступными действиями ущерб государству в виде неуплаченных ООО «Балттелекабель» налогов, не имеется. Таким образом, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований. В соответствии с положениями п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Конституционный Суд РФ в определении от 22.01.2004 № 41-О указал, что уплата соответствующих сумм налога должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, т.е. за счет его собственных средств. При указанных обстоятельствах заявленные исковые требования являются необоснованными, поскольку предметом иска являются неуплаченные ООО «Балттелекабель» налоги в связи с тем, что налогоплательщиком является ООО «Балттелекабель», то оснований для взыскания суммы налога с ФИО4 не имеется. Исходя из положений ст. 45 НК РФ, ст. 199 УК РФ удовлетворение гражданского иска налоговых органов о взыскании неуплаченных юридическим лицом налогов в уголовном деле, возбужденном по признакам статьи 199 УК РФ, за счет личных средств физических лиц, осужденных по данной статье, не основано на законе, поскольку лицом юридически обязанным уплатить налоги (возместить ущерб), является не физическое лицо, обвиняемое в совершении преступления, а организация, о чем также свидетельствует название ст. 199 УК РФ - уклонение от уплаты налогов с организации. Верховный Суд РФ в п. 24 постановления Пленума от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» разъяснил, что истцами по данной категории дел могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 НК РФ) или органы прокуратуры (часть третья статьи 44 УПК РФ), а в качестве ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ). Из указанного пункта Постановления Пленума следует, что в качестве гражданского ответчика по данной категории дел может быть привлечено не только физическое, но и юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением, несмотря на то, что к уголовной ответственности в соответствии с положениями действующего уголовного законодательства может быть привлечено только физическое лицо. Верховный Суд РФ, сославшись на положения ст. 1064, 1068 ГК РФ, указал на необходимость взыскания ущерба с лица виновного в его причинении. В спорных правоотношениях ущерб государству путем неуплаты налогов причинен юридическим лицом. С учетом изложенного, доводы истца о том, что предметом иска является причиненный действиями ФИО4 ущерб, следует признать основанными на неправильном толковании норм материального права. Как установлено в ходе судебного разбирательства, обществом выплачиваются суммы доначисленных налогов, не смотря на то, что общество находится в стадии добровольной ликвидации. На балансе общества имеются материалы и имущество, удовлетворяющие требованиям налоговой инспекции. Также у общества имеются кредиторы, которые выплачивают денежные средства, перечисляемые обществом в погашение налогов. Вина физического лица в совершении налогового преступления не была установлена. Обстоятельства дела являются достаточным свидетельством для инкриминирования физическому лицу совершения налогового преступления при нахождении его в должности директора организации, то есть при выполнении им своих трудовых обязанностей. Это, в свою очередь, предполагает, что ответственность за действия работника в силу ст. 1068 ГК РФ должна быть возложена на работодателя, то есть организацию. Кроме того, общество не ликвидировано и является действующим (возможность взыскания налоговой задолженности с него не утрачена). Таким образом, отсутствуют основания для привлечения директора к гражданско-правовой ответственности согласно ст. 1064 ГК РФ в связи с перечислением обществом в бюджет налога на прибыль не в полном объеме. В конкретном случае удовлетворение требований истца повлечет двойную ответственность как ФИО4, так и общества.

Представитель 3-го лица ООО «Балттелекабель» по доверенности ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, указав, что у общества имеются денежные средства и имущество, которое может быть реализовано. Меры к взысканию денежных средств налоговым органом не предпринимались. 

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу названной нормы для наступления деликтной ответственности необходима доказанность совокупности юридических фактов: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что МИНФС № 9 по г. Калининграду проведена выездная налоговая проверка ООО «Балттелекабель», по результатам котором выявлена неполная уплата обществом налога на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2011 года и 1, 3, 4 кварталы 2012 года в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Решением начальника МИФНС № 9 по г. Калининграда № 23 от 31 марта 2015 года ООО «Балттелекабель» доначислены суммы неуплаченных налогов в сумме 

<

данные изъяты> руб.; ООО «Балттелекабель» привлечено к налоговой ответственности с назначением штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.; ООО «Балттелекабель» также начислены пени в размере 

<

данные изъяты> руб.

МИФНС России № 9 по г. Калининграду ООО «Балттелекабель» было выставлено требование № 47603 об уплате указанных выше сумм в срок до 01 июня 2015 года.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 18 мая 2015 года № 06-11/06512 решение МИНФС России по г. Калининграду № 23 от 31 марта 2015 года оставлено без изменения, жалоба ООО «Балттелекабель» - без удовлетворения. 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 09 декабря 2015 года удовлетворены требования ООО «Балттелекабель» в части. Признано недействительным решением Инспекции № 9 от 31 марта 2015 года № 23 в части доначисления 

<

данные изъяты> руб. НДС, пени по указанному налогу в соответствующей сумме и взыскания 

<

данные изъяты> штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С Инспекции № 9 взыскано 

<

данные изъяты> руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 года решение Арбитражного суда Калининградской области от 09 декабря 2015 года отменено в части признания недействительным оспариваемого решения Инспекции и взыскании государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб. В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказано, в остальной части решение от 09 декабря 2015 года оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2016 года постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО «Балттелекабель» - без удовлетворения. 

10 октября 2016 года в следственный отдел по Ленинградскому району г. Калининграда СУ СК России по Калининградской области поступил материал проверки в отношении руководства ООО «Балттелекабель» по факту уклонения от уплаты налогов. 

Постановлением следователя по ОВД следственного отдела по Ленинградскому району г. Калининграда СУ СК России по Калининградской области ФИО от 02 декабря 2016 года с согласия ФИО4 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, по основанию п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

Как указано выше, в отношении ответчика уголовное дело не возбуждалось, уголовному преследованию со стороны государства ответчик не подвергался, и налоговый орган потерпевшим по такому делу не признавался, в связи с чем лишен права на обращение в суд с гражданским иском, вытекающим из уголовного дела. 

Поскольку в действиях ответчика вообще не установлен состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 199 УК РФ, то оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причинение вреда в результате преступления не имеется.

Для возложения обязанности на ответчика по возмещению ущерба, причиненного преступлением, следует доказать один из элементов состава преступления - его вину, чего нельзя сделать в отсутствие обвинительного приговора по уголовному делу, поскольку в соответствии с положениями ст. 8 Уголовно-процессуального Кодекса РФ никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поскольку уголовное дело в отношении ФИО4 не возбуждалось, соответственно, его вина в причинении ущерба государственной казне в результате преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, не установлена обвинительным приговором, то законных оснований для взыскания с него, как с лица, причинившего своими преступными действиями ущерб государству в виде неуплаченных налогов, не имеется.

16 января 2017 года единственным участником ООО «Балттелекабель» ФИО4 принято решение о добровольной ликвидации общества. 15 мая 2017 года срок добровольной ликвидации общества продлен на 4 месяца. 

07 марта 2017 года МИФНС № 10 направила ликвидационной комиссии ООО «Балттелекабель» заявление о включении в реестр требований кредиторов. 

03 апреля 2017 года ликвидатором ООО «Балттелекабель» направлено уведомление о включении МИФНС № 10 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Балттелекабель», при этом задолженность по уплате налогов учтена в составе требований кредиторов 3 очереди, задолженность по уплате пени и штрафа в состав требований, подлежащих удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов 1, 2, 3 и 4 очередей. 

Согласно реестру требований кредиторов кредиторы 1 и 2 очереди отсутствуют, в состав кредиторов 3 очереди входит только истец. 

Бухгалтерским балансом общества на 31 декабря 2016 года, выпиской по счету, актом осмотра имущества ООО «Балттелекабель», товарными накладными подтверждается наличие денежных средств и имущества у ликвидируемого общества. 

Кроме того, сам по себе порядок добровольной ликвидации общества подразумевает добровольное исполнение требований кредиторов.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в настоящее время возможность взыскания задолженности с ООО «Балттелекабель» не утрачена. 

Кроме того, суд учитывает то, что налоговый орган меры к взысканию задолженности не принимает, поскольку согласно ответу ПАО АКБ «Связь-Банк» от 06 июня 2017 года инкассовые поручения, выставленные к счету ООО «Балттелекабель», по состоянию на 30 мая 2017 года отсутствуют. Инкассовые поручения ИФНС № 10 в количестве 25 штук возвращены без исполнения, в связи с неверным оформлением. 

При таком положении суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области требований к ФИО4

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 июня 2017 года. 

Судья