Дело № 12- 289/18 

Р Е Ш Е Н И Е

13 ноября 2018 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Прокопенко О.С.,

при секретаре Вакаровой С.А.,

с участием лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № 18810174180919072462 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ от 19 сентября 2018 года, 

УСТАНОВИЛ:

19 сентября 2018 года в отношении ФИО1 инспектором по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области капитаном полиции Х.С.В. вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за то, что водитель транспортного средства «Деу нексия» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО1 21 августа 2018 года в 09 час. 54 мин. по адресу: г. Магнитогорск, Магнитный переход Электроопора 1150 в Орджоникидзевском районе превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 86 км/ч при разрешенной скорости на данном участке дороги в 60 км/ч, чем нарушил п. 10.2 ПДД РФ. Указанным постановлением собственник транспортного средства ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с этим решением ФИО1 обратился в суд с жалобой с просьбой отменить постановление как незаконное и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, в обоснование жалобы указал, что является только собственником транспортного средства «Деу нексия» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, поскольку 09 февраля 2018 года на основании договора аренды, передал указанный автомобиль в пользование и владение Г.В.А. и в момент фиксации правонарушения автомобилем управлял Г.В.А. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, пояснил, что передал автомобиль «Деу нексия» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> по договору аренды автомобиля без экипажа № 28 от 09 февраля 2018 года сроком на один год Г.В.А. с внесением ежемесячной арендной платы в размере 15 000 рублей. Договор страхования на автомобиль он заключает сам, так как водители часто забывают это сделать, а они компенсируют ему затраченные денежные средства. В страховку он включает, в том числе и себя, на случай непредвиденных ситуаций, когда водитель не может управлять транспортным средством либо отстранен от управления транспортным средством сотрудниками ГИБДД.

Заслушав ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из представленных материалов, указанное правонарушение выявлено и зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в указанном случае протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства «Деу нексия» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> что подтверждается паспортом транспортного средства.

В подтверждение доводов жалобы ФИО1 представлен договор аренды автомобиля без экипажа № 28 от 09 февраля 2018 года, акт приема-передачи к договору № 28 от 09 февраля 2018 года, согласно которых ФИО1 передал Г.В.А. указанный автомобиль во временное владение и пользование. Указанный договор заключен на срок с 09 февраля 2018 года по 08 февраля 2019 года. Согласно представленному в материалы дела страховому полису ЕЕЕ № 2004356728 от 20 июля 2017 года, с 09 февраля 2018 года в указанный страховой полис включен водитель Г.В.А. 

Также в подтверждение изложенных в жалобе доводов ФИО1 представлен страховой полис от 20 августа 2018 года согласно которому автомобиль «Деу нексия» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> застрахован в ООО «СК Сервис Резерв» срок страхования с 00 час. 00 мин. 21 августа 2018 года по 24 час. 00 мин. 20 августа 2019 года, лицами допущенными к управлению указанным транспортным средством, являются ФИО1 и Г.В.А. 

Обеспечить явку в судебное заседания свидетеля Г.В.А. не преставилось возможным, между тем неявка указанного свидетеля не препятствует принятию решения по настоящей жалобе ФИО1, поскольку последним представлена копия решения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска по делу № 12-226/2018 от 27 сентября 2018 года, вступившая в законную силу 16 октября 2018 года. Указанное решение принято по аналогичной жалобе, при участии свидетеля Г.В.А. который в судебном заседании пояснял, что с 10 февраля 2018 года по состоянию на день вынесения судебного решения - 27 сентября 2018 года автомобиль «Деу Нексия» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> находится в его владении и пользовании по договору аренды, заключенному с ФИО1 Указанным решением Орджоникидзевского районного суда постановление должностного лица было отменено, а производство по жалобе прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, изложенные обстоятельства не позволяют суду сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В связи, принимая во внимание положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности, изложенное выше не позволяет признать выводы должностного лица и принятый им акт обоснованным.

При таких обстоятельствах, постановление по делу подлежит отмене, с прекращением производства по административному делу в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Х.С.В. от 19 сентября 2018 года № 18810174180919072462 в отношении ФИО1 – отменить, производство по данному административному делу в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: