Дело № (1-641/2025)

УИД 50RS0№-02

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес>

<

адрес> 23 января 2026 г.

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО20

при секретаре ФИО7,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника 

<

адрес> городского прокурора ФИО8,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката по назначению ФИО15 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № У МЮ РФ по 

<

адрес>),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющего на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеющего среднее специальное образование, трудоустроенного заместителем директора ИП «ФИО9», военнообязанного, не состоящего на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, юридически не судимого,

по настоящему делу не задерживался и под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167УКРФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, совершил покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, то есть умышленные действиях лица, непосредственно направленных на уничтожение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Так у него (ФИО1)., ДД.ММ.ГГГГ, не позднее в 01 час. 12 мин., находящегося в неустановленном следствием месте, возник преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества, путем поджога, а именно имущества, принадлежащего ООО «КЕНД», находящегося в кафе «Пури Нури», расположенном в нежилом помещении 665, имеющем кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего Свидетель №4, осознавая, что данный поджог повлечет за собой причинение значительного имущественного ущерба собственнику.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на умышленное уничтожение чужого имущества, путем поджога, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения значительного материального ущерба собственникам, и желая наступления этих последствий, ФИО1, находясь по адресу своего проживания, а именно: 

<

адрес>, взял полимерную бутылку с зажигательной смесью, объемом 0,5 мл, пустую стеклянную бутылку, объемом 0,5 мл., кусок ткани, зажигалку, с помощью которых должен был инициировать процесс горения при поджоге, а также маску на лицо, предназначенную для сокрытия лица.

Реализуя преступный умысел, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 01 часа 31 минуты, более точное время следствием не установлено, проследовал к кафе «Пури Нури», расположенное по адресу: 

<

адрес>, помещение 665, и находясь вблизи вышеуказанного кафе, присел на лавку, где воспользовавшись что за его преступными действиями никто не наблюдает, перелил зажигательную смесь из полимерной бутылки в стеклянную бутылку, затем вложил в нее кусок ткани, и убрал в находящийся при нем пакет, с целью сокрытия и дальнейшего ее использования при совершении поджога.

После чего ФИО1, не позднее 01 час. 46 минут ДД.ММ.ГГГГ, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества, путем поджога, проследовал к кафе «Пури Нури», расположенном по вышеуказанному адресу, и извлек из пакета находящуюся при нем заранее приготовленную бутылку с воспламеняющейся жидкостью внутри (согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – керосином), и используя приисканную и принесенную с собой зажигалку, т.е. открытым источником огня, поджог кусок ткани, находящийся в бутылке с указанной жидкостью, в результате чего произошло возгорание. Далее, продолжая реализовывать задуманное, он приисканным вблизи указанного выше кафе камнем, разбил стекло на входной двери данного кафе, не представляющей материальной ценности, и забросил вышеуказанную бутылку внутрь кафе.

Убедившись, что пламя огня распространяется по полу в вышеуказанном помещении, ФИО1, в 01 час. 46 минут ДД.ММ.ГГГГ покинул место совершения преступления, тем самым выполнив зависящие от него умышленные действия, направленные на уничтожение вышеуказанного имущества.

Однако ФИО1 не смог довести единый преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как возгорание было потушено ФИО10

В случае доведения ФИО1, своих преступных действий до конца ООО «КЕНД» был бы причинен значительный имущественный ущерб на сумму 699 799 руб. 66 коп.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления по ч. 3 ст.30 ч.2 ст.167 УК РФ полностью признал, подтвердив обстоятельства, указанные в обвинительном заключении, в содеянном раскаивался. От дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя, в отсутствие возражений от участвующих лиц, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, ФИО1, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, с участием и в присутствии защитника, дал показания, из которых следует, что свою вину в предъявленном ему обвинении по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ признал полностью, раскаялся. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 40 минут, он находился дома, где ему на мобильный телефон позвонила ФИО2, с которой он ранее состоял в браке и пояснила, что в настоящее время находится в кафе «Пури-Нури», по адресу: 

<

адрес>, где к ней пристает неизвестный мужчина, который хочет настойчиво познакомится, на что та была против. В связи с чем, ФИО2, попросила его прийти и помочь ей. По данному факту он пришел в вышеуказанное кафе, где встретил ФИО2, а также неизвестного ему мужчину, одетого в рубашку в клетку, подстриженного налысо, с которым завязал разговор, по факту его поведения в отношении ФИО2 Сначала они сидели в кафе за столиком, затем направились на улицу. В ходе разговора, возник конфликт, который перешёл в драку на улице. По истечении времени, они с неизвестным мужчиной перестали драться, после чего разошлись. Он направился по месту его жительства, а ФИО2 ушла к себе домой. В свою очередь неизвестный мужчина ушел в неизвестном ему направлении. Придя домой, умывшись, переодевшись, он решил вернуться в вышеуказанное кафе, где попросить видеозапись, по сложившимся обстоятельствам, чтобы узнать, кто был вышеуказанный мужчина, с которым произошла драка. Придя в кафе, подойдя к администратору, он стал просить, чтобы ему показали видеозапись камер видеонаблюдения, расположенных в кафе. Также он спрашивал, кем является вышеуказанный мужчина и где тот находится. По данному факту, ему пояснили, что видеозапись ему не предоставят, пояснять кто был вышеуказанный мужчина также отказались. Сотрудники кафе в грубой форме сказали ему, чтобы он вышел из кафе, и те ничего ему не предоставят. Тогда на фоне сказанного ему, он стал угрожать сотрудникам кафе, что сожгу его. Официанту девушке, он сказал, что сожгу ее семье и ее, на самом деле он такого делать не собирался, хотел лишь напугать их, чтобы те показали ему видеозапись. После чего, на фоне его возбужденного состояния, произошел словесный конфликт, после которого он вышел из кафе и направился домой. Придя домой, находясь в возбужденном состоянии, от произошедшей драки, а также решив, что ему, специально не хотели говорить, с кем у него происходила драка, он решил напугать работников кафе. Находясь дома, он взял стеклянную бутылку объемом 0,5 литра, пустую и полимерную бутылку объемом 0,5 л с горючей жидкостью «розжиг», которая находилась у него дома, по вышеуказанному адресу, взял резиновую маску в виде лица человека, которая также находилась у него дома, чтобы скрыть свое лицо, также он взял с собой кусок ткани светлого цвета. Бутылка с розжигом у него находилась дома, так как иногда они с семьей выбираемся на природу жарить шашлык, в бутылке оставалось еще больше половины зажигательной смеси. После чего вышел из своей квартиры, с намерением напугать владельцев «Пури-Нури», предварительно, положив все вышеуказанные предметы в белый пакет. Он направился в сторону кафе «Пури-Нури», в котором у него случился конфликт с его сотрудниками. Данное кафе «Пури-Нури» расположено по адресу: 

<

адрес>, помещение 665. По пути следования, он одел вышеуказанную маску на голову. Подойдя к кафе, он сначала присел на лавочку, расположенную в непосредственной близости от входа к данное кафе, около кафе в это время стояли двое мужчин ему не известных и кафе было уже закрыто, сидя на лавочке он перелил жидкость «Розжиг» из полимерной бутылки в стеклянную, принесенную из дома, и затем внутрь стеклянной бутылки он стал помещать кусок ткани, которая у него была при нем, принесенная так же из дома. Тем самым изготовил «коктейль Молотова». Далее он дождался пока мужчины, находившиеся у входа в кафе уйдут, а затем примерно в 01 час. 40 мин. встал с лавочки и направился к входной двери кафе. Находясь напротив входной двери в кафе он зажигалкой имевшейся при нем, поджог кусок ткани, который был опущен в бутылку с розжигом, далее он поднятым вблизи кафе камнем бросил в сторону двери кафе, чтобы разбить его, но стекло не разбилось. Тогда он поднял камень, находящиеся так же вблизи кафе, только крупнее и снова бросил его в стекло двери, и оно разбилось. Далее он кинул подожжённую бутылку с горючей жидкостью «розжиг», во внутрь кафе, в разбитую им дверь. Также хочет сказать, что при нем всегда находится зажигалка, так как он курю сигареты. Бутылку 0.5 литра, с горючей жидкостью «розжиг» он поджигал именно этой зажигалкой. После чего, зная о том, что горючая жидкость «розжиг», самолокализуется, то есть тухнет сама, не наблюдая на происходящее, быстрым шагом, направился в сторону дома. Подойдя к дому, он выбросил в мусорный бак, вышеуказанную маску, зажигалку, после чего пошел домой, где в дальнейшем находился. Ранее он давал немного другие показания, так как был сильно взволнован, сейчас он находится в спокойном состоянии, и говорит правду.

Также хочет добавить, что поджигать вышеуказанное кафе он не хотел, хотел напугать сотрудников, данного кафе, так как был на эмоциях, в связи с произошедшим конфликтом. Он знал, что горючая жидкость «розжиг» не воспламенится, как бензин, в связи с чем, бензин он не наливал в вышеуказанную бутылку, как и не хотел наливать.

Вину в содеянном признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, в настоящий момент ущерб, причиненный его действия ООО «КЕНД», он возместил в полном объеме, на сумму 215 738 рублей, переведя денежные средства в указанном объеме на расчетный счет вышеуказанной организации. К своему допросу прикладываю чек о переводе денежных средств ООО «КЕНД», свидетельство о рождении на его ребенка, а также характеристику и приказ с места его работы. Также обязуюсь подобные действия не совершать.

На вопрос следователя, о том, что забрасывая бутылку с зажигательной смесью, какого результата он хотел добиться? Допускали ли он, что может произойти пожар и будет испорчено имущество кафе и само помещение? Последний ответил, что он думал, что пламя само потухнет, так как розжиг испариться и далее пожар не распространится. Он хотел сдержать свое слово, которое он говорил сотрудникам кафе, о том что подожгу кафе, не более того, хотел их напугать. Допускал, что может быть испорчено некоторое имущество, в частности плитка и входная дверь, не более того. Он понимал, что это розжиг, который сам тухнет, если его вылить на определенный участок, и в связи с эти он ни чего большего не допускал и не хотел. Он знал что людей и посетителей в кафе уже нет, он не хотел, чтобы кто-то пострадал из людей.

На вопрос следователя, о том, что поджигая кафе он понимал, что могут пострадать люди, проживающие в данном доме, последний ответил, что он понимал, что пламя не разгорится, так как розжиг не бензин, и на полу в кафе, куда он забросил бутылку с розжигом, была уложена керамическая плитка, которая не поддается возгоранию, поэтому людям причинять вред он не хотел и понимал, что не причиню. Он хотел лишь напугать сотрудников кафе. Чтобы те придя на работу увидели, что все-таки он свое слово сдержал. Он был в алкогольном опьянении в тот день, а когда на утро он протрезвел, то очень испугался, и около 5 утра, он уже проснулся и пошел смотреть все ли хорошо в кафе. Придя к данному кафе, он увидел как какие-то люди уже вместо разбитого им стекла, вставляют в дверь фанеру (том 1 л.д. 122-125, 130-131, том 2 л.д. 98-102).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их. Вопросов, замечаний и дополнений от участвующих лиц не поступило. Пояснил, что ущерб полностью возместил, раскаивается в содеянном. Более такого не совершит. Принес свои извинения по поводу содеянного потерпевшему и суду. Также пояснил, что совершению преступления не способствовало его алкогольное опьянение, так как оно было не сильным и не влияло на его противоправное поведение.

Кроме признательных показаний ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления по ч.3 ст.30 ч.2 ст.167 УК РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств:

Показаниями представителя потерпевшего ООО «КЕНД» ФИО3 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО19, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО11, ФИО10, которые в судебное заседание не явились, будучи извещенные судом надлежащим образом. По ходатайству стороны обвинения, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания не явившихся в судебное заседание указанных представителя потерпевшего и свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования:

- так из показаний ФИО3, допрошенного в качестве представителя потерпевшего ООО «КЕНД» в ходе предварительного следствия, следует что в настоящее время он на основании доверенности № 

<

адрес>8 выданной ДД.ММ.ГГГГ представляет интересы в ООО «Корпорация еды на Донбасской» сокращенное наименование ООО «КЕНД» в правоохранительных органах, в органах предварительного следствия и суда. В связи с чем представляет интересы ООО «КЕНД» в СУ УМВД России по 

<

адрес> городскому округу 

<

адрес> по уголовному делу, возбужденному по факту покушения на поджог кафе «Пури Нури». Основным видом деятельности данной компании является деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания. У ООО «КЕНД» имеется сеть кафе «Пури Нури». Адрес юридического лица ООО «КЕНД» - 

<

адрес>, помещение 665. По вышеуказанному адресу ООО «КЕНД» в лице генерального директора ФИО12 арендует вышеуказанное нежилое помещение с кадастровым номером №. По данному адресу находится кафе «Пури Нури», в котором он является еще и управляющим и только он имеет доступ к видеокамерам, расположенным в данном кафе.

Так ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 час. 00 мин. ему стало известно, что примерно в 01 час. 46 мин. неизвестное лицо находясь у кафе «Пури Нури», расположенного по адресу: 

<

адрес>, помещение 665, камнем разбило стекло входной двери данного кафе и бросило внутрь кафе бутылку с зажигательной смесью и сосед с 3 этажа 

<

адрес>, увидев все это быстро успел потушить возгорание от бутылки.

От сотрудников кафе ему известно, что около 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в кафе были двое мужчин и девушка и после у этих двух мужчин на улице произошел конфликт. Далее примерно в 22 часа один из данных мужчин вернулся и стал требовать у персонала кафе, чтобы те показали ему видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных в данном кафе, но получив отказ, стал угрожать что подожжет данное кафе. От сотрудников полиции ему стало известно, что кафе «Пури Нури» поджог именно этот мужчина, который требовал показать ему видеозапись из кафе, его анкетные данные ФИО1

Возгорание внутри помещения не произошло, пламя вовремя потушили, поэтому внутри ни чего не пострадало, повреждений нет, кроме входной двери. Бутылка с зажигательной смесью была брошена на плитку, у входной двери. Плитка от огня почернела, но они смогли ее отмыть, поэтому не перестилали. Входную дверь в кафе пришлось полностью заменить, дверь была утилизирована, так как конструкция двери устроена так, что замена просто стекла на ней не предусмотрена. Стоимость двери составила 201 500 руб., а вместе с доставкой, установкой, демонтажом старой двери 215 738 руб. Их кафе «Пури Нури по адресу: 

<

адрес> открыто в ДД.ММ.ГГГГ года, поэтому вся мебель, посуда, интерьер находился в хорошем не поврежденном состоянии. Мебели, посуды и иного инвентаря (с учетом сборки и заноса) в помещении кафе было на сумму 699 799 руб. 66 коп. Если бы пожар не был потушен, то ООО «КЕНД» был бы причинен ущерб на сумму 699 799 руб. 66 коп., не считая кадастровой стоимости помещения, принадлежащего Свидетель №4 (том 1 л.д. 216-219);

- так из показаний Свидетель №1, допрошенного в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия, следует что он является сотрудником органов внутренних дел и находится в должности оперуполномоченного УР 

<

адрес> ОП УМВД России по 

<

адрес> городскому округу.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ОП УМВД России по 

<

адрес> г.о., поступило заявление от представителя ООО «КЕНД» ФИО3, который просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 01:46 мин., разбило стекло входной двери кафе «Пури-Нури», по адресу: 

<

адрес>, после чего пыталось поджечь кафе, кинув во внутрь горящий предмет. По данному факту, было установлено, что в помещении кафе «Пури Нури», расположены камеры видеонаблюдения. В ходе отработки близлежайшей территории, было установлено, что на территории ЖК «

<

адрес>, имеется камера видеонаблюдения, принадлежащая магазину «Верный» по адресу: 

<

адрес>, а также на территории ЖК «

<

адрес>, расположены камеры видеонаблюдения «безопасный регион».

В ходе просмотра видеозаписей, вышеуказанных камер видеонаблюдения, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 00:48 мин. (время на видеозаписи отстает от реального московского времени на 24 минуты), следовательно реальное время 01:12 неизвестное лицо, на котором одето: кофта с капюшоном, темного цвета, штаны темного цвета, кроссовки темного цвета, с надписью буквы «N», проходит мимо видеокамеры магазина «Верный» 

<

адрес> и направляется в сторону д.

<

адрес>, кафе «Пури-Нури». В 01:32 мин. вышеуказанное неизвестное лицо, подходит к д.

<

адрес>, где садится на лавочку, расположенную не далеко от кафе «Пури-Нури».

В 01:40 мин., вышеуказанный мужчина, находясь на вышеуказанной лавочке, помещает часть ткани в бутылку, которую в дальнейшем прячет в пакет. При данных обстоятельствах, на голове неизвестного, надета маска, в виде лица человека. Далее данный человек направляется к входной двери кафе «Пури Нури».

В 01:46 мин. неизвестное лицо, поджигает предмет, находясь напротив входной двери кафе «Пури-Нури», далее кидает иной предмет, не горящий, несколько раз, в входную дверь, тем самым разбивая стекло входной двери (камень, который впоследствии был изъят в ходе осмотра места происшествия, а именно помещения кафе «Пури Нури»). Далее тот кидает во внутрь кафе «Пури-Нури», через уже разбитую стеклянную дверь горящий предмет, после совершенных действий, данный человек быстрым шагом уходит от данного д.

<

адрес>.

В 01:50 мин., вышеуказанное неизвестное лицо, проходит вдоль дома д

<

адрес>, при этом снимая с головы маску и далее проходит в 

<

адрес>.

В 01:31 мин. (время на видеозаписи отстает от реального московского времени на 24 минуты), следовательно реальное время 01:54 вышеуказанное неизвестное лицо, проходит мимо видеокамеры магазина «Верный» 

<

адрес> 

<

адрес>, в обратном направлении.

Также в ходе просмотра записи с камеры видеонаблюдения, установленной в кафе «Пури-Нури», установлено, что вышеуказанное неизвестное лицо, проходящее мимо д.

<

адрес>, при этом снимая маску, находилось в помещении кафе «Пури-Нури», ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, где высказывал угрозы о сожжении указанного кафе.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, личность данного неизвестного мужчины была установлена как ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Тот признал вину в совершенном им преступлении полностью, а именно в том что совершил поджог кафе «Пури Нури» из-за ранее произошедшего конфликта с сотрудниками данного кафе.

Видеозаписи с камер видеонаблюдения «Безопасный регион» была перекопирована на СD-R диск, готов предоставить его следствию. Остальные видеозаписи из кафе «Пури Нури» и магазина «Верный» были изъяты в ходе ОМП и ранее уже были предоставлены следствию. Также хочет пояснить, что время на видеозаписи соответствует московскому времени (том 2 л.д. 8-11);

- так из показаний Свидетель №2, допрошенной в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия, следует что она осуществляет свою трудовую деятельность в кафе «Пури Нури» в должности официанта, по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 30 мин он находилась на своем рабочем месте в кафе у кассы, где рядом с ним находились администратор кафе Евгения и повар Хонгар, в настоящий момент тот в отпуске за пределами 

<

адрес> региона, когда пришел неизвестный мужчина, у которого ранее примерно в 18 час. 30 мин., когда тот находился в нашем кафе произошел конфликт с неизвестным мужчиной, одетым в рубашку в клетку, и налысо подстриженным. Конфликтовать те стали на улице, потом те все ушли. На улице насколько он помнит, у данного мужчины еще был с кем-то конфликт, но с кем он сказать затрудняется. Из-за чего был конфликт он не знает, но ранее именно он обслуживала столик, за которым сидел этот мужчина, вместе с мужчиной, одетым в рубашку в клетку, и налысо подстриженным и женщиной. Те распивали крепкий алкоголь, но какой именно он уже не помнит. Так вот данный мужчина, вернулся в кафе и стал у них спрашивать контакты мужчин, с которыми у него был конфликт в нашем кафе, потом тот стал требовать, чтобы ему показали видеозапись с камер видеонаблюдения, расположенных в нашем кафе. Ему было отказано, так как доступ к видеозаписям имеется только у управляющего, которого на месте не было. Данный отказ мужчина воспринял агрессивно, стал оскорблять их, сотрудников кафе, говорил, что тогда сожжет данное кафе, ему тот говорил, что подожжет всю его семью, но его слова ни кто не воспринимал всерьез, так как тот находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, имел шаткую походку, и сильных запах алкоголя изо рта. Спустя некоторое время, не получив того, что тот хотел, тот ушел.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час. 00 мин. он пришла в кафе на работу, где ему стало известно, что в ночное время кто-то разбил стекло входной двери кафе и пытался его поджечь. На полу при входе в кафе были осколки стекла от входной двери, следов пожара на тот момент уже не было. После чего ему от управляющего кафе ФИО3 стало известно, что кафе «Пури Нури» поджог именно этот мужчина, который требовал показать ему видеозапись из кафе, его анкетные данные ФИО1 (том № л.д. 178-180);

- так из показаний ФИО19, допрошенной в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия, следует что по обстоятельствам дела они аналогичны показаниям, данным свидетелем Свидетель №2 (том № л.д. 48-50);

- так из показаний Свидетель №3, допрошенного в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия, следует что он осуществляет свою трудовую деятельность в кафе «Пури Нури» в должности повара, по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 30 мин он находился в кафе у кассы, где рядом с ним находились администратор кафе Евгения и официантка ФИО6, когда пришел неизвестный мужчина, у которого ранее, как ему рассказывали сотрудники кафе, был конфликт с другим посетителем кафе, он при этом не присутствовал и ничего не видел, только со слов. Подробностей конфликта он не знает. Ранее он видел, как данный мужчина сидел за одним столиком с женщиной и мужчиной, те пили алкоголь и громко себя вели. Когда те уходили из кафе он не видел. Так вот данный мужчина, вернулся в кафе и стал у них спрашивать контакты мужчин, с которыми у него был конфликт в нашем кафе, потом тот стал требовать, чтобы ему показали видеозапись с камер видеонаблюдения, расположенных в нашем кафе. Ему было отказано, так как доступ к видеозаписям имеется только у управляющего, которого на месте не было. Данный отказ мужчина воспринял агрессивно, стал оскорблять их, сотрудников кафе, говорил, что тогда сожжет данное кафе, ему тот говорил, но его слова никто не воспринимал всерьез, так как тот находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, имел шаткую походку, и сильных запах алкоголя изо рта. Спустя некоторое время, не получив того, что тот хотел, тот ушел. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час. 00 мин. он пришел в кафе на работу, где ему стало известно, что в ночное время кто-то разбил стекло входной двери кафе и пытался его поджечь. На полу при входе в кафе были осколки стекла от входной двери, следов пожара на тот момент уже не было. После чего ему от управляющего кафе ФИО3 стало известно, что кафе «Пури Нури» поджог именно этот мужчина, который требовал показать ему видеозапись из кафе (том № л.д. 58-60);

- так из показаний Свидетель №4, допрошенного в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия, следует что в собственности имее двухэтажное нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, помещение 665, кадастровый №. Данное помещение расположено в многоквартирном доме. Данное помещение он сдает в аренду ООО «КЕНД» в лице генерального директора ФИО12 Ему известно, что по данному адресу расположено кафе «Пури Нури». Так ДД.ММ.ГГГГ ему поступил звонок от ФИО12, который сообщил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, пыталось поджечь указанное помещение с находящимся внутри имуществом, принадлежащем ООО «КЕНД», о чем им было сообщено в правоохранительные органы. В настоящий момент согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость вышеуказанного помещения составляет 12062377 руб. 85 коп., в связи с этим ему мог быть причинен материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Входная дверь установлена застройщиком, и для него материальной ценности не представляет (том 1 л.д. 226-228);

- так из показаний ФИО11, допрошенной в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия, следует что он проживает по адресу: 

<

адрес>. Так ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, она находилась дома, по месту своего проживания, где примерно в 02 часов со стороны улицы она услышал звук бьющегося стекла, в связи с чем она вышла на балкон 13 этажа, 4 подъезд, где увидела огонь внутри помещения кафе «Пури Нури» по адресу: 

<

адрес>. Так же она увидела, как неизвестный человек убегает в сторону 

<

адрес>. О данном факте она сообщила в службу 112. Потом она видела как уже другой неизвестный ей мужчина (том № л.д. 197-199);

- так из показаний ФИО10, допрошенного в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия, следует что он проживает по адресу: 

<

адрес>. Так ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, он находился дома, по месту своего проживания, где примерно в 02 часов со стороны улицы он услышал звук бьющегося стекла, в связи с чем он выглянул в окно спальной комнаты, где на улице увидел неизвестного ему человека, на голове которого была надета резиновая маска, сам он был одет в темную одежду. Он из пакета достал бутылку с имеющем внутри нее куском ткани, которую поджог и кинул внутрь помещения кафе «Пури Нури», расположенном на первом этаже 

<

адрес>, по вышеуказанному адресу. Он окликнул данного мужчину, на что последний убежал в сторону 

<

адрес>. В связи с чем я взял ведро, наполнил его водой и вышел на улицу, где в дальнейшем выплеснул на огонь внутри помещения кафе (том № л.д. 205-207).

После оглашений показаний указанных представителя потерпевшего и свидетелей от участвующих лиц замечаний, дополнений и заявлений не поступило.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления по ч.3 ст.30 ч.2 ст.167 УК РФ, подтверждается и иными исследованными доказательствами, в том числе письменными, исследованными в ходе судебного заседания:

- Заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 46 мин. камнем разбило стекло входной двери кафе «Пури Нури» по адресу: 

<

адрес>, помещение 665 и в помещение забросил бутылку с зажигательной смесью, тем самым причинив значительный материальный ущерб на сумму свыше 250000 рублей (том 1 л.д. 10);

- Заявлением Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 46 мин. совершило поджог принадлежащего ему помещения 665, расположенного по адресу: 

<

адрес>, однако свой умысел довести до конца не смог. Тем самым ему мог быть особо крупный материальный ущерб на сумму 12062 377 руб. 85 коп. (том 1 л.д. 115);

- Протоколом осмотра места происшествия и фототаблица от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО3 согласно которого было осмотрено кафе «Пури Нури» по адресу: 

<

адрес>, помещение 665. В данном помещении обнаружено и изъято: осколки бутылки, кусок ткани, которые были упакованы в два разных бумажных конверта, снабженных пояснительной надписью о содержимом и подписями участвующих лиц; камень, упакованный в полимерный пакет, снабженный пояснительной надписью о содержимом и подписями участвующих лиц (том 1 л.д. 12-35);

- Протоколом осмотра места происшествия и фототаблица от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО13 согласно которого было осмотрено офисное помещение магазина «Верный» по адресу: 

<

адрес>, откуда был изъят компакт диск с видеозаписью, упакованный в бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью, подписями участвующих лиц (том 1 л.д. 27-31);

- Протоколом осмотра места происшествия и фототаблица от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 согласно которого было осмотрено кафе «Пури Нури» по адресу: 

<

адрес>, помещение 665 (том 1 л.д. 108-112);

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля Свидетель №1 изъят СD-R компакт диск с видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ из системы «Безопасный регион», на которых запечатлен ФИО1, в момент поджога им кафе «Пури Нури» (том № л.д. 12-13, 14-16);

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием свидетеля Свидетель №1, в ходе которого были осмотрены 3 СD-R компакт диска с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксирован ФИО1 до, в момент и после совершения им преступления, а именно поджога кафе «Пури Нури». Указанные диски после осмотра признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 17-42, 43-44);

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием обвиняемого ФИО1 и ега защитника ФИО15, в ходе которого были осмотрены 3 СD-R компакт диска с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксирован ФИО1 до, в момент и после совершения им преступления, а именно поджога кафе «Пури Нури» (том 2 л.д. 67-89);

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены документы по имуществу, которое находилось в кафе «Пури Нури», по адресу: 

<

адрес>, помещение 665, а именно: справка о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе бумаги формата А4, документы на дверь «Kaleva Aluvet Glass», на 4 листах формата А4, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, на 3 листах формата А4, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, на 3 листах формата А4, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, на 3 листах формата А4, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, на 2 листах формата А4, счет-фактура № № от ДД.ММ.ГГГГ, на 3 листах формата А4. Указанные документы после осмотра признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 148-151, 152-154);

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены документы по имуществу, а именно: выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости с кадастровым номером: № по адресу: 

<

адрес>, помещение 665, выполненную на 6 листах формата А4. Указанные документы после осмотра признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 184-186, 187-188);

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена справка об остаточной балансовой стоимости имущества ООО «КЕНД», выполненная на 2 листах формата А4. Указанный документ после осмотра признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 238-240, 241-242);

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены следующие предметы: осколки стекла бутылки, кусок ткани, камень. Указанные предметы после осмотра признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 1-5, 6);

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на поверхностях текстильного изделия – резинки (объект 1) и осколков стекла зеленого цвета (объект 2), обнаружено следовое количество компонентов, характерных для светлого среднедистиллятного нефтепродукта – керосина (том 1 л.д. 141-145).

Собранные по делу и исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в совокупности достаточными для решения дела и подтверждающими виновность подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в т.ч. и с показаниями самого подсудимого данными им на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании и подтвержденными им об обстоятельствах совершения покушения на умышленное уничтожение имущества потерпевшего ООО «КЕНД», а также с протоколами осмотров мест происшествий, выемки и иными доказательствами, приведенными в приговоре. Не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имеется. Причин для оговора подсудимого, а также самооговора подсудимым, судом не установлено.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей в исходе дела, о неприязненных, конфликтных отношений, либо иных обстоятельств, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого со стороны вышеуказанных лиц, подсудимый и сторона защиты не указали, и судом также не установлено.

Умысел подсудимого ФИО1 был направлен на умышленное уничтожение чужого имущества, путем поджога. С этой целью подсудимый, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения значительного материального ущерба потерпевшему, и желая наступления этих последствий, совершил поджог помещения кафе «Пури Нури» расположенное по адресу: 

<

адрес>, с помощью бутылки с зажигательной смесью, закинув подожженную им же бутылку с зажигательной смесью в разбитое им же стекло входной двери указанного кафе «Пури Нури». Однако подсудимый не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как возгорание было потушено свидетелем ФИО10

Все действия подсудимого свидетельствуют об их осознанности и понимании общественной опасности, так как они носили целенаправленный и последовательный характер.

Преступление, совершенное ФИО1 является не оконченным.

Размер причиненного потерпевшему материального ущерба, подтвержден представленными в дело доказательствами – справками, бухгалтерскими и финансовыми документами, представленными потерпевшим, исследованными судом и не оспаривались подсудимым.

Имеющиеся в материалах дела экспертные заключения соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены экспертами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает, не доверять которым у суда оснований не имеется, они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, действующим методикам проведения экспертиз, оформлены надлежащим образом, содержат научно-обоснованную исследовательскую часть и выводы, которые не противоречат себе и другим доказательствам, выводы экспертов представляются ясными и полными. Эксперты, проводившие экспертизы по делу предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов у суда не имеется.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

То есть, все вмененные квалифицирующие признаки совершенного преступления нашли свое подтверждение при рассмотрении уголовного дела по существу.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе время, место, способ и иные обстоятельства совершенного преступления, а также виновность ФИО1 в совершении им преступления, форма вины и мотивы, судом установлены и подтверждаются изложенными выше доказательствами.

Оснований для иной юридической оценки содеянного ФИО1 суд не усматривает. При этом суд полагает, что все квалифицирующие признаки совершенного им преступления нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, суд, исследовав представленные доказательства, находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30 ч.2 ст.167 УК РФ как совершение покушения на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, то есть умышленные действиях лица, непосредственно направленных на уничтожение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер содеянного, степень общественной опасности и обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные о личности виновного.

Согласно заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать (в т.ч. и в полной мере) фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал. В период инкриминируемого деяния у ФИО1 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чём свидетельствуют последовательный характер его действий, сохранность ориентировки в окружающем и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций и пр.) По своему психическому состоянию ФИО1 также может, как мог и ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, мог и может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, мог и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Клинических признаков зависимости от наркотических средств и психотропных веществ (наркомании), алкоголя (алкоголизма) у ФИО1 в настоящее время не выявлено, в прохождении лечения от наркомании, медицинской реабилитации, предусмотренных ст. 72.1 УК РФ, он не нуждается (том 2 л.д. 233-235).

Сведений и обстоятельств, вызывающих сомнение в психическом здоровье ФИО1 судом не установлено. С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся его личности, обстоятельств совершения им преступления, поведения в судебном заседании, у суда нет оснований сомневаться в его психическом состоянии и вменяемости в отношении инкриминируемого ему преступного деяния.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 совершил покушение на преступление, категория которого отнесена к средней тяжести, юридически не судим, имеет постоянную регистрацию и проживает в 

<

адрес> г.о. 

<

адрес>, холост, на иждивении имеет 1 несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., официально трудоустроен у ИП «ФИО9» в должности заместителя директора и имеет со слов - доход в размере от 200 тыс.руб., со слов – не является инвалидом и не имеет хронических и тяжелых заболеваний. На учете и под наблюдением у врачей психиатра и нарколога по месту регистрации и жительства не находится, по месту жительства и регистрации характеризуется без жалоб от соседей, по месту работы характеризуется положительно. В ходе судебного заседания указал, что материальный ущерб возместил добровольно в размере 215738 руб. В ходе судебного заседания раскаивался и указал, что более преступлений совершать не будет. Указанные сведения о личности подсудимого и сообщенные им суду, суд учитывает при определении последнему наказания (по обоим преступлениям).

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 дал не только последовательные и признательные показания с самого начала предварительного следствия, но и добровольно участвовал в осмотре места происшествия, в ходе которого подробно описал как события преступления, так и его последовательные действия по совершению преступления, в ходе осмотра видеозаписи, не отрицая, что на ней именно он совершает поджог помещения кафе, тем самым сообщив органам предварительного расследования обстоятельства, которые ранее не были известны следствию, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку как следует из материалов дела, еще до поступления дела в суд, подсудимый добровольно перечислил потерпевшему - ООО «КЕНД» сумму в размере 215738 руб., что соответствует установленной органом предварительного расследования сумме причиненного материального ущерба, в судебном заседании подсудимый принес извинения за содеянное перед потерпевшим и судом, при этом потерпевший гражданский иск в ходе рассмотрения уголовного дела в суд не заявлял. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд назначающий наказание с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Однако в рассматриваемом случае, с учетом конкретных обстоятельств по делу, суд не признает совершение подсудимым ФИО1 преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством отягчающим наказание, поскольку объективных доказательств того, что употребление ФИО1 алкоголя способствовало совершению преступлению, в материалах уголовного дела не содержится и суду не представлено.

Суд, назначая наказание подсудимому ФИО1, учитывает все обстоятельства дела в их совокупности, степень общественной опасности содеянного, его поведение до и после совершения преступления, а также установленную совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также характеризующие данные о личности ФИО1, включая его семейное и материальное положение подсудимого, его состояние здоровья, наличие иждивенца.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, при наличии альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи, в целях ограждения общества от преступных посягательств и во исполнение принципа справедливости, суд считает необходимым назначить ему наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, в пределах санкций инкриминируемых статей, полагая, что именно такой вид наказания - в виде лишения свободы достаточно для исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом конкретных и установленных судом обстоятельств по делу, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ к назначенному подсудимому наказания в виде принудительных работ.

При решении вопроса о размере наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает все обстоятельства дела в их совокупности, степень общественной опасности содеянного, его поведение до и после совершения преступления, установленную совокупность смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также все установленные данные о личности подсудимого.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 судом применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как по делу установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и», п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ), при отсутствии отягчающих обстоятельств. Положения ч.5 ст. 62 УК РФ судом не применяются, так как, не смотря на ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, заявленном своевременно, добровольно и после консультации с защитником, в судебном заседании представитель потерпевшего возражал против рассмотрения дела в особом порядке, в связи с чем суд рассматривал дело в общем порядке.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, с учетом вышеуказанных сведений о личности подсудимого, учитывая категории совершенного преступления, способ, цели и мотивы совершения преступления, каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, либо существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает, что оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, в отношении подсудимого ФИО1 отсутствуют.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание все установленные судом обстоятельства по делу, а также данные о личности подсудимого (в том числе, с учетом возраста, наличия официального трудоустройства, наличия на иждивении малолетнего ребенка), суд полагает возможным дать подсудимому ФИО1 шанс на исправление без изоляции от общества и применить ст. 73 УК РФ - условное осуждение, с назначением ФИО1 испытательного срока в течение которого он должен своим поведением доказать обществу и государству свое исправление, возложив на подсудимого определенные обязанности, в условиях контроля за их исполнением со стороны специализированного государственного органа осуществляющего контроль за исправлением условно осужденного.

Суд считает, что определенное судом наказание подсудимому будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.3-7 УК РФ, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ.

С учетом назначенного ФИО1 наказания, в целях обеспечения исполнения приговора в отношении последнего, суд не усматривает оснований для изменения ранее избранной меры пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении, сохранив ее до вступления приговора в законную силу.

Гражданских исков по делу не заявлено.

В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167УКРФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей в виде:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за лицами, осужденными условно, - в уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства;

- не менять постоянного места жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту его жительства;

- 1 (один) раз в месяц являться туда для регистрации и отчета о своем поведении в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Разъяснить, что неисполнение возложенных на него обязанностей, влечёт за собой отмену условного осуждения.

Контроль за условно осужденным ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту его жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства (по вступлении приговора в законную силу):

- справка о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., документы на дверь «Kaleva Aluvet Glass» на 4 л., товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 л., счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 л., счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 л., счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 л., счет-фактура № № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 л., выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости с кадастровым номером: №, по адресу: 

<

адрес>, на 6 л., справка об остаточной балансовой стоимости имущества ООО «КЕНД» на 2 л., 3 СD-R компакт диска с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при деле на весь срок хранения;

- осколки стекла бутылки, кусок ткани, камень, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств № УМВД России по 

<

адрес>, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию ФИО22 областного суда в 15-ти дневный срок, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, о чём необходимо сообщить в суд, в трёхдневный срок и в тот же срок после ознакомления, подать на него замечания. Кроме того, в случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осуждённый вправе в 15 суток со дня вручения приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем видеоконференц-связи.

Судья А.ФИО21