Судья Богославский А.А. 

Дело № 5-260/2024

РЕШЕНИЕ

 

№ 12-207/2024

18 июля 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

Судья Южного окружного военного суда Патлань Валерий Анатольевич (

<

...>), при помощнике судьи Туалиеве И.Х., с участием защитника Терес В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Терес В.В. на постановление судьи Крымского гарнизонного военного суда от 18 апреля 2024 г. о назначении военнослужащему войсковой части №, младшему сержанту

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ

в 

<

данные изъяты>, проходящему военную 

службу по мобилизации, не подвергавшемуся административному 

наказанию за совершение правонарушения в области дорожного 

движения, зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

согласно постановлению судьи ФИО1 признан виновным в том, что в № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> будучи водителем транспортного средства «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил при отсутствии в его действиях (бездействии) уголовно наказуемого деяния правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе защитник Терес В.В. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В обоснование автор жалобы излагает обстоятельства дела, приводит содержание отдельных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5, полагает, что нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения и отстранения от управления транспортным средством, в основу постановления судьей положены недопустимые доказательства.

Проверив дело об административном правонарушении, прихожу к выводу, что постановление судьи основано на доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, нормы права применены по делу правильно.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признается законным при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктами 2 и 3 указанных Правил предусмотрено, что уполномоченные должностные лица в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование.

Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Пунктом 7 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 2 мая 2023 г. № 264, процессуальные действия без участия понятых проводятся с обязательным применением видеозаписи, осуществляемой цифровой аппаратурой (в том числе носимыми видеорегистраторами, видеокамерами, фотоаппаратами с функцией видеозаписи).

Согласно частям 2 и 3 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Данные требования при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 инспектором дорожно-патрульной службы выполнены.

Законным основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что указанный водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отказе последнего при применении видеозаписи от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом были установлены достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения.

Эти обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, показаниями свидетеля инспектора дорожно-патрульной службы ФИО9 и видеозаписью, согласно которым ФИО1 предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое он отказался проходить, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения и этого вида освидетельствования указанное лицо отказалось.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и считается оконченным с момента отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом, вопреки доводу жалобы, наличие или отсутствие состояния опьянения не является предметом исследования и не имеет значения для разрешения дела.

Протоколы применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении соответствуют предъявляемым к ним законом требованиям, составлены правомочным должностным лицом в соответствии с процедурой их оформления, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи, достоверность и объективность их содержания, время их составления, вопреки мнению автора жалобы, сомнений не вызывает.

При производстве по делу об административном правонарушении инспектором дорожно-патрульной службы ФИО1 разъяснены права, предусмотренные статьями 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается содержанием видеозаписи и протокола об административном правонарушении.

Вопреки содержащемуся в жалобе защитника утверждению, судьей гарнизонного военного суда дана надлежащая оценка исследованным доказательствам на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статьи 26.11 этого же Кодекса. 

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 правомерно направлен должностным лицом на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку у инспектора дорожно-патрульной службы были достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, и ФИО1 отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены судьей правильно и получили должную оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенный в постановлении судьи вывод о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и мотивированным.

Предусмотренный законом порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, вопреки утверждению в жалобе, соблюден.

Административное наказание, назначенное ФИО1, соответствует тяжести содеянного, судьей учтены данные о личности указанного лица, и оно определено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Что касается иных доводов автора жалобы, то они сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьей первой инстанции, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления судьи.

Таким образом, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Крымского гарнизонного военного суда от 18 апреля 2024 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Терес В.В. – без удовлетворения.

Судья В.А. Патлань