Дело № 1-180/2021 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 22 июля 2021 года

Омский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Тригуб М.А.,

при секретарях судебного заседания Тихоновой И.Д., 

с участием: государственного обвинителя – Холодовой О.А., Липницкой И.М.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников (адвокатов) Бровач А.А., Горбунова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Дубовик, 

<

данные изъяты>

Дубовик , 

<

данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 в Омском районе Омской области совершили преступление при следующих обстоятельствах.

29.10.2020 в вечернее время, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, ФИО4 и ФИО2 вступили в единый сговор направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Ф.А.Р., в связи с чем распределили свои роли.

После чего, 30.10.2020 около 16 часов, ФИО4 и ФИО2 действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, приехали к дому по адресу: 

<

адрес>, действуя в соответствии с распределенными ролями, ФИО4 с разрешения Ф.А.Р. прошла, в принадлежащую ей квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, при этом умышленно не заперла за собой входную дверь указанной квартиры, а ФИО2 остался ожидать на первом этаже подъезда указанного дома. Через некоторое время, ФИО2 воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь незаконно проник в 

<

адрес>, п. ФИО3, 

<

адрес>, принадлежащую Ф.А.Р., где находясь в прихожей, прошел к шкафу, открыл дверцу, взял висящий на плечиках пакет, внутри которого обнаружил конверт, из которого умышленно, тайно похитил денежные средства в сумме 65 000 рублей. После чего с похищенными денежными средствами, принадлежащими Ф.А.Р. вышел из квартиры, распорядившись совместно с ФИО4 похищенным. В результате умышленных преступных действий ФИО2 и ФИО4, Ф.А.Р. причинен материальный ущерб на общую сумму 65 000 рублей, который для нее является значительным. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в конце октября 2020 года его супруга ФИО1 сообщила, что ей со слов ФИО3 Д.Г. стало известно, что в п

<

адрес>, 

<

адрес> проживает пожилая женщина у которой имеются денежные средства, и что данной женщине можно продать товары народного потребления реализацией которых на тот период времени они занимались. На следующий день ФИО2 совместно с ФИО1, ФИО3 Д.Г. на автомобиле А.С.Ж. направились в п.

<

адрес> к вышеуказанной женщине. Прибыв в п.ФИО3 Д.Г. провел ФИО1 и ФИО2 к дому в который первой прошла ФИО1, а ФИО2 и ФИО3 Д.Г. позже прошли в подъезд дома, где ФИО2 ожидал ФИО1 Во время ожидания ФИО3 Д.Г. ушел, а спустя непродолжительное время ФИО2 постучал в дверь квартиры в которой находилась ФИО1, которая открыла дверь и впустила его в квартиру. Пройдя в квартиру ФИО2 находился в коридоре, где ожидал ФИО1 которая разговаривала с пожилой женщиной, в этот момент у ФИО2 возник умысел совершить хищение денежных средств принадлежащих женщине, после чего он извлек денежные средства из шкафа находящегося в коридоре, после чего с деньгами вышел из квартиры и, вернувшись в автомобиль А.С.Ж., сообщил ФИО1, чтобы она возвращалась в машину. Позже ФИО2 рассказал ФИО1 о совершенном им хищении.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он проживает совместно со своей сожительницей ФИО5 и двумя общими малолетними детьми. В конце октября 2020 года он находился у себя дома по вышеуказанному адресу совместно со своей сожительницей и в вечернее время ему на сотовый телефон позвонил знакомый ФИО3 Д.Г., который в ходе телефонного разговора сказал ей, что его знакомая по имени Ш.Е.Е. нашла одну пожилую женщину, у которой есть денежные средства. Далее ФИО3 Д.Г. сказал, что он знает, где пожилая женщина хранит деньги и спросил, поедут ли они к данной женщине, чтобы похитить у нее денежные средства, на что ФИО2 и ФИО4 ответили согласием. Далее вечером, к ФИО2 приехал ФИО3 Д.Г., который рассказал, что пожилая женщина денежные средства хранит в пакете в одежде, которая висит в прихожей. ФИО3 Д.Г. также пояснил, что проживает данная женщина в п

<

адрес> 

<

адрес>, после чего ФИО3 Д.Г., ФИО2 и ФИО4 обсудили порядок действий, который заключался в том, что двое из них должны были разговаривать с женщиной в комнате и предлагать ей купить хозяйственные товары, а третий забирает денежные средства из одежды, которая висит в прихожей в шкафу. Далее была достигнута договоренность, что все отправятся к этой женщине на следующий день. На следующий день ФИО3 Д.Г. приехал к ФИО2 на автомобиле марки 

<

данные изъяты> темно-серого цвета, после чего ФИО2 совместно с ФИО4 вышли из дома и сели к нему в автомобиль. В данном автомобиле находился еще один человек по имени А.С.Ж., который управлял данным автомобилем. Далее все поехали в п. 

<

адрес>. По приезду в п. 

<

адрес> автомобиль остановился возле трехэтажного дома, после чего ФИО2, ФИО6 (Дубовик) В.И, а также ФИО3 Д.Г. вышли из автомобиля. Далее ФИО4 проследовала к дому, где проживает женщина и проходила мимо футбольной площадки, которая находится возле школы, следом за ней пошли и они, когда дошли до угла забора, все вместе встретились, и остановились там, так как услышали, что около данного дома кто-то разговаривает, в связи с чем было принято решение, что первой пойдет ФИО7 Спустя минуту позвонила ФИО4 и сообщила, что около подъезда стоят неизвестные мужчины, также пояснила, что она идет обратно, при этом ФИО2 сказал ей, чтобы она возвращалась обратно, после чего ФИО4 вернулась на территорию домовладения, и спустя непродолжительное время перезвонила сообщив, что она в подъезде ждет их. Далее ФИО2 и ФИО3 Д.Г. проследовали к подъезду, где им входную дверь открыла ФИО4 Оказавшись в подъезде, ФИО3 Д.Г. показал комнату, где проживает данная пожилая женщина, после чего ФИО2 передал пакет с товарами ФИО7, и она проследовала к входной двери комнаты № 11, ФИО3 Д.Г. поднялся на второй этаж, а ФИО2 остался на первом этаже у входа в подъезд. ФИО4 постучала в дверь женщины, женщина ей открыла дверь, они поздоровались, и пожилая женщина пригласила в помещение своей комнаты. Убедившись, что ФИО4 зашла к хозяйке в помещение комнаты, он подошел к ее входной двери, и услышал, что ФИО4 разговаривает с женщиной, в тот момент на принадлежащий ему абонентский номер поступило смс-сообщение от ФИО3 Д.Г., в котором он сообщил, что ушел из подъезда. Тогда ФИО2 решил, что сам похитит денежные средства, после чего постучал в дверь, и открыв дверь проник в помещение комнаты. В прихожей никого не было, при этом ФИО2 слышал, как в гостиной вели беседу ФИО4 и пожилая женщина. Затем, ФИО2 подошел к шкафу, открыл дверцы шкафа и увидел там на плечиках висел белый пакет, который он открыл и увидел там конверт белого цвета, открыв его, обнаружил в конверте денежные средства купюрами по 5000 рублей. ФИО2 взял данные денежные средства и положил их в карман своей куртки, после чего вышел на улицу и позвонил ФИО7, сообщил, чтобы она выходила, и шла к автомобилю, спустя непродолжительное время ФИО4 села в автомобиль, после чего все уехали. По пути следования к дому, ФИО2 пересчитал похищенные денежные средства, их оказались 65 000 рублей. Все денежные средства ФИО2 поделил поровну между собой, своей сожительницей ФИО7 и ФИО3 Д.Г., которому не сообщали, что планируют похитить денежные средства (т. 1 л.д. 127-130, 176-180).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил частично, указав, что между ним и ФИО1 не было договоренности о совершении им хищения денежных средств, умысел у него возник лишь в момент, когда он находился в квартире потерпевшей. 

Подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признала дала показания аналогичные показаниям ФИО2

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные ей в ходе предварительного следствия, которые аналогичны оглашенным показаниям ФИО2 содержащимся в Т.1 на л.д.127-130, 176-180 (Т.1 л.д.169-175).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 не подтвердила, указала, что она не была осведомлена о хищении совершенном ФИО2, при этом указала, что причиненный ущерб был возмещен и ей и ФИО2

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся в судебное заседание потерпевшей Ф.А.Р., свидетелей Р.Р.М., Ш.Е.Е., Ж.Д.Г. С.Ж., У.О.А., данные ими в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний потерпевшей Ф.А.Р. следует, что по адресу: 

<

адрес>, п. 

<

адрес> проживает одна, ранее я проживала в 25 комнате. 30.10.2020 около 16 часов 00 минут Ф.А.Р. находилась у себя дома, в этот момент в двери постучали, после чего она открыла дверь, на пороге стояла девушка, которая представилась работником «

<

данные изъяты>», после этого девушка прошла в комнату и села на стул около кухонного стола, Ф.А.Р. села на кресло напротив девушки. Девушка свое имя не называла, после чего стала мне рассказывать про ежемесячные надбавки к пенсии. Ф.А.Р. выслушала девушку, после чего сказала, что всеми вопросами занимается ее дочь У.О.А. Затем девушка встала и вышла из комнаты. 31.10.2020 около 11 час. 00 мин. Ф.А.Р. обнаружила, что пропали денежные средства в сумме 65 000 рублей, которые она хранила в бумажном конверте в пакете в шкафу на вешалке под одеждой. В результате хищения Ф.А.Р. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 75 000 рублей, так как ее пенсия составляет 25 000 рублей». В настоящее время причиненный ущерб возмещен в полном объеме (т. 1 л.д. 19-21, 93-94, 194-195, 248-250).

Из оглашенных показаний свидетеля Р.Р.М. следует, что 12.10.2020 он совместно со своей супругой Ш.Е.Е. находились в пос. 

<

адрес>. В данном поселке они искали покупателей для того, чтобы продать хозяйственные товары, а именно: ножи, сковороды, отпариватели, товары народного потребления. Далее примерно в 14:00 они стояли на 

<

адрес> и увидели пожилую женщину, которая шла по улице. Р.Р.М. со своей супругой подошли к ней и предложили ей купить набор ножей, постельное белье, массажер. Данная женщина ответила, что ей интересно, после чего все проследовали к ней домой. Р.Р.М. совместно с Ш.Е.Е. зашли к данной пожилой женщине в дом, которая проживала в 

<

адрес>. Женщина приобрела постельное белье, набор ножей и массажер, и пройдя в прихожую, достала из одежды, которая висела в прихожей в шкафу, пакет красного цвета, в котором находились денежные средства. Позже Ш.Е.Е. в ходе телефонного разговора рассказывала ФИО3 Д.Г., что у пожилой женщины которой они продали товары имеются денежные средства, которые она хранит в одежде в шкафу, а сам шкаф стоит в прихожей (т. 1 л.д. 90-92).

Оглашенные показания свидетеля Ш.Е.Е. аналогичны оглашенным показаниям Р.Р.М. (т. 1 л.д. 95-97).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 Д.Г. следует, что в середине октября 2020 года в ходе личного разговора со своей знакомой Ш.Е.Е., ему стало известно, что она недавно продавала хозяйственные товары одной пожилой женщине в пос. ФИО3 

<

адрес>. Также она рассказала, что у данной женщины имеются денежные средства, которые она хранит в прихожей в шкафу. В ходе беседы со Ш.Е.Е. она сказала, что данная пожилая женщина проживает в пос. 

<

адрес>. Примерно в конце октября 2020 года, ФИО3 Д.Г. позвонил своей знакомой ФИО7, и в ходе телефонного разговора рассказал, что знает, где проживает одна пожилая женщина, которая имеет в наличии денежные средства и что ей можно продать товар. После этого ФИО3 Д.Г. позвонил А.С.Ж. и попросил предоставить транспорт для поездки в п.ФИО3. Далее на следующий день, в утреннее время ФИО3 Д.Г. приехал к ФИО7 по месту ее проживания на такси, после чего подъехал А.С.Ж. и вышли ФИО7 и ее муж ФИО2 Далее все на автомобиле марки Лифан Солана, черно-серого цвета поехали в поселок 

<

адрес> После приезда в п.ФИО3 Д.Г., ФИО7 и ФИО2 выдвинулись в сторону 

<

адрес>Б, где проживала бабушка, о которой ему сообщила Ш.Е.Е. По ходу движения к данному дому они решили, что первая в дом к бабушке пойдет ФИО7 Подойдя к данному дому, ФИО3 Д.Г. и ФИО2 остановились на углу дома возле забора, а ФИО7 направилась непосредственно к подъезду данного дома, для того что бы она открыла дверь подъезда и запустила в подъезд его и ФИО2 Далее на сотовый номер ФИО2 позвонила ФИО7 и сообщила, что они могут пройти в подъезд данного дома. После чего они совместно с ФИО2 прошли в подъезд данного дома. ФИО3 Д.Г. показал ФИО7, где находится квартира, в которой проживает бабушка, а сам зашел в дверь, где располагался лестничный марш, ведущий на второй этаж, при этом ФИО2 находился на первом этаже. По лестничному маршу спускалась, ранее не знакомая ему женщина, которая задала вопрос о том, что он тут делает, после чего он попросил прощения и вышел совместно с ней на улицу. Далее спустя непродолжительное время в машину сел ФИО2 и позже пришла ФИО7, после чего все поехали в 

<

адрес>. По пути следования ФИО2 передал ФИО3 Д.Г. 15 000 рублей и пояснил, что он возвращает денежный долг, который ранее занимал у него (т. 1 л.д. 99-102).

Из оглашенных показаний свидетеля У.О.А., следует, что ее мать Ф.А.Р. проживает одна по адресу: 

<

адрес> п. 

<

адрес> 31.10.2020 к ней домой пришла Ф.А.Р. и сообщила, что в дневное время 30.10.2020 к ней домой приходила неизвестная ей девушка, представилась сотрудницей пенсионного фонда и после ее ухода на следующий день она обнаружила, что из пакета пропали денежные средства в сумме 75 000 рублей. В последствии в течении 2-х дней денежные средства не были обнаружены, в связи с чем, У.О.А. обратилась в полицию по данному поводу и факт кражи подтвердился. Позже в конце ноября 2020 года или в начале декабря 2020 года от ФИО2 и ФИО7 были переданы денежные средства в сумме 65 000 рублей в счет возмещения причиненного кражей ущерба, и я отдала их Ф.А.Р. Сумма похищенных денежных средств составила 65 000 рублей, а не 75 000 рублей, как изначально заявлялась, так как Ф.А.Р. первоначально заблуждалась о сумме, находящихся у нее денежных средств (т. 1 л.д. 199-200).

Также, допрошенная в судебном заседании У.О.А. суду пояснила, что в настоящее время Ф.А.Р. причиненный ей материальный ущерб возмещен в полном объеме, при этом Ф.А.Р. не настаивает на строгом наказании.

Из оглашенных показаний свидетеля А.С.Ж., следует, что в конце октября 2020 года А.С.Ж. позвонил его друг ФИО3 Д.Г. который в ходе телефонного разговора предложил отвезти его, ФИО2 и ФИО7 в пос. ФИО3 Омского района, где с их слов есть клиент, который готов купить хозяйственные товары. Далее, на следующий день, А.С.Ж. подъехал к ФИО2 и ФИО7 по адресу их проживания, после того как он подъехал, через несколько минут ожидания к нему подошел ФИО3 Д.Г., после чего вышли ФИО2 и ФИО7 которые сели в автомобиль, и все поехали в пос. 

<

адрес>. Далее по приезду в пос. ФИО3 Д.Г. сказал, чтобы А.С.Ж. припарковал свой автомобиль напротив школы, возле трехэтажного дома, после того, как он припарковал свой автомобиль, ФИО3 Д.Г., ФИО7, ФИО2 вышли из автомобиля и втроем пошли в сторону школы. Далее, примерно через 7 минут в автомобиль сел ФИО3 Д.Г., о том, где остальные я не спрашивал. После чего примерно через 6 минут к машине подошел ФИО2 и сел в нее, после уже примерно через 6 минут в автомобиль села ФИО7 Далее все направились в город Омск (т. 1 л.д. 135-137).

Помимо свидетельских показаний, вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами:

Заявлением Ф.А.Р., согласно которому Ф.А.Р. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо 30.10.2020, похитило из 

<

адрес> расположенной в 

<

адрес> 

<

адрес> Омского района денежные средства в сумме 75 000 рублей, чем причинило ей значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 6).

Протоколом проверки показаний от 13.01.2021 с участием подозреваемого ФИО2 по адресу: п. 

<

адрес>, в ходе которой ФИО2 в присутствии защитника Петровой Т.В. рассказал об обстоятельствах совершенного преступления (т. 1 л.д. 189-193).

Протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевшая Ф.А.Р., заявила, что ФИО7, видела 30.10.2020 у себя дома, представившись сотрудником пенсионного фонда (т. 1 л.д. 103-105). 

Протоколом проверки показаний от 13.01.2021 с участием подозреваемой ФИО7 по адресу: п. ФИО3 

<

адрес>, в ходе которой ФИО7 в присутствии защитника Додонова А.В., рассказала об обстоятельствах совершенного преступления (т. 1 л.д. 184-188). 

Протоколом осмотра места происшествия от 01.11.2020, в ходе которого осмотрена территория возле 

<

адрес> (т. 1 л.д. 7-15).

Оценив в совокупности и исследовав в ходе судебного заседания собранные по делу доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми и в целом достаточными для разрешения данного дела, а вину подсудимых ФИО2 и ФИО1 доказанной.

Действия ФИО2 и ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании установлено, что подсудимые совершили преступление при обстоятельствах указанных в описательной части приговора.

Квалифицирующий признак совершения кражи «с незаконным проникновением в жилище» полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании. Представленными суду доказательствами установлено, что подсудимые во исполнение своего умысла незаконно проникли в жилище, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее потерпевшей.

В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Как следует из показаний потерпевшей квартира использовалась для проживания, следовательно, в уголовно-правовом смысле является жилищем, из которого подсудимыми было совершено хищение.

Квалифицирующий признак «кража совершенная группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Как было установлено в судебном заседании, подсудимые договорились о совместном совершении хищения, распределили роли, вместе прибыли на место преступления где действуя согласно отведенным ролям похитили принадлежащее потерпевшей имущество, которым в последствии распорядились по своему усмотрению, что прямо следует из их оглашенных показаний.

Материальный ущерб, причиненный потерпевшей, признается судом значительным, поскольку, его сумма значительно превышает установленный законодательством минимальный размер для юридической квалификации действий по данному признаку (5 000 рублей), а также в связи с тем, что в результате хищения денежных средств, потерпевшая была поставлена в тяжелое материальное положение, при этом размер доходов потерпевшей, свидетельствует о причинении потерпевшей действиями подсудимых ущерба, превышающего по сумме ее ежемесячный доход, а, следовательно, о причинении значительного ущерба.

Вина подсудимых в совершении преступления в отношении потерпевшей подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также показаниями самих подсудимых. Так как следует из показаний свидетелей Р.Р.М. и Ш.Е.Е., свидетель ФИО3 Д.Г. был осведомлен о имеющихся у потерпевшей денежных средствах и месте их хранения, данную информацию свидетель сообщил ФИО1, после чего в его присутствии и присутствии свидетеля А.С.Ж. проследовали к потерпевшей, где было совершено хищение. Также свидетель У.О.А. указала, что у потерпевшей имелись денежные средства которые были похищены подсудимыми. Более того, как следует из показаний подсудимых они рассказали, при каких обстоятельствах совершили кражу имущества потерпевшей, при этом подсудимые указали, на место, время и способ совершения хищения, а также указали на количество и наименование похищенного, то есть сообщил сведения которые могли быть известны лишь лицу совершившему преступление. 

Также суд полагает установленным факт причинения потерпевшей материального ущерба в размере 65 000 рублей, что прямо следует из показаний потерпевшей и свидетеля У.О.А.

Каких-либо сведений о том, что к подсудимым применялись недозволенные способы осуществления расследования, в том числе физическое и психическое принуждение не имеется, не было это установлено и в судебном заседании. Так неоднократные допросы подсудимых проводились с участием защитника, после их окончания у подсудимых никаких замечаний не имелось, в ходе их производства подсудимые о применении к ним психического или физического принуждения не заявляли. Таким образом, суд относится критически к показаниям подсудимых данным в ходе судебного заседания, и берет за основу их показания данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых.

Оглашенные показания потерпевшей и свидетелей последовательны, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, и подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств, в том числе протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки и др. в связи с чем, суд признает их правдивыми и берет в основу приговора.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых в совершении преступления доказана в полном объеме, а представленные стороной обвинения доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом они являются достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями части 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступления, личность подсудимых, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Преступление, совершенное подсудимыми является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. 

ФИО2 на учете у врача нарколога БУЗОО «Наркологический диспансер», БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова» не состоит и не наблюдается (Т.1 л.д. 48, 49), по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

ФИО1 на учете у врача нарколога БУЗОО «Наркологический диспансер», БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова» не состоит и не наблюдается (Т.1 л.д. 66, 70), по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, явку с повинной, наличие на иждивении малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, позицию потерпевшей не настаивавшую на строгом наказании. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, явку с повинной, наличие на иждивении малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, позицию потерпевшей не настаивавшую на строгом наказании.

Судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого ФИО2, суд считает справедливым, необходимым и достаточным для достижения цели исправления назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение.

По мнению суда, данная мера наказания с учетом общественной опасности содеянного, личности подсудимого сможет обеспечить достижение целей наказания. С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для назначения иного вида наказания.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимой ФИО1, суд считает справедливым, необходимым и достаточным для достижения цели исправления назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение.

По мнению суда, данная мера наказания с учетом общественной опасности содеянного, личности подсудимой сможет обеспечить достижение целей наказания. С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для назначения иного вида наказания.

Суд не находит оснований к назначению подсудимым дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 3 статьи 158 УК РФ, с учетом общественной опасности совершенного подсудимыми деяния и их личности.

Оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Оснований для прекращения производства по уголовному делу суд не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения статьи 64 УК РФ, не установлено.

Определяя размер наказания ФИО2, суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Определяя размер наказания ФИО1, суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

От уплаты процессуальных издержек подсудимых освободить в связи с их имущественной несостоятельностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Дубовик признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 года.

В течение испытательного срока обязать ФИО2 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного; 2 раза в месяц являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условного осужденного; своевременно встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, указанному в судебном заседании.

Дубовик признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 года.

В течение испытательного срока обязать ФИО1 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного; 2 раза в месяц являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условного осужденного; своевременно встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, указанному в судебном заседании.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

От уплаты процессуальных издержек подсудимых освободить в связи с их имущественной несостоятельностью.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденными в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденные вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок вправе заявить ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.А. Тригуб