Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

От 11 августа 2017 года пгт Безенчук

Безенчукский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Кудрявовой Е.В., при секретаре Миргатия В.Д., рассмотрев материалы гражданского дела № 2-543/17 по исковому заявлению ИП ФИО1 в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3, ОАО «Межрегиональный Волго-Камский Банк реконструкции и развития» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», ФИО4 о признании ФИО3 недобросовестным приобретателем по договору купли-продажи арестованного имущества от 25.04.2016г, протокола заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от 15.04.2016 года, протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 15.04.2015 года; об истребовании из чужого незаконного владения ФИО3 в пользу ФИО1 нежилого здания (административное здание конторы), площадью 229,20 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>; земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, общей площадью 1 510,00 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>; об аннулировании записей о праве собственности ФИО3 на строение и земельный участок,

У С Т А Н О В И Л :

ИП ФИО6 в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратился в суд к ФИО3, ОАО «Межрегиональный Волго-Камский Банк реконструкции и развития» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО4 о признании ФИО3 недобросовестным приобретателем по договору купли-продажи арестованного имущества от 25.04.2016 года, протоколу заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от 15.04.2016 года, протоколу о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 15.04.2015 года;

истребовании из чужого незаконного владения ФИО3 в пользу ФИО1 нежилого здания (административное здание конторы), кадастровый номер №:, площадью: 229,20 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, земельного участка (землепользование), кадастровый номер №, назначение: земли населенных пунктов, общей площадью 1 510,00 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>;

признании решения суда основанием для аннулирования записи о зарегистрированном праве собственности ФИО3 на нежилое здание (административное здание конторы) площадью: 229,20 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, земельный участок (землепользование), кадастровый номер №, назначение: земли населенных пунктов, общей площадью 1 510,00 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование своих требований истец указал, что определением Арбитражного суда Самарской области от 13.06.2012 года по делу №А55-18630/2012 возбуждено производство по заявлению ФНС России о признании ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2013 года по делу №А55-18630/2012, в отношении ИП ФИО1 ИНН 

<

***>, ОГРИ 305631711100181, 

<

адрес>, введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО5.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2014 года по делу №А55-18630/2012 ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2015 года конкурсным управляющим Индивидуального предпринимателя ФИО7 утвержден ФИО2.

В дополнении к исковому заявлению истец указал, что ОАО «Межрегионального Волго-Камского банка реконструкции и развития», выставившее на торги спорное имущество, впоследствии реализованное ФИО3, является конкурсным кредитором ИП ФИО6, выбытие крупного актива лишает других кредиторов на погашение их требований в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве. Действия Банка по непринятию мер по приостановлению торгов свидетельствует о намерении скрыть информацию от покупателя о том, что имущество ФИО4 не принадлежит на момент обращения ФИО3 с заявлением о переходе права собственности на имущество.

Конкурсный управляющий ИП ФИО1 полагает, что ФИО3 не является добросовестным приобретателем, поскольку имелись обстоятельства, позволяющие усомниться в праве ФИО4 на отчуждение спорного имущества. В соответствии с положениями ст. 301 ГК РФ собственник ИП ФИО1 вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Представитель истца в судебном заседании просила суд удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на следующее:

Выбытие имущества от ФИО1 произошло в результате недействительной сделки, было продано без предоставления встречного обязательства.

На момент приобретения спорного имущества ФИО3 уже имелся судебный акт о признании договора купли-продажи спорных объектов недвижимого имущества от 25.03.2010 года недействительным

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности банкротстве №А-18630/2012 суды по аналогичному делу руководствовались положениями статей 301,302 ГК и разъяснениями, содержащимися в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», признали ФИО8 недобросовестным приобретателем.

Все это, по мнению представителя истца, свидетельствует о том, что ФИО3 была осведомлена в неправомерности отчуждения спорного имущества, поскольку в отношении первоначального продавца- ИП ФИО1 было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) и данные сведения были доступны для широкого круга пользователей, в том числе и для ФИО3

Представитель ФИО3 в судебном заседании просил исковые требования оставить без удовлетворения, так как его доверитель ФИО3 приобрела с открытых публичных торгов имущество, принадлежащее ФИО4, следовательно, не была уведомлена в неправомерности отчуждения ФИО1 спорного имущества ФИО4, является добросовестным приобретателем. 

Представитель ответчика ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В своем письменном отзыве ответчик указала следующее:

Между ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» (далее –Банк) и ФИО1 (Заемщик) был заключен Кредитный договор 

<

***> от 30.06.2009г (далее- Кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере – 31 000000 (Тридцать один миллион) рублей с установленной процентной ставкой – 21% годовых от суммы фактической задолженности ( п.2.4. «а» Кредитного договора). Срок возврата кредита – 30 июня 2010 года.

Согласно дополнительному соглашению от 30.06.2010г к кредитному договору 

<

***> от 30.06.2009г срок возврата кредита был продлен до 30 июня 2012 года.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору Истцу был предоставлен залог в соответствии с Договором об ипотеке (залоге недвижимости) 

<

***>/2 от 30.06.2009г (далее договор ипотеки №2), заключенный между Банком и залогодателем гр. ФИО1, предметом залога по которому являются спорные объекты: 1.Объект права: Земельный участок, площадью 1510,00 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер: №. нежилое здание, площадью 259,20 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>. Стоимость имущества по соглашению сторон определена в сумме 1 400 000 рублей 00 копеек.

Согласно договору купли-продажи от 25.03.2010 года предмет залога по Договору ипотеки №2 перешел в собственность ФИО4, что подтверждается свидетельством о государственно регистрации права от 08.04.2010г серии 63-АД № 583714, серии 63-АД № 583713.

11.02.2015 года ОАО «Волго-Камский банк» обратился в Ленинский районный суд Самарской области с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО4

Решением Ленинского районного суда Самарской области от 20.05.2015 года по делу №2-1264/15, в пользу ОАО «Волго-Камский банк» обращено взыскание на вышеуказанные объекты недвижимости, принадлежащие ФИО4, в том числе и на спорные объекты.

На основании полученного исполнительного документа серии ФС № 006134461 от 02.07.2015 года, выданного Ленинским районным судом г.Самары по делу № 2-1264/15 об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО4, в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП по Самарской области (Далее – МОСП по ИОИП и розыску УФССП по Самарской области), 22.07.2015 года возбуждено исполнительно производство № 7847/16/63045-ИП.

22.10.2015 года в рамках исполнительного производства № 7847/16/63045-ИП судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения исполнительских действий составлен акт описи арестованного имущества, объектов недвижимости, в том числе и спорных, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 400 000 рублей.

На основании акта передачи арестованного имущества на торги, 22.01.2016 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП и розыску УФССП по самарской области вышеуказанные объекты недвижимости переданы в территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области на реализацию.

На момент передачи арестованного имущества на торги в рамках исполнительного производства какие-либо обременения, ограничения по реализации имущества отсутствовали.

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отложения либо приостановления исполнительного производства в отношении должника ФИО4

На момент проведения публичных повторных торгов, организованных Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, определение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2016 года по делу № А55-18630/2012 о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок, на которое ссылается истец, не вступило в законную силу и не подлежало исполнению.

Спорные объекты недвижимости ФИО3 приобретены по договору купли-продажи арестованного имущества 4/51504201 от 15.04.2016г; по поручению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области денежные средства лица, право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке, перечислены на расчетный счет организатора торгов ООО «ИнвестКонсалт». Истцом не заявлялись, ходатайства о наложении обеспечительных мер, в частности запрете распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запрете государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество.

ФИО3, по мнению ответчика, является добросовестным приобретателем.

Представители УФССП России по Самарской области, Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств по розыску Самарской области в суд не явились, извещены о времени и месте слушания дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей УФССП России по Самарской области, Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств по розыску Самарской области.

ФИО4 извещен о времени и месте слушания дела должным образом, причину неявки суду не сообщил, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО4

Задачей применения ст. 10 ГК РФ в рассматриваемых отношениях является оценка обстоятельств дела и представленных доказательств с точки зрения выявления вины нарушителя и направленности его умысла на причинение вреда другим лицам и (или) на получение необоснованных выгод и преимуществ.

Положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом применяется в делах о признании недействительными сделок, заключенных должником как до, так и после возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. 

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст.ст. 301,302 ГК РФ.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

В соответствии с п.1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, в случае, если приобретатель является добросовестным, первоначальный собственник имеет право на истребование у него имущества лишь при условии, что первоначальное отчуждение было произведено помимо воли собственника.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе опровергнуть возражения приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен бы усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Выслушав представителей истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела суд установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) №А55-18630/2012 конкурсный управляющий, истец по настоящему делу, обратился в суд с заявлением о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2016 года заявление конкурсного управляющего ИП ФИО1 ФИО2 к ФИО4 и ФИО8 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок удовлетворено. Договор продажи здания, площадью 229,20 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, земельного участка (землепользование), кадастровый номер №, назначение: земли населенных пунктов, общей площадью 1 510,00 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> от 25.03.2010 года, заключенный между ФИО1 и ФИО4 признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в собственность ФИО1 спорное нежилое здание и земельный участок.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 23.05.2016 года Определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.09.2016 года Определение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2016 года и Постановление Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 23.05.2016 года по делу №А55-18630/2012 оставлены без изменения.

Исполнительный лист истцом не получен.

06.06.2017 года конкурсный управляющий обратился в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области с заявлением на проведение государственной регистрации права собственности на спорное имущество за ФИО1 на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2016 года.

16.06.2017 года регистрация была приостановлена в связи с отчуждением объектов.

25 марта 2010 года ФИО4 в соответствии с договором купли-продажи купил у ФИО1 земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 1510,00 кв.м., с кадастровым номером объекта: №, нежилое здание по названному адресу, общей площадью 229,20 к.в.м, назначение: нежилое здание, с кадастровым (условным) номером объекта: №.

В договоре указано, что Земельный участок и расположенное на нем нежилое здание (административное здание конторы) находятся в залоге ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» по договору ипотеки (залоге недвижимости) 

<

***>/2 от 30.06.2009 г ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» разрешает смену собственника с гр.ФИО1, согласно заявлению № 4006 от 25.03.2010.

20.05.2015 года Решением Ленинского районного суда г.Самары по делу № 2 1264/15 по исковому заявлению ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» к ФИО4 обращено взыскание в пользу ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» на имущество, принадлежащее ФИО4

В числе имущества, на которое обращено взыскание, указаны спорные объекты.

Судом определена начальная продажная стоимость.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ТУ Росимущества в Самарской области) поручением № 2016/2-ИК/1 поручило ООО «Инвест-Консалт» реализацию арестованного имущества путем проведения торгов.

Информация о проведении торгов опубликована в газете «Волжская коммуна» № 71 (29617) 24 марта 2016 года на сайте torgi.gov.ru.

Спорное имущество приобреталось ФИО3 на торгах.

В соответствии с положениями ст.ст. 447, 448 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени (специализированная организация).

Торги проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу- лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения торгов, который имеет силу договора.

В соответствии с положениями ст. 449.1 ГК РФ предусмотрен порядок проведения публичных торгов в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства. Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иными правовыми актами отчуждать имущество в порядке исполнительного производства.

ФИО3 приобрела спорное имущество на публичных торгах, организованных по поручению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области.

После подачи заявления в Управление Росреестра по Самарской области о регистрации перехода права получены уведомления о приостановлении государственной регистрации №№ 63/012/700/2016-935, 63/012/700/2016-934 от 04.08.2016 года, в которых указано, что на объекты наложен арест на основании Постановления Ленинского районного суда г.Самары от 05.07.2016 года по представлению Ленинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Самарской области (далее-Следственный Комитет) и запрет на совершение регистрационных действий на основании Постановления судебного пристава-исполнителя от 03.08.2015 года, других оснований запрещающих регистрационных действий не имелось, хотя, как видно из представленных документов, на тот момент имелись судебные акты, вступившие в законную силу.

17.10.2016 года ответчик ФИО3 обратилась с заявлением в Следственный Комитет о снятии ареста. По этому заявлению проведена проверка, 28.02.2017 года вынесено Постановление об отмене наложенного ареста на спорное имущество. В апреле 2017 года подано заявление о снятии запрета на регистрационные действия в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов по г.Самара, Межрайонный отдел по исполнению особых производств и розыску УФССП России по самарской области, в ОСП Ленинского района. В мае 2017 года ответчик обратилась в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о возобновлении регистрационных действий, 15.05.2017 года право ответчика было зарегистрировано.

На момент проведения публичных торгов, организованных Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, определение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2016 года по делу №А55-18630/2012 о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок, на которое ссылается истец, не вступило в законную силу и не подлежало исполнению. Следовательно оснований не считать ФИО3 добросовестным приобретателем у суда не имеется.

Доводы представителя истца о том, что ФИО3 должна была знать о том, что имущество является спорным, соответствующими достоверными доказательствами дела не подтверждены.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости следует, что ФИО3 зарегистрировала право на спорное имущество 15.05.2017 года.

Представителем истца исполнительный лист направлен в ОСП Ленинского района г.Самара и ОСП Железнодорожного района г.Самара по месту регистрации ответчиков на принудительное исполнение судебного акта о признании сделок недействительными не направлялся, представленные в дело копии исполнительных листов относятся к иному спору ( по иску к ФИО8), по другому гражданскому делу, судом во внимание не принимаются, как не относящееся к настоящему спору. 

Сведения в базе о возбуждении исполнительного производства по этому заявлению отсутствуют.

Конкурсным управляющим ФИО2 действия судебных приставов-исполнителей не обжаловались. Заявления в суд о наложении ареста, запрета на совершение действий по отчуждению спорных объектов не направлялось.

06.06.2017 года конкурсный управляющий обратился в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области с заявлением на проведение государственной регистрации права собственности на спорное имущество за ФИО1 на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2016 года, регистрация перехода права была приостановлена. 

В силу п.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и с воем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

15.04.2016 года в соответствии с протоколом 4/5П15042016 о результатах торгов по продаже арестованного имущества (Лот№5П) ООО «Инвест-Консалт», действующее на основании Государственного контракта № 1РА, №2РА от 30.12.2015 года, заключенного с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области передал ФИО3 в собственность спорные объекты недвижимости.

Поручением №46 от 20.04.2016 года ФИО3 перечислены были денежные средства в размере1142400 рублей организатору торгов.

25.04.2016 года в соответствии с договором купли-продажи ФИО3 переданы в собственность спорные объекты недвижимого имущества.( т.2 л.д.18—42)

30.06.2016 года документы ФИО3 поданы на государственную регистрацию права.

04.08.2016 года ФИО3 получено уведомление о приостановлении государственной регистрации, в связи с зарегистрированным Арестом на основании Постановления Ленинского районного суда г.Самары Самарской области от 05.07.2016 года, запретом на совершение регистрационных действий по исключению из Росреестра на основании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий 03.08.2015 года по материалам исполнительного производства от 22.07.2015 года №7847/15/63045-ИП. 

Заперты судебного пристава-исполнителя сняты в апреле 2017 года. 

В соответствии с положениями ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Истцом результаты торгов не оспаривались. 

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ приобретатель имущества признается добросовестным, если он не знал и не мог знать, что лицо, у которого он приобрел имущество, не имело права его отчуждать. Как следует из материалов дела, ответчик приобрел помещения у лица, право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке. Истец не доказал, что несмотря на наличие соответствующей регистрационной записи ответчик знал об отсутствии у предпринимателя права на отчуждение спорных объектов.

В соответствии с п.1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу п.2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Не доказал истец и осведомленности ответчика о наличии притязаний третьих лиц в отношении приобретаемого имущества. Само по себе принятие обеспечительной меры в виде запрета регистрационной службе осуществлять регистрационные действия с этими объектами не свидетельствует о том, что приобретатель должен был знать о таких притязаниях, так как в ЕГРП сведений о принятии указанной обеспечительной меры не содержится.

Ответчику по виндикационному иску, ссылающемуся на свою добросовестность, достаточно доказать, что он приобретал недвижимое имущество у лица, значившегося в Реестре в качестве собственника.

Пункт 1 ст.460 ГК РФ предусматривает обязанность продавца передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

ФИО3 приобрела товар, предлагаемый к реализации арестованного имуществ на публичных торгах, и, следовательно не могла знать о каких-либо притязаниях.

Доводы представителя истца о том, что процедура реализации спорного имущества должна быть приостановлена судебным приставом-исполнителем, Банком, а торги не могли быть проведены, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку торги по продаже арестованного имущества были проведены и организованы судебным приставом-исполнителем и ТУ Росимущества в Самарской области в которых ФИО3 принимала участие и признана победителем торгов.

Спорное имущество передано по акту приема –передачи и расчет за недвижимость был произведен в полном объеме. О введении процедуры банкротства в отношении ИП ФИО1 и о вынесении судом определения о признании сделки недействительной ФИО3 не было и не могло быть известно, поскольку о прежнем собственнике имуществе- ФИО4 не знала и не могла знать.

Кроме того договор купли-продажи от (договор купли-продажи на торгах) никем в установленном законом порядке недействительным не признан, никем не оспорен, действия судебного пристава-исполнителя никем не оспаривались.

В силу п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, установленные судом обстоятельства, не могут нарушать права и законные интересы ФИО3, которая на момент заключения договора купли-продажи не знала и не могла знать о том, что спорное имущество подлежит возврату истцу и, следовательно, она является добросовестным приобретателем.

Суд признает необоснованной ссылку представителя истца на положения пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации в связи с жалобами о том, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Тот факт, что сделка от 25 марта 2010 года купля-продажа спорных объектов, заключенная между ФИО1 и ФИО4 признана Арбитражным судом недействительной по специальному основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как причиняющая ущерб интересам кредиторов ИП ФИО1, также не может быть основанием для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Последствия признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предусмотрены специальной нормой- ст.61.6 главы III.1 Закона о банкротстве, согласно п.1 которой все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с данной главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

По смыслу названной нормы, обязанность по возврату имущества в таком случае у лица, приобретшего имущество по этой сделке непосредственно у продавца, в отношении которого впоследствии открыто конкурсное производство, а в случае невозможности возврата имущества в натуре у такого покупателя возникает обязанность возместить убытки.

При этом лицо, возвратившее имущество, приобретает право требования к названному продавцу в процедуре банкротства после удовлетворения требования кредиторов третьей очереди ( пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

ФИО3 участником признанной арбитражным судом недействительной сделки не являлась, в отношения с ИП ФИО1 не вступала, права в отношении спорного имущества приобрела по договору купли- продажи, заключенного по результатам публичных торгов, следовательно, кредитором ИП ФИО1 быть не может.

Это является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ИП ФИО1 в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3, ОАО «Межрегиональный Волго-Камский Банк реконструкции и развития» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», ФИО4 о признании ФИО3 недобросовестным приобретателем по договору купли-продажи арестованного имущества от 25.04.2016г, протокола заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от 15.04.2016 года, протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 15.04.2015 года; истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 в пользу ФИО1 нежилого здания (административное здание конторы), площадью 229,20 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>; земельного участка, назначение: земли населенных пунктов, общей площадью 1 510,00 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>; аннулировании записи о праве собственности ФИО3 на строение и земельный участок,- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд в течение месяца.

Судья Безенчукского районного суда Е.В.Кудрявова

Решение в полном объеме изготовлено 21августа 2017 года