дело № 2-1453/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» мая 2019 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

при секретаре Петровец А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о возложении обязанности провести государственную регистрацию перехода права, 

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО5, в котором с учетом уточнения просила возложить на ответчиков обязанность провести государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости – гараж №, расположенный по адресу: (адрес), ГСК №, уч.3, кадастровый №, в следующем соотношении: доли в праве собственности на вышеуказанное имущество за ФИО2, доли в праве собственности на вышеуказанное имущество за ФИО5 (л.д.4, 84).

В обоснование заявленных требований истец указала, что выступает взыскателем по исполнительным производствам, должником по которым являлся ФИО7 В связи со смертью ФИО7 была произведена замена должника на его наследников – ответчиков ФИО2, ФИО5, которые фактически приняли наследство в виде доли в праве собственности на гараж №, расположенный по адресу: (адрес), ГСК №, уч.3, кадастровый №, но в установленном законом порядке данное право не зарегистрировали. В связи с тем, что ответчики в установленном законом порядке не зарегистрировали принадлежащее им право, судебный пристав-исполнитель не может применить меры принудительного исполнения путем обращения взыскания на имущество должника, как то предусмотрено ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем нарушается право истца на получение денежных средств по исполнительному производству. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.145).

Представитель истца ФИО4 – ФИО9, действующая на основании доверенности от (дата), в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом последующего уточнения.

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО10, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, ответчик ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали в связи с тем, что производят платежи по исполнительному производству. 

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Челябинской области, Калининского районного отдела судебных приставов г.Челябинска в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.105, 106), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не просили. 

Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не находит.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Калининского районного суда г.Челябинска от 11 сентября 2013 года, с ФИО7 в пользу ФИО4 взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 246 695 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 13 657 рублей 84 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 147 рублей 14 копеек (л.д.21-25, 26-30).

Впоследствии, на основании вступившего в законную силу определения Калининского районного суда г.Челябинска от 28 апреля 2017 года в связи со смертью должника ФИО7 произведена его замена на правопреемников ФИО2, ФИО5, на которых возложена солидарная ответственность по долгам наследодателя по исполнительному производству № (л.д.19-20).

Вступившим в законную силу определением Калининского районного суда г.Челябинска от 06 апреля 2018 года разъяснено указанное выше определение Калининского районного суда г.Челябинска от 28 апреля 2017 года в части данных о правопреемниках должника: ФИО2, (дата) года рождения, ур.(адрес), зарегистрирована и проживает по адресу: (адрес) – 21; ФИО3, (дата) года рождения, ур.(адрес), зарегистрирован и проживает по адресу: (адрес) – 21.

Впоследствии, на основании вступившего в законную силу определения Калининского районного суда г.Челябинска от 04 февраля 2019 года в указанном выше определении Калининского районного суда г.Челябинска от 06 апреля 2018 года исправлены описки в части указания отчества должника ФИО5, адреса регистрации правопреемников (л.д.17-18).

Судом установлено, что изначально, при жизни ФИО7, истец ФИО4 обращалась в Калининский районный отдел судебных приставов г.Челябинска с заявлением о возбуждении исполнительного производства о взыскании денежных средств в размере 253 842 рубля 54 копейки (л.д.140).

На основании заявления ФИО4 27 декабря 2013 года возбуждено исполнительное производство (л.д.81), которое впоследствии, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г.Челябинска от 27 июня 2017 года окончено по заявлению взыскателя, при этом до окончания исполнительного производства с должника было удержано 88 296 рублей (л.д.82-83, 136).

18 октября 2017 года исполнительное производство в отношении ФИО7 о взыскании денежных средств в пользу ФИО4 в размере 267 500 рублей 38 копеек вновь было возбуждено (л.д.133-135).

После замены должника в исполнительном производстве в связи со смертью ФИО7, соответствующее исполнительно производство о взыскании денежных средств в пользу ФИО4 в размере 179 204 рубля 38 копеек 10 декабря 2018 года возбуждено в отношении ФИО5 (л.д.130-132).

Кроме того, судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов г.Челябинска 10 декабря 2018 года также произведена замена должника ФИО7 в исполнительном производстве на ФИО2 (л.д.114). 

После замены судебным приставом-исполнителем должника ФИО7 в исполнительном производстве на его правопреемников, то есть с декабря 2018 года, из пенсии должника ФИО2 произведены удержания в пользу ФИО4 по исполнительному производству в общей сумме 13 060 рублей 17 копеек (л.д.110-111, 144), за счет должника ФИО5 погашена часть долга перед ФИО4 в общей сумме 35 185 рублей 54 копейки (л.д.91-97, 112-113, 146-147).

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г.Челябинска от 13 мая 2019 года, задолженность перед ФИО4 по исполнительному производству по состоянию на 13 мая 2019 года составляет 135 958 рублей 67 копеек (л.д.107).

Обращаясь в суд с настоящим иском о возложении на ФИО2, ФИО5 обязанности осуществить государственную регистрацию права собственности на наследственное имущество - гараж №, расположенный по адресу: (адрес), ГСК №, уч.3, кадастровый №, истец ссылалась на то, что ответчики уклоняются от регистрации права собственности на указанный выше объект недвижимости, перешедший к ним по наследству, тем самым создают препятствия для обращения взыскания на данное имущество в целях исполнения судебного постановления. 

Разрешая возникший спор, суд учитывает, что исходя из положений ст.68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения.

Если должнику устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.В частности, к таким мерам относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.58-62), право собственности на гараж №, расположенный по адресу: (адрес), ГСК №, уч.3, кадастровый №, действительно до настоящего времени зарегистрировано за умершим ФИО7

При этом, вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г.Челябинска от 02 сентября 2015 года, вынесенным по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО7 о признании совместно нажитым имуществом, выделе доли, обращении взыскания, установлено, что указанный выше гараж является совместной собственностью супругов ФИО2 и ФИО7, каждому принадлежит по доли в праве собственности на указанное выше имущество (л.д.121-127).

Кроме того, указанным выше вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г.Челябинска от 02 сентября 2015 года, вынесенным по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО7 о признании совместно нажитым имуществом, выделе доли, обращении взыскания, установлено, что обращение взыскания на доли в праве собственности на указанный выше гараж №, расположенный по адресу: (адрес), ГСК №, уч.3, кадастровый №, площадью 33,2 кв.м, является неисполнимым. 

В силу положений ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные выше обстоятельства являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора, не подлежат оспариванию и доказыванию вновь.

В соответствии со ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных законом. 

Согласно п.3 ст.551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В силу п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда определенные Гражданским кодексом Российской Федерации отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует относящийся к таким отношениям обычай, применяется, если это не противоречит их существу, гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Учитывая, что положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о наследовании по закону вопрос о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество при уклонении наследников от данных действий не предусмотрен, суд полагает возможным применить по аналогии п.3 ст.551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время, в силу положений ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защите в судебном порядке подлежит только нарушенное право.

Таким образом, при обращении в суд истцу следовало представить доказательства того, что в результате уклонения ФИО2, ФИО5 от регистрации перешедшей к ним в порядке наследования доли в праве собственности на гараж №, расположенный по адресу: (адрес), ГСК №, уч.3, кадастровый №, нарушены права ФИО4, и как следствие, она приобрела право на обращение в суд с подобным иском.

Между тем, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таких доказательств суду представлено не было.

Само по себе то обстоятельство, что ФИО4 является взыскателем по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ФИО2, ФИО5 не свидетельствует о наличии у неё права на обращение с иском о понуждении ответчиков к регистрации права собственности на спорный объект недвижимости, поскольку вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г.Челябинска от 02 сентября 2015 года ФИО4 отказано в удовлетворении требований об обращении взыскания на долю в гараже, принадлежащую ФИО7, в том числе в связи с неисполнимостью такого решения, и в силу положений ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство оспариванию не подлежит.

Кроме того, разрешая заявленные ФИО4 требования, суд также учитывает, что после замены должника, судебное постановление исполняется, путем ежемесячного удержания денежных средств из пенсии должника ФИО2, заработной платы должника ФИО5

Принимая во внимание, что судебное постановление о взыскании денежных средств в пользу ФИО4 исполняется путем ежемесячного удержания денежных средств из пенсии, заработной платы должников, а также установленную вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г.Челябинска от 02 сентября 2015 года невозможность обращения взыскания на доли в праве собственности на гараж №, расположенный по адресу: (адрес), ГСК №, уч.3, кадастровый №, принадлежащую умершему ФИО7 на дату смерти, и как следствие, перешедшую в равных долях к ответчикам ФИО2, ФИО5, оснований для удовлетворения заявленных ФИО4 требований о возложении на ФИО2, ФИО5 обязанности провести государственную регистрацию перехода права собственности суд не усматривает, поскольку такое постановление правовых последствий для истца не повлечет, к защите нарушенного, по мнению истца, права на получение денежных средств по исполнительному производству, не приведет. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о возложении обязанности провести государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости – гараж, расположенный по адресу: (адрес), ГСК №, уч.3, гараж №, кадастровый №, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Максимова

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2019 года.

Судья Н.А. Максимова