Дело № 1-20/2018 (10-5/2018)

мировой судья Красовский Р.В.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 июля 2018 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Ткаченко А.А.,

при секретаре Горюновой А.В.,

с участием государственного обвинителя Савохина К.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Лозевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области – мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области от 23 мая 2018 года, которым 

ФИО1, ...

- 17 октября 2013 года Кировским городским судом Мурманской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 03 месяцам лишения свободы. 16 января 2015 года освобожден по сроку отбытия наказания;

- 02 сентября 2015 года Апатитским городским судом Мурманской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 02 годам лишения свободы. 14 июля 2017 года освобожден по сроку отбытия наказания;

- 05 апреля 2018 года Апатитским городским судом Мурманской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы;

осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Изложив содержание приговора суда, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора, полагавшего приговор законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области - мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области от 23 мая 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении кражи.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая свою вину в совершении преступления и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором, в части назначенного наказания, просит снизить размер наказания и изменить вид исправительного учреждения на более строгий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор суда законным и обоснованным.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением. Требования ст. 314-316 УПК РФ при судебном рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены.

Вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывает сомнения.

Правовая оценка содеянного ФИО1 является правильной основанной на законе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было. ...

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказание на исправление виновного, и в пределах ч.5 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания суд, в соответствии с положениями ст.61 УК РФ, учёл в качестве смягчающих обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При определении срока наказания судом учтена личность подсудимого, который холост, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и последнему месту отбывания наказания, не состоит на учете у врача-психиатра, состоит на учете у врача-нарколога, привлекался к административной ответственности, ранее судим, совершил преступление, имея не погашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость.

Вместе с тем, исключительными эти обстоятельства не являются, характер и степень общественной опасности содеянного существенно не уменьшают, в связи с чем мировой судья правомерно не усмотрел оснований для назначения осуждённому наказания с применением положений ст.64 УК РФ.

Совершение осуждённым преступления в условиях рецидива, суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание, правильно применив при назначении наказания положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Вывод суда о необходимости исправления осужденного в условиях изоляции от общества и невозможности применения ст. 73 УК РФ, достаточно мотивирован.

Поскольку преступление совершено ФИО1 до вынесения приговора от 05 апреля 2018 года, суд правильно применил правила ч. 5 ст. 69 УК РФ и применил принцип частичного сложения наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, определён мировым судьёй верно на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Довод жалобы о назначении более строгого вида исправительного учреждения, суд считает несостоятельным, поскольку вид исправительного учреждения назначен исходя из требований закона в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах приговор является справедливым, наказание назначено соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является, в связи с чем, суд не находит оснований к его изменению либо отмене, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области - мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области от 23 мая 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А.Ткаченко