Дело (номер обезличен)

УИД 52RS0(номер обезличен)-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2026 года г.Кстово г.о.г.Н.Новгорода

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А, при секретаре Коноваловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4, ФИО3 ФИО8 об отмене решения финансового уполномоченного,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с указанным заявлением. В обоснование ссылается на следующее. Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 по результатам рассмотрения обращения ФИО3 взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу убытки в размере 94 900 рублей вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору обязательного страховая гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Полагая незаконным указанное решение финансового уполномоченного, ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с заявлением о его отмене, ссылаясь на то, что страховщик права потерпевшего не нарушал и в установленный срок выдал направление на ремонт, а именно ФИО3 обратилась в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении 26 августа 2024 года, страховое возмещение подлежало осуществлению не позднее 16 сентября 2024 года, ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на СТО согласно почтовому реестру 10.09.2024 года, не нарушив установленный законом срок. Также заявитель полагал необоснованным взыскание убытков, рассчитанных по среднерыночным ценам, без применения Единой методики.

Просит суд решение финансового уполномоченного ФИО2 № (номер обезличен) от 16.09.2025 года отменить.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в зал судебного заседания не явился, извещен надлежащим образом, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.4).

От ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление, согласно которого указано, что в заявлении ошибочно указано наименование заинтересованного лица - Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных ФИО5 вместо ФИО2, просили считать верным наименование - Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 (л.д.201).

Заинтересованные лица ФИО3, ФИО6, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 в суд не явились, извещены надлежаще, ходатайств об отложении не заявляли.

Представитель АНО «СОДФУ» в суд не явился, представил письменные возражения (л.д.32-37).

Суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002, страховщик в течение 20 календарных за исключением нерабочих праздничных дней обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. За каждый день просрочки предусмотрена обязанность выплатить потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от страхового возмещения.

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика-Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 18.06.2024 вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством Shacman, государственный регистрационный знак (номер обезличен) причинен вред, в том числе принадлежащему ФИО3 транспортному средству Renault, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX (номер обезличен).

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ (номер обезличен).

(дата обезличена) ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от (дата обезличена) (номер обезличен)-П (далее - Правила ОСАГО).

09.07.2024 ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 направлена телеграмма об организации осмотра Транспортного средства, назначенного на 12.07.2024.

12.07.2024 составлен протокол осмотра территории об отсутствии Транспортного средства на месте осмотра в назначенное время.

16.07.2024 ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 направлена телеграмма об организации осмотра Транспортного средства, назначенного на 19.07.2024.

19.07.2024 составлен протокол осмотра территории об отсутствии Транспортного средства на месте осмотра в назначенное время.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 23.07.2024 уведомила ФИО3 о возврате заявления о страховом возмещении вместе с приложенными документами без рассмотрения.

26.08.2024 ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО (РПО (номер обезличен)). В данном заявлении она просила выдать направление на ремонт (л.д.58).

30.08.2024 по направлению ПАО СК «Росгосстрах» был проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

11.09.2024 ПАО СК «Росгосстрах» посредством почтового перевода осуществила в пользу Заявителя выплату страхового возмещения в размере 50 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением (номер обезличен).

18.09.2024 ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 09.09.2024 направила ФИО3 направление на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Союз», расположенную по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) указанием суммы невозмещаемой части ущерба в размере 50 600 рублей для осуществления восстановительного ремонта ТС.

29.10.2024 почтовый перевод в сумме 50 600 рублей возвращен в ПАО СК «Росгосстрах» в связи с истечением срока хранения.

02.12.2024 ООО «Фаворит» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовило экспертное заключение, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий 104 300 рублей с учетом износа – 72 200 рублей.

06.12.2024 ПАО СК «Росгосстрах» посредством почтового перевода осуществила в пользу ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 72 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 141814.

17.01.2025 ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, содержащим требование о выдаче направления на ремонт.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 10.02.2025 уведомила ФИО3 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

21.02.2025 ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, содержащим требования о выдаче направления на ремонт, выплате страхового возмещения без учета износа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

27.02.2025 почтовый перевод в сумме 72 200 рублей 00 копеек возвращен в ПАО СК «Росгосстрах» в связи с истечением срока хранения.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 24.03.2025 уведомила ФИО3 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

25.03.2025 ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией), содержащим требования о выплате страхового возмещения в лимите ответственности страховщика, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

28.03.2025 ПАО СК «Росгосстрах» осуществила выплату страхового возмещения в размере 72 200 рублей, что подтверждается платежным поручением (номер обезличен).

04.04.2025 ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом 30.04.2025 уведомила ФИО3 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

06.05.2025 ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом 28.05.2025 уведомила ФИО3 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Полагая свои права нарушенными, ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании со страховщика убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта вследствие ненадлежащего исполнения своей обязанности по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Решением Финансового уполномоченного №У(номер обезличен) от 16.09.2025 требования ФИО3 удовлетворены частично и с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу взысканы убытки в размере 94 900 рублей (л.д.9-13).

Принимая обжалуемое решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что ПАО СК «Росгосстрах» ненадлежащим образом исполнило обязанность по осуществлению страхового возмещения в пределах срока и форме, установленных Законом №40-ФЗ, в связи с чем с него подлежат взысканию убытки в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 21 статьи 12 указанного федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судами установлено, ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении 26.08.2024 года, страховое возмещение подлежало возмещению не позднее 16 сентября 2024 года.

ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на СТОА 18 сентября 2024 года (почтовый идентификатор 14577099044008), нарушив установленный законом срок (л.д.212).

Кроме того, 11.09.2024 ПАО СК «Росгосстрах» посредством почтового перевода осуществила в пользу ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 50 600 рублей 00 копеек, 28.03.2025 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 72 200 рублей, при этом подтверждающие заключение между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 соглашения о смене формы страхового возмещения не было представлено.

Неисполнение данных обязательств предоставляет потерпевшему право требовать возмещения своих убытков в полном размере без учета лимита страховой ответственности страховщика. При этом размер данных убытков может превышать стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике без учета износа.

В этой связи убытки взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» финансовым уполномоченным обоснованно. Доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «БРОСКО» от 29.08.2025 страховщиком не представлено. О проведении по делу судебной экспертизы представитель ПАО СК «Росгосстрах» ходатайств не заявлял.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что финансовым уполномоченным установлены обстоятельства не удовлетворения заявления истца об организации восстановительного ремонта транспортного средства, суд приходит к выводу, что финансовым уполномоченным правомерно взысканы ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потерпевшего убытки,

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого страховщиком решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг у суда не имеется, поскольку факт нарушения страховщиком прав ФИО3 как потребителя нашел свое подтверждение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2, ФИО3 об отмене решения финансового уполномоченного № (номер обезличен) от (дата обезличена) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Судья Кстовского

городского суда

Нижегородской области Н.А.Кузнецова