Дело № 2а- 435/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Миасс, Челябинская область, 19 февраля 2018 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чепур Я.Х.

при секретаре Рыбниковой Д.С., 

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Администрации Миасского городского округа о признании недействительной регистрации изменений в учредительных документах СНТ «Земляничный», 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 Обратился с административным иском к Администрации Миасского городского округа (далее – администрация МГО) о признании недействительной регистрации изменений в учредительных документах – «Устав садоводческого некоммерческого товарищества Сад «Земляничный», произведенной ДАТА Миасским городским Советом депутатов, о признании недействительным свидетельства НОМЕР от ДАТА, выданного Миасским городским Советом депутатов.

В обоснование административного иска административный истец указал, что является членом – учредителем садоводческого товарищества «Земляничный». Считает незаконной регистрацию Миасским городским Советом депутатов изменений в учредительных документах «Устав СНТ Сад «Земляничный», ввиду отсутствия в природе устава с таким наименованием. Устав с подписью Главы города Жмаева М.Ю. не может рассматриваться как имеющий юридическую силу документ, новая редакция Устава не может регистрироваться без протокола общего собрания СНТ об утверждении этой редакции, регистрация Устава СНТ Сад «Земляничный» произведена при отсутствии надлежащих документов, нет протокола, подписанного председателем и секретарём общего собрания.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал административный иск, заявил ходатайство о принятии уточненного иска, в котором изменил административного ответчика на Главу Миасского городского округа, кроме того изменил основания иска.

Протокольным определением в принятии уточненного иска было отказано, поскольку согласно ч. 1 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе изменить основание или предмет административного иска, в то время как, уточняя административные исковые требования и оспаривая регистрацию изменений Главой города Миасса в учредительных документах садоводческого товарищества «Земляничный», истец при этом изменил одновременно и предмет и основание административного иска, что не предусмотрено КАС РФ. Кроме того, в нем указаны одновременно иной предмет и основания иска, заявлено самостоятельное требование к не привлеченному к участию в деле в качестве ответчика лицу.

При этом истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным административным иском о признании недействительной регистрации изменений Главой города Миасса в учредительных документах садоводческого товарищества «Земляничный».

Представитель административного ответчика администрации МГО в предварительное судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которого заявил о пропуске административным истцом срока обращения с административным иском в суд и просил применить последствия пропуска срока. Указал, что указанные требования были предметом рассмотрения в Миасском городском суде по гражданскому делу НОМЕР, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Суд, заслушав административного истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 ст. 219 КАС РФ установлено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).

Указанное положение согласуется с неоднократно высказанной позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определение от 18 ноября 2004 года N 367-О, постановление от 17 марта 2010 г. N 6-П).

При этом согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 г. N 308-О, под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока обращения в суд и невозможности его восстановления. 

В силу положений ч.2 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Миасского городского суда от ДАТА по гражданскому делу НОМЕР в удовлетворении всех исковых требований ФИО1 к СНТ «Земляничный», председателю правления СНТ «Земляничный» ФИО2 о признании ничтожным устава СНТ «Земляничный» вторая редакция, признании незаконной регистрации данного устава Миасским городским Советом депутатов, обязании исполнить ст. 53.1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в срок до ДАТА, - отказано, в том числе и в связи с пропуском ФИО1 установленных законом сроков исковой давности.

Согласно вышеуказанного решения судом установлено, что истец, будучи членом товарищества должен был знать о принятом решении общего собрания учредителей от ДАТА, которым утверждена новая редакция Устава СНТ Сад «Земляничный». Исковые требования заявлены ФИО1 ДАТА по истечении трех лет со дня утверждения Устава СНТ и по истечении 6 месяцев со дня принятия решений общего собрания учредителей от ДАТА, то есть по истечении срока, когда он узнал о нарушении своих прав, о которых заявил в иске, и имел реальную возможность ознакомиться с протоколами и обратиться в суд с заявленными в настоящее время требованиями в течение установленных законом сроков исковой давности. 

Доводы истца о том, что он не был проинформирован о наличии проекта новой редакции устава, текст устава изобилует стилистическими и грамматическими ошибками, на уставе отсутствуют визы членов правления, председателя и секретаря собрания, юридической службы администрации города, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку о ничтожности Устава не свидетельствуют. В настоящее время решение общего собрания учредителей от ДАТА, которым утверждена новая редакция Устава СНТ Сад «Земляничный» истцом не оспорено и недействительным не признано. Указанные доводы истца не основаны на законе, поэтому являются несостоятельными.

Доводы истца о том, что регистрация нового устава Миасским городским Советом депутатов является незаконной, так как Совет депутатов не является государственной организацией, основаны на неверном понимании норм материального права. 

Регистрация Устава СНТ Сад «Земляничный» в 2000 году Миасским городским Советом депутатов не противоречила ранее действовавшему законодательству.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Челябинского областного суда от ДАТА решение Миасского городского суда от ДАТА оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д.62-65). 

Как следует из текста апелляционного определения, устав в новой редакции был размещен для свободного доступа к нему в агрономической комнате в доме сторожа СНТ «Сад «Земляничный», что подтверждается показаниями свидетелей, ФИО1 не опровергнуто. Срок давности для защиты его прав истек ДАТА. 

Довод ФИО1 о том, что о новой редакции устава он узнал только в 2015 году во время разбирательства по другому делу, до этого у него отсутствовала возможность ознакомиться с протоколом НОМЕР собрания от 30.03.2000г. и отредактированным уставом СНТ, в связи с чем данное собрание и не было им оспорено, отклонены судебной коллегией как несостоятельные (л.д.62-65). 

Суд отклоняет довод истца об отсутствии пропуска срока для обращения в суд, поскольку ему стало известно о многочисленных нарушениях при принятии устава СНТ после рассмотрения гражданского дела НОМЕР после получения им сведений, которые появились после проведения по его просьбе Администрацией Миасского городского округа правовой экспертизы Устава СНТ «Земляничный» и проверки соблюдения норм при регистрации второй редакции устава СНТ «Земляничный» Собранием Депутатов Миасского городского округа. По результатам указанной правовой экспертизы Администрацией МГО установлены противоречия Устава СНТ действующему законодательству РФ и предложено провести внеочередное собрание членов сада с целью приведения в соответствие с требованиями законодательства РФ данного устава. Устав с подписью Главы города Жмаева М.Ю. не может рассматриваться как имеющий юридическую силу документ. Также ему сообщено, что новая редакция Устава не может регистрироваться без протокола общего собрания СНТ об утверждении этой редакции, что следует из п. 1 ст. 21 Закона № 66-ФЗ. Председателем Собрания депутатов Миасского городского округа в письме от ДАТА сообщено, что регистрация Устава СНТ Сад «Земляничный» произведена при отсутствии надлежащих документов. Надлежащим оформлением и подтверждением принятого решения о внесении изменений в устав СНТ является протокол, подписываемый председателем и секретарём общего собрания, который отсутствует в комплекте регистрационных документов, хранящихся в МБУ «Архив». Свидетельство НОМЕР от ДАТА не имеет отношения ко второй редакции устава, поскольку им зарегистрированы изменения в учредительный документ Устав садоводческого товарищества, зарегистрированный Миасским горисполкомом в 1982 году. Упомянутые в Свидетельстве НОМЕР изменения в учредительные документы в материалах МБУ «Архив» отсутствуют, что является фактом их противозаконной подмены на подложный Устав садоводческого некоммерческого товарищества Сад «Земляничный» (вторая редакция). Фактом наличия в подложном уставе противоречащих Закону № 66-ФЗ положений является решение общего собрания членов сада от ДАТА об утверждении изменения в пункт 8.4., как несостоятельный, поскольку срок, установленный Частью 1 ст. 219 КАС РФ также был им пропущен.

В соответствии с вышеприведенными положениями законодательства пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании недействительной регистрации изменений в учредительных документах.

Не осведомленность истца о нормах действующего законодательства РФ и недостаточная юридическая грамотность не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока обращения в суд.

Пунктом 5 ст. 138 КАС РФ установлено, что в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Администрации Миасского городского округа о признании недействительной регистрации изменений в учредительных документах СНТ «Земляничный», о признании недействительным свидетельства НОМЕР от ДАТА, выданного Миасским городским Советом депутатов – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Я.Х. Чепур