Уголовное дело № 1 – 64/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Турочак 15 июня 2021 года

Турочакский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Яковой Т.К., 

при секретаре – Деккерт А.Е., 

с участием заместителя прокурора Турочакского района – Абрамова П.А., 

обвиняемого – ФИО2, 

защитника – адвоката Харлапанова А.Н., 

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, несудимого, зарегистрированного по 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес>, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется в том, что 08 декабря 2020 года около 22 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, высказал в адрес потерпевшей ФИО1 угрозу убийством в словесной форме, и в подтверждении реальности своих слов куском штакетника нанес 1 удар в область головы справа и 3 удара в область правой руки ФИО1, в результате чего причинил последней физическую боль и телесные повреждения в виде: закрытого перелома правой лучевой кости, которое расценивается, как повреждение повлекшее вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня), то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела от обвиняемого ФИО2 поступило заявление о проведении предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного преследования, в связи с примирением с потерпевшей ФИО1 

От потерпевшей ФИО1 поступило заявление, о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением, поскольку причиненный преступлением вред заглажен, ей принесены извинения, претензий к ФИО2 она не имеет.

В ходе предварительного слушания ФИО2 своё ходатайство о примирении с потерпевшей поддержал, пояснил, что оно добровольное, он осознаёт, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является нереабилитирующим основанием, и не влечет признание лица невиновным, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию понятны, он полностью признает свою вину, принес извинения потерпевшей, раскаялся в содеянном, настаивает на прекращении уголовного дела.

Исследовав материалы уголовного дела, влияющие на разрешение ходатайства, заслушав обвиняемого, мнение его защитника, мнение потерпевшей, изложенное в заявлении, заключение заместителя прокурора, полагавших возможным уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон, суд приходит к следующему выводу.

Как усматривается из требований ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, обвиняемый ФИО2 впервые совершил преступления, отнесенные уголовным законом к преступлениям небольшой и средней тяжести, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления посредством участия в проверке показаний на месте, указав обстоятельства совершения преступлений, ранее неизвестные органам предварительного расследования, принес извинения потерпевшей. 

В настоящее время ФИО2 чистосердечно раскаялся в содеянном, в судебном заседании указал, что все осознал, имеет намерение никогда более не совершать противоправных деяний. По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО2 характеризуется отрицательно, жалоб со стороны соседей в отношении него не поступало, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, главой 

<

данные изъяты> сельского поселения никак не характеризуется, в связи с отсутствием данных. 

Учитывая изложенные обстоятельства, отсутствие отягчающих по делу обстоятельств, отношение обвиняемого к совершенным им деяниям, удовлетворительные характеристики обвиняемого, убедившись, что обвиняемому понятны основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, суд находит необходимым уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Вознаграждение адвоката Харлапанова А.Н. в соответствии со ст. 131 УПК РФ является процессуальными издержками и подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета, исходя из имущественного положения обвиняемого ФИО2.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

После вступления постановления в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить.

Процессуальные издержки взысканию с ФИО2 не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, установленном Главой 45.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай, посредством подачи жалобы (представления) в Турочакский районный суд Республики Алтай в течение десяти суток со дня провозглашения постановления.

Председательствующий Т.К. Якова