Дело № 2-409/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года город Тверь 

Московский районный суд города Твери в составе 

председательствующего судьи Сметанниковой Е.Н.,

при секретаре Сапега Т.Д.,

с участием истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ВЭР» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым требованием, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «ВЭР» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 28 июля 2023 года истец заключил с АО «Тойота Банк» кредитный договор №AU-23/37104 на сумму 1844795 рублей. За счет полученных в АО «Тойота Банк» кредитных денежных средств истец перечислил на счет ООО «КлючАвто Автомобили с пробегом» 

<

***> рублей в качестве оплаты по опционному договору № от 27 июля 2023 года заключенному с ООО «ВЭР» за продление гарантии и 50000 рублей за карту помощи на дороге №.

Истцу во исполнении опционного договора 28 июля 2023 года был выдан сертификат № от 27 июля 2023 года «ВЭР Асистанс. Продленная гарантия» со сроком действия сертификата 36 месяцев с 27 июля 2023 года по 27 июля 2026 года и сертификат № «ВЭР Ассистант. Техническая помощь на дороге» со сроком действия с 27 июля 2023 года по 27 июля 2024 года. 

В момент заключения договора не была предоставлена полная и достоверная информация о стоимости каждого вида услуг и исполнителях. Условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора до использования услуг, признаны ограничивающими права потребителя.

22 августа 2023 года Истец в заявлении об отказе от договора просил ответчика ООО «ВЭР» возвратить на его расчетный счет 

<

***> рублей, оплаченных истцом за продление гарантии по договору № от 27 июля 2023 года и 50000 рублей оплаченных в счет стоимости карты помощи на дорогу № от 27 июля 2023 года, которая получена ответчиком 05 сентября 2023 года.

Письмом от 12 сентября 2023 года ООО «ВЭР» сообщило, что по условиям договора ООО «ВЭР» является владельцем агрегатора услуг, предоставляя доступ к сервису по заказу соответствующих услуг исполнителем которых является ООО «Кар Помощь 24».

Таким образом, ответчика оставил просьбу о возврате денежных средств без удовлетворения.

Вместе с тем, каких-либо договоры между истцом и ООО «Кар Помощь 24» в рамках возникших правоотношений не заключались.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ООО «ВЭР» денежные средства в размере 

<

***> рублей, оплаченные истцом за продление гарантии по договору № от 27 июля 2023 года, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить требования истца.

Представитель ответчика надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ранее представил возражения на исковое заявления, в котором указал, что 27 июля 2023 года между сторонами был заключен договор № правила предоставления сервиса, размещены в открытом доступе на официальном сайте АО «ВЭР».

Между истцом и ответчиком заключен договор, по условиям которого ответчик предоставляет истцу доступ к Сервису согласно Оферте, следовательно возврат денежных средств по исполненному обязательству является незаконным и необоснованным. 

Ответчик не нарушал имущественных и неимущественных прав истца, не являлся причиной нравственный или физических страданий, не посягал на его нематериальные блага.

В случае удовлетворении исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дате месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заказной корреспонденцией. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. 

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

В соответствии с абзацем третьим преамбулы указанного закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По правилам статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Как следует из материалов дела, 27 июля 2023 года между ФИО1 и ООО «КлючАвто Автомобили с пробегом» был заключен договор № купли-продажи транспортного средства KIA Sportage VIN №, 2020 года выпуска. 

Согласно п. 2.1 Договора итоговая стоимость автомобиля составила 2659 000 рублей.

Приобретение автомобиля ФИО1 было осуществлено, в том числе за счет заемных средств, в связи с чем, 28 июля 2023 года между ФИО1 и АО «Тойота Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого на условиях возвратности и срочности были переданы денежные средства в размере 1844795 рублей, для оплаты обязательств по договору купли-продажи.

Из материалов дела следует, что 27 июля 2023 года между АО «ВЭР» и ФИО1 заключен договор публичной оферты № о заключении договора по Сервисной программе «Продление Гарантии Премимум 1500 000» в отношении автомобиля KIA Sportage VIN №, 2020 года выпуска, со сроком действия с 27 июля 2023 года по 27 июля 2026 года.

Стоимость услуг по договору составила 

<

***> рублей.

Рассматривая заявленные требования, в том числе требование о взыскании уплаченных по сертификату денежных средств в размере 

<

***> рублей, суд с учетом анализа положений ст. 429.4, ст. 431 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п. 32, п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договор, исходя из его правовой природы, абонентским не является, так как заключенный договор не содержит условия, из которого было бы очевидно, что услуги оплачиваются и в том случае, если заказчик ими не пользуется, в связи с чем положения ст. 429.4 ГК РФ к возникшим правоотношениям не применимы.

В судебном заседании установлено, что 26 августа 2023 истец направила в АО «ВЭР», ООО «КлючАвто Автомобили с пробегом» заявление об отказе от получения услуг в рамках договора публичной оферты № с требованием вернуть денежную сумму в размере 

<

***> рублей за продление гарантии по договору.

12 сентября 2023 года истцом получен ответ, в котором указано, на обращения с данными требованиями к исполнителю услуг ООО «КАР Помощь 24».

Иных финансовых или иных документов, подтверждающих, что истец заключил договор именно с ООО «КАР Помощь 24» в материалах дела не имеется, следовательно надлежащим ответчиком по указанному делу является АО «ВЭР».

Проанализировав представленные доказательства, приведенное выше правовое регулирование, суд приходит выводу об удовлетворении заявленного иска, поскольку ФИО1 имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил, услуг, определенных сторонами в качестве предмета договора, не оказал, отчетов, актов об оказании услуг в каком-либо объеме суду не представил, как и не представил доказательств несения каких-либо затрат в связи с исполнением договора, приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «ВЭР» в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору, в размере 450 000 рублей оплаченных за продление гарантии по договору № от 27 июля 2023 года.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (исполнителем) на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, факт претерпевания ФИО1 в связи с невыполнением АО «ВЭР» обязательств, по возврату денежных средств, моральных переживаний, то есть морального вреда нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В силу требований п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организация или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Каких-либо доказательств по отсутствию своей вины в нравственных и физических страданиях истца, ответчиком суду не представлено. 

При изложенных обстоятельствах у суда имеются основания к взысканию с АО «ВЭР» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, определяя размер которой суд учитывает индивидуальные особенности истца, степень вины ответчика, существенность и длительность нарушения прав потребителей. Принимая во внимание указанные обстоятельства, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает взыскать компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 226500 рублей из расчета 450 000 (денежные средства) + 3 000 (проценты).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Пунктом 4 статьи 1 Закона Тверской области от 18 января 2005 г. № 4-30 «Об установлении границ муниципальных образований Тверской области и наделении их статусом городских округов, муниципальных районов» г. Тверь наделён статусом городского округа.

Государственная пошлина подлежит взысканию с АО «ВЭР» на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с учетом требований имущественного и неимущественного характера в размере 8000 рублей, в доход муниципального образования – город Тверь. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «ВЭР» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ВЭР» ИНН 

<

***> в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства оплаченные по договору в размере 450 000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф за невыполнения в добровольном порядке требования потребителя в размере 226500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества «ВЭР» в доход бюджета муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь государственную пошлину по делу в размере 8000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Сметанникова

Решение суда в окончательной форме принято 22 февраля 2024 года.

Судья Е.Н. Сметанникова