Судья Чайковская М.А. Дело № 44у-171/18

Судебная коллегия: Игнатьев Д.Б.,

ФИО1, ФИО2 (докладчик) 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 360

президиума Московского областного суда

г. Красногорск Московской области 15 августа 2018 года

Президиум Московского областного суда в составе:

Председательствующего Мязина А.М.

членов президиума: Бокова К.И., Виноградова В.Г., Гаценко О.Н., 

ФИО3, ФИО4

при секретаре Игнатьеве Р.И.

рассмотрел уголовное дело по жалобе осужденного ФИО5 о пересмотре приговора Люберецкого городского суда Московской области от 8 апреля 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 30 июня 2015 года.

По приговору Люберецкого городского суда Московской области от 8 апреля 2015 года

ФИО5, родившийся 

<

данные изъяты> года в 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 8 апреля 2015 года с зачетом времени содержания под стражей до судебного разбирательства с 28 декабря 2014 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 30 июня 2015 года приговор оставлен без изменения. 

В кассационной жалобе осужденный ФИО5 просит о пересмотре судебных решений, ссылаясь на свою непричастность к смерти ФИО. Осужденный полагает, что было нарушено его право на защиту, поскольку изобличавший его свидетель ФИО. судом не допрошен, его показания в ходе очной ставки оглашены незаконно. ФИО5 полагает, что показания свидетелей ФИО. его виновность не подтверждают, считает, что его действия по нанесению потерпевшему удара в ногу, не преследовали цель причинения тяжкого вреда здоровью. Просит учесть, что по его просьбе вызывали «скорую медицинскую помощь», в автомобиле которой он сопровождал потерпевшего в больницу, где ему не оказали надлежащей медицинской помощи, в результате чего наступила смерть ФИО Просит приговор и апелляционное определение отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Бобкова Д.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы жалобы и мотивы, послужившие основанием для возбуждения кассационного производства, выступление осужденного ФИО5, участвовавшего в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, и адвоката Зубковой Н.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Московской области Ганцева А.В. о частичном удовлетворении кассационной жалобы, президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ФИО5 при изложенных в приговоре обстоятельствах, а именно: в период с 22 часов 27 декабря 2014 года до 3 часов 40 минут 28 декабря 2014 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в автомобиле, припаркованном на автостоянке ООО «Ресурс Авто» на 

<

данные изъяты> в ходе ссоры с ранее незнакомым ФИО на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, ФИО5 нанес ФИО один удар ножом, причинив колото-резаное ранение наружной поверхности правого бедра с повреждением глубокой ветви бедренной артерии, острое малокровие внутренних органов, которые причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО наступила 28 декабря 2015 года в больнице от острого малокровия внутренних органов, вызванного колото-резаным ранение правого бедра с повреждением крупной ветви магистрального сосуда – бедренной артерии.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, президиум находит судебные решения подлежащими изменению на основании ст. 401.15 УПК РФ ввиду существенного нарушения требований уголовного закона.

Приговор в отношении ФИО5 соответствует требованиям ч. 4 ст.302, ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом; проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы суда о юридической квалификации преступления.

В обоснование вывода о доказанности вины ФИО5 суд сослался на совокупность исследованных и надлежаще проверенных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Квалификация действий осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ соответствует установленным судом обстоятельствам преступления и является правильной.

Совокупность исследованных доказательств суд признал достаточной для выводов о виновности ФИО5 в причинении ФИО тяжкого вреда здоровью, повлекшего его смерть, а также привел мотивы, по которым критически оценил версию осужденного о непричастности к преступлению.

Суд в достаточной мере мотивировал выводы о наличии у ФИО5 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО

Нарушений уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении дела не допущено. Показания свидетеля ФИО данные в ходе очной ставки с ФИО5, оглашены без нарушения закона, право ФИО5 на защиту при этом не нарушено, поскольку в ходе данного следственного действия он имел возможность задавать вопросы изобличавшему его свидетелю.

Вместе с тем, по делу допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, является оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Из показаний свидетеля ФИО следует, что ФИО5 вызвал для потерпевшего «скорую помощь», на которой сопровождал потерпевшего до больницы, при этом одолжил на лечение потерпевшего 4 000 рублей.

Факт вызова ФИО5 бригады «скорой помощи» подтвердил в суде свидетель ФИО

Данные обстоятельства не были оценены судом.

Признав смягчающим наказание ФИО5 обстоятельством наличие у него на иждивении троих несовершеннолетних детей, суд не высказал суждения о наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не дал какой-либо оценки тому обстоятельству, что непосредственно после совершения преступления ФИО5 принял меры к вызову скорой медицинской помощи, сопровождал потерпевшего в больницу.

При таких обстоятельствах президиум в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает смягчающим наказание ФИО5 обстоятельством оказание им помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. С учетом изложенного, при отсутствии отягчающих обстоятельств, наказание осужденному подлежит смягчению с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу осужденного ФИО5 удовлетворить частично.

Приговор Люберецкого городского суда Московской области от 8 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 30 июня 2015 года в отношении ФИО5 изменить.

Признать смягчающим наказание ФИО5 обстоятельством оказание осужденным помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Смягчить ФИО5 наказание по ч.4 ст.111 УК РФ до 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий А.М. Мязин