Делу №1-51/2025 

УИД-91RS0015-01-2025-000113-35

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 марта 2025 года пгт. Нижнегорский

Нижнегорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Брынди М.А.,

при секретаре Ибрагимовой А.С.,

с участием: государственного обвинителя 

заместителя прокурора Комарова В.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, 

его защитника, адвоката Новикова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, состоящего в фактических брачных отношения, имеющего 2-х малолетних детей – ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудоустроенного в ФГУП «КЖД ОП ДУД», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести против собственности при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 31 минуту, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь на территории многофункциональной площадки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имеющей координаты 

<

данные изъяты> у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества совершенного с причинением значительного ущерба гражданину. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 32 минуты, более точное время не установлено, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в целях личного обогащения, руководствуясь корыстным мотивом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, убедившись, что за ним никто не наблюдает, действуя незаметно для собственника имущества, а также других лиц, находясь на вышеуказанной многофункциональной площадки, путем свободного доступа, с поверхности земли, противоправно изъял и тайно похитил мобильный телефон 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, 128 Gb, IMEI (1) №№, IMEI (2) №№, стоимостью, согласно товарного чека ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, 8 499 рублей, в чехле черного цвета с сим- картой мобильного оператора «

<

данные изъяты>», материальной ценности для потерпевшего не представляющих, после чего с похищенным имуществом, с места преступления скрылся, похищенное присвоил и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1, значительный материальный ущерб на общую сумму 8 499 рублей.

Таким образом, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, краже, то есть, тайном хищение чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью.

Потерпевшая ФИО6 в судебном заседании заявила ходатайство, в котором просит прекратить уголовное дела по примирению сторон, мотивируя тем, что похищенное имущество возвращено, подсудимый извинился, попросил прощения; также показала, что возмещение ущерба является достаточным, последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям, в том числе о том, что не сможет предъявить исковые требования о возмещении ущерба, ей понятны.

В судебном заседании подсудимый поддержал ходатайство потерпевшей и просил его удовлетворить, мотивировав тем, что они примирились, вред загладил; последствия прекращения производства по делу по не реабилитирующим основаниям ему понятны, и он настаивает на прекращении дела.

Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства потерпевшей и прекращении уголовного дела за примирением сторон не возражал, мотивируя тем, что условия, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, соблюдены, подсудимый судимостей не имеет, потерпевший, пояснил, что вред ему заглажен в полном объеме, путем извинений и возвращении телефона.

Защитник подсудимой поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, мотивировав тем, что преступление не большой тяжести, ранее подсудимый не судим, принес извинения, возместил ущерб, потерпевшая к нему претензий не имеет.

Исследовав доводы ходатайства потерпевшей, выслушав других участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно диспозиции ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статьей 76 УК РФ установлено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" следует, что принимая решение о прекращении уголовного дела по указанному основанию, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", следует, что в силу положений ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, в соответствии со ст.15 УК РФ, относятся к преступлениям средней тяжести.

В связи с тем, что подсудимый совершил преступление средней тяжести, вину признал, принимая во внимание возмещение причиненного вреда, примирение с потерпевшей, которой заявлено ходатайство об освобождении подсудимого от уголовной ответственности, в связи с примирением; учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, признание в качестве обстоятельств смягчающих наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном; учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, а также учитывая наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей о прекращении дела за примирением сторон, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, кроме того учитывая, что после разъяснения подсудимому о том, что прекращение уголовного дела не является реабилитирующим основанием, он настаивал на прекращении уголовного дела, суд считает возможным ходатайство удовлетворить в связи с примирением с потерпевшим, а производство по делу прекратить. 

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подсудимый для полного исправления не нуждается в применении к нему мер уголовного наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Мера пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон 

<

данные изъяты>, хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1, подлежит возвращению ей же по принадлежности; мобильный телефон 

<

данные изъяты>, хранящийся у ФИО1 подлежит возвращению ему же по принадлежности. 

Процессуальные издержки по возмещению оплаты вознаграждения адвокатам, в соответствии со ст. 50 и ст. 132 УПК РФ, в общем размере 8 650 рублей, подлежат взысканию с подсудимого на счет федерального бюджета, поскольку предусмотренных ч.ч.4 - 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения подсудимого от их уплаты не установлено. 

Руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить. 

ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, от уголовной ответственности освободить в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Уголовное дело прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон 

<

данные изъяты>, хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1, - возвратить ей же по принадлежности; мобильный телефон 

<

данные изъяты>, хранящийся у ФИО1, - возвращению ему же по принадлежности.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии 

<

данные изъяты> №№) процессуальные издержки по возмещению оплаты вознаграждения адвокату на счет федерального бюджета в общем размере 8 650 (восемь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым, через Нижнегорский районный суд, в течение 15-ти суток со дня его вынесения. 

Разъяснить ФИО1 о его праве ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: