07RS0№-03 Дело №

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2023 года 

<

адрес>

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Мамбетовой О.С., при секретаре ФИО8,

с участием представителя истца ФИО10, действующего по доверенности от 06.09.2022г. №, представителя ответчика ФИО6- ФИО11, действующего по доверенности от 30.03.2023г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Ростелеком" в лице Кабардино-Балкарского филиала к ФИО6, ФИО2, ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки и восстановлении регистрации транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Ростелеком» в лице Кабардино-Балкарского филиала, обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО9, ФИО2, ФИО1, в котором, с учетом уточнений, просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ФИО9 и применить последствия недействительности ничтожной сделки путем истребования у ФИО9 в пользу истца транспортного средства марки «УАЗ» с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований истец, ссылаясь на положения ст.ст. 166, 167, 168, 302 Гражданского Кодекса РФ, указывая на подделку подписи руководителя общества в графе «продавец» договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ марки «

<

данные изъяты>» с VIN 

<

данные изъяты>, заключенного с ФИО9, просит признать его недействительным и применить последствия недействительности сделки путем аннулирования в базе данных МРЭО ГИБДД МВД по КБР сведений о государственной регистрации за ФИО9 транспортного средства марки 

<

данные изъяты>» с идентификационным номером VIN 

<

данные изъяты>, государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, а также восстановить регистрацию транспортного средства марки «

<

данные изъяты> с идентификационным номером 

<

данные изъяты>, государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> за ПАО «Ростелеком» в лице Кабардино-Балкарского филиала.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве ответчика привлечены ФИО1, собственник транспортного средства и ФИО2 - первоначальный покупатель транспортного средства у истца.

Ответчики ФИО9, ФИО2, ФИО1, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

От ответчика ФИО2 поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых он просил отказать в удовлетворении исковых требований ПАО «Ростелеком».

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании поддержал уточенные исковые требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО9 - ФИО11 просил отказать истцу в удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях. В судебном заседании пояснил, что истец с момента реализации транспортного средства

2

первому покупателю ФИО2 утратил статус собственника, в связи с чем, их права не нарушены, по требованиям об аннулировании в базе данных МРЭО ГИБДД МВД по КБР сведений о государственной регистрации за ФИО9 транспортного средства. Также пояснил, что регистрация транспортных средств носит учетный характер, и не влияет на возникновение или прекращение права собственности на движимое имущество.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО10, представителя истца ФИО9- ФИО11, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положениями пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно положениям абзаца 1 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из положений пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 223 Г ражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 данного кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения, передавшего это имущество лица, помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

3

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Судом установлено, как следует из представленных по запросу суда материалов проверки № о/м № КУСП от ДД.ММ.ГГГГ № об обнаружении признаков преступления в отношении начальника транспортного обеспечения Кабардино-Балкарского филиала ПАО «Ростелеком» ФИО3, опрошенный по факту процедуры реализации спорного транспортного средства работник Кабардино-Балкарского филиала ПАО «Ростелеком» ФИО12 пояснил, что на первом этапе реализации определяется рыночная стоимость ТС путем направления документов в головной офис ПАО «Ростелеком» в 

<

адрес>, после одобрения которого, осуществляется поиск покупателей, составляется проект договора купли- продажи ТС, который также направляется в головной офис, после одобрения которого руководитель КБФ ПАО «Ростелеком» отписывает документы о разрешении на реализацию начальнику службы транспортного обеспечения, последним этапом которого является подписание договора директором КБФ ПАО «Ростелеком» и покупателем.

Аналогичные пояснения даны заместителем директора КБФ ПАО «Ростелеком» ФИО14, начальником службы транспортного обеспечения КБФ ПАО «Ростелеком» ФИО3

Кроме того, опрощенный по факту составления договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ работник КБФ ПАО «Ростелеком» ФИО12, подтвердил составление им оспариваемого истцом договора, где в графе «продавец» указан директор КБФ ПАО «Ростелеком» ФИО13, а в графе «покупатель» указан ФИО2

Заместитель директора КБФ ПАО «Ростелеком» ФИО14 по факту наличия воли на продажу спорного ТС, пояснил, что он лично согласовал продажу спорного ТС покупателю ФИО2.

Опрошенный по факту приобретения спорного ТС покупатель ФИО2 подтвердил, что подписывал договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, где в графе «продавец» указан директор КБФ ПАО «Ростелеком» ФИО13, а в графе «покупатель» указан он. А также ФИО2 пояснил, что оплатил за приобретенное № рублей, что примерно в ноябре 2019 забирал спорное ТС с гаража КБФ ПАО «Ростелеком» у ФИО3. Далее пояснил, что весной 2020 перепродал спорное ТС ФИО6, после чего новый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, где в графе «продавец» указан директор КБФ ПАО «Ростелеком» ФИО13, а в графе «покупатель» указан ФИО6, составил начальник службы транспортного обеспечения КБФ ПАО «Ростелеком» ФИО15

В ходе предварительного расследования, в рамках настоящего КУСП, по факту реализации спорного ТС начальник службы транспортного обеспечения КБФ ПАО «Ростелеком» ФИО15 давал пояснения, что он также согласовал продажу спорного ТС покупателю ФИО2, который приехал в гараж КБФ ПАО «Ростелеком» примерно в ноябре 2019 и забрал автомобиль. Подмена первого и последнего листов договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с указанием в качестве покупателя ФИО6,

4

осуществлена им после того, как ему стало известно о перепродаже спорного ТС ФИО6

Названные обстоятельства согласуются с возражениями ФИО9, где он пояснил, что спорное транспортное средство приобрел по возмездной сделке у ФИО2, передав ему денежные средства в размере 50 ООО рублей и получив взамен подлинник паспорта транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, а также само транспортное средство. Относительно факта подмены первого и последнего листа договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 пояснил, что ФИО2 показал ему подлинник договора купли-продажи спорного транспортного средства, где в графе покупатель значилось его имя, в графе продавец стояла подпись руководителя АО «Ростелеком» в лице Кабардино-Балкарского филиала и соответствующая печать, после чего указал ему на необходимость паспортных данных ФИО9, в случае согласия на приобретение транспортного средства для оформления договора купли-продаже на его имя. Проявляя должную степень осмотрительности ФИО9, встретился с ФИО3, который на тот момент работал начальником службы транспортного обеспечения Кабардино-Балкарского филиала ПАО «Ростелеком», который подтвердил факт реализации спорного ТС ФИО2 Спустя некоторое время ФИО2 вернул ФИО9 подписанный со стороны ПАО «Ростелеком» договор, где в графе «продавец» значился ПАО «Ростелеком», имелась соответствующая подпись руководителя и печать организации, а графе «покупатель» значился ФИО6

Указанные сведения согласуются с возражениями ФИО2, представленными в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает во внимание, что в судебном заседании представитель истца пояснил, что реализация транспортного средства осуществлена в пользу ФИО2 добровольно, денежные средства за транспортное средство получены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что спорное транспортное средство было реализовано истцом добровольно в пользу ФИО2 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства получены истцом, что подтверждено, в том числе и самим представителем в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доказательств наличия обстоятельств, позволивших приобретателю спорного транспортного средства ФИО9 при совершении сделки усомниться в праве продавца на отчуждение автомобиля, материалы дела не содержат, спорное транспортное средство передано ФИО2 вместе с комплектом ключей и подлинником паспорта транспортного средства ФИО9, при этом, в качестве документа, подтверждающего титул собственника в отношении спорного транспортного средства у ФИО2 имелся подлинник договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный со стороны продавца ПАО «Ростелеком» в лице Кабардино-Балкарского филиала, в связи суд соглашается с доводами ФИО9 о наличии в его действиях на момент приобретения спорного автомобиля признаков должной осмотрительности, в связи с которыми суд связывает наличие в его действиях признаков добросовестности.

Довод истца о недействительности сделки ввиду подделки договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отклонению как не влияющие на совершенную между истцом и ФИО9 сделку ввиду следующего.

На основании пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ в случае, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

5

Из приведенных правовых норм и их толкования следует, что право собственности на автомобиль возникает с момента передачи его новому собственнику на основании договора купли-продажи при подписании акта приема-передачи.

С учетом изложенного, факт подмены первого и последнего листа договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ работником Кабардино-Балкарского филиала ПАО «Ростелеком» ФИО3 не влияет на заключенную между ними сделку по продаже спорного транспортного средства, как и не влияет на заключенную между ФИО6 и ФИО2 сделку по приобретению спорного транспортного средства, поскольку данное действие осуществлено после его добровольной реализации ПАО «Ростелеком» в пользу ФИО2, то есть после ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Вопрос о допустимости и возможных способах исцеления недействительных сделок должен рассматриваться с позиции добросовестности участников гражданского оборота. По сути, конвалидация недействительных сделок представляет собой своеобразный способ защиты прав и интересов добросовестных участников оборота.

Фактически данные положения соотносятся с принципом эстоппель, исходя из которого, сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4/2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017). Принцип эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Принцип эстоппель представляет собой запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений. Указанный принцип является частным случаем применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленного в материалы дела по запросу суда регистрационных данных в отношении спорного транспортного средства следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль реализован ФИО4 по цене 80 000 рублей, затем ДД.ММ.ГГГГ автомобиль реализован ФИО5 за 95 000 рублей и в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ автомобиль реализован ФИО1.

С настоящим исковым заявлением ПАО «Ростелеком» в лице Кабардино- Балкарского филиала обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ.

6

С учетом длительности отсутствия претензий со стороны истца, фактическом исполнении сделки, суд приходит к выводу о необходимости применения по делу положений п. 5 ст. 166 ГК РФ об эстоппеле, вследствие противоречивого поведения истца.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (имело силу на момент совершения спорных действий) собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10-ти суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше нормативными положениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движений.

Поскольку регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на вещь права собственности, суд приходит к выводу о том, что права истца указанной записью о регистрации спорного автомобиля не нарушены, регистрационная запись на ФИО9 осуществлена после отчуждения истцом автомобиля в пользу ФИО2

Приведенные в своем заявлении об уточнении исковых требований последствия, о которых просит истец, заявляя о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, не приведут к восстановлению прав истца ввиду изложенных выше норм права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Исковые требования ПАО "Ростелеком" в лице Кабардино-Балкарского филиала, ИНН 

<

данные изъяты>, к ФИО6, паспорт сери 

<

данные изъяты> №, ФИО2, паспорт сери 8317 №, ФИО1, паспорт серии №, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШИЛ:

Председательствующий

О.С. Мамбетова