Дело № 2-1721/2023

Решение

именем Российской Федерации

3 октября 2023 года 

<

адрес>

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фасхутдинова Р.Р.,

с участием представителя истца ФИО2,

при секретаре Нигматулиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Альфа-Банк» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Альфа-Банк», в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № №, согласно которому ей предоставлен кредит в размере 453 000 рублей сроком на 60 месяцев по ставке 12,99 % годовых. При заключении договора на нее была возложена обязанность по оплате страховых премий по договорам страхования жизни и здоровья на общую сумму 102 862 рубля 26 копеек в пользу ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», которые были оплачены за счет кредитных средств. Полагая, что данные услуги были ей навязаны, и она не могла повлиять на условия кредитного договора, истец просила суд взыскать с ответчика уплаченные страховые премии по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 862 рублей 26 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 062 рублей 26 копеек, уплаченные проценты по кредиту, начисленные на суммы удержанных страховых премий, в размере 6 279 рублей 10 копеек, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей и штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования уточнил в части взыскания с ответчика уплаченных процентов по кредиту, начисленных на суммы удержанных страховых премий, в размере 3 843 рублей 81 копейки, в остальной части исковые требования поддержал по тем же основаниям, просил суд их удовлетворить.

Представители ответчика – АО «Альфа-Банк», третьего лица – ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», будучи надлежаще извещенными о его месте и времени, в судебное заседание не явились, представитель ответчика направил возражения на исковое заявления, в которых просил суд в иске отказать, поэтому и при отсутствии возражений явившегося лица суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из статьи 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» установлено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, согласно которому истцу предоставлен кредит в размере 453 000 рублей сроком на 60 месяцев по ставке 12,99 % годовых.

При подаче заявления на получение кредита наличными ФИО1 просила также заключить договор страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по программе Страхования жизни и здоровья – расширенная защита (Программа 2.2.1) и по программе Страхования жизни и здоровья (Программа 2.01), стоимость дополнительных услуг (размер страховых премий) составил 100 076 рублей 76 копеек и 2 785 рублей 50 копеек соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на общую сумму 102 862 рубля 26 копеек списаны из средств предоставленного кредита, что подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ответчику претензию о возврате удержанных денежных средств по дополнительным услугам в размере 102 862 рублей 26 копеек, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в Управление Роспотребнадзора по 

<

адрес> поступило обращение ФИО1 о привлечении к административной ответственности АО «Альфа-Банк».

Определением Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Альфа-Банк» отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан № № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «Альфа-Банк» признано незаконным и отменено.

Из содержания вышеуказанных судебных постановлений следует, что, проставляя подпись под всем заявлением на получение кредита наличными в целом, потребитель подтверждает согласие со всеми условиями на данной странице заявления, и, соответственно, при его желании отказаться от какого-либо предложенного условия (а именно от услуги по страхованию) не может исключить эти условия из текста данного заявления. Тем самым, потребителю не предоставляется возможность отказаться от какого-либо условия при оформлении договорных отношений с банком с целью получения заемных денежных средств. Следовательно, при подписании заявления на получение кредита наличными потребителя, по сути, вынуждают соглашаться со всеми указанными условиями, в том числе дополнительными. В рассматриваемом случае потребителю (заемщику) банк не предоставил проект заявления на получение кредита наличными, график платежей на сумму кредита, а также индивидуальные условия кредитного договора без дополнительных услуг, без заключения соответствующего договора на дополнительные услуги. Банк не предоставил потребителю (заемщику) альтернативный вариант потребительского кредитования на сопоставимых условиях без обязательного заключения договора дополнительных услуг. Таким образом, данные дополнительные услуги, а также кредитование на эти услуги находятся за пределами интересов заявителя, имевшего прямо намерение на получение кредита только на свои потребительские нужды.

Учитывая вышеуказанные решение Арбитражного суда Республики Татарстан № № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установленные по которым обстоятельства в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица, суд приходит к выводу о навязанности услуг по страхованию жизни и здоровья, поэтому затраты заемщика по приобретению дополнительных услуг при заключении кредитного договора следует отнести к убыткам, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями, поэтому с ответчика подлежат взысканию уплаченные страховые премии по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 862 рублей 26 копеек.

Поскольку страховые премии на общую сумму 102 862 рубля 26 копеек включены в общую сумму кредита, в связи с чем на указанную сумму начислялись проценты, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором, поэтому оплаченные истцом проценты на сумму страховых премий также являются убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком.

Поэтому с ответчика подлежат взысканию уплаченные проценты по кредиту, начисленные на сумму удержанных страховых премий, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как того требует истец, в размере 3 843 рублей 81 копейки (102 862,26*105 дней*12,99 %/365).

Поскольку в силу положений пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исковые требования о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку законом не предусмотрены.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное Постановление вступило в законную силу со дня его официального опубликования, то есть с 1 апреля 2022 года и действует в течение 6 месяцев до 1 октября 2022 года.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Поскольку ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истца с ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 862 рублей 26 копеек, с учетом периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с ответчика подлежат взысканию проценты на эту сумму в соответствии с требованиями истца – по ДД.ММ.ГГГГ и положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 019 рублей 99 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что ответчик не произвел возврат истцу уплаченных страховых премий, последнему как потребителю причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей. Данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскивает в пользу ФИО1 штраф в размере 59 863 рублей 03 копеек. 

При этом, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа суд не находит, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа и каких-либо исключительных обстоятельств для этого, ответчиком не представлено. 

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поэтому с АО «Альфа-Банк» также подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственная пошлина в размере 3 774 рублей 52 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 (паспорт серии № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес>) к Акционерному обществу «Альфа-Банк» (ИНН №) удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Альфа-Банк» в пользу ФИО1 уплаченные страховые премии по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 862 рублей 26 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 019 рублей 99 копеек, уплаченные проценты по кредиту, начисленные на суммы удержанных страховых премий, в размере 3 843 рублей 81 копейки, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей и штраф в размере 59 863 рублей 03 копеек. 

В остальной части иска ФИО1 к Акционерному обществу «Альфа-Банк» отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Альфа-Банк» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 3 774 рублей 52 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий: