УИД №

Дело № 2-793/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.02.2020 г. Абакан 

Абаканский городской суд Республики Хакасия 

в составе председательствующего судьи Лемперт И.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице филиала - Абаканское отделение № к Ц.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

с участием представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Абаканское отделение № обратилось в суд с иском к Ц. о взыскании задолженности по счету международной банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 423, 14 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 032,69 руб., мотивируя требования тем, что между истцом и Ц. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту №. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. Ответчику было направлено письмо с требованием о возврате сумм кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, данное требование не выполнено. 

Представитель истца в зал судебного заседания не явился, будучи надлежащим образом, извещен о дате и времени рассмотрения дела, в иске имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик Ц. в зал судебного заседания также не явился, будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, направил представителя.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала по заявленным исковым требованиям, вместе с тем, не отрицав получения денежных средств ответчиком, указала только на несогласия с суммой задолженности. По мнению представителя ответчика, сумма задолженности должна быть снижена на 20 873,82 руб., которые были удержаны по исполнительному производству, возбужденному в отношении Ц. на основании судебного приказа. С суммой просрочки выразила согласие. 

Суд находит возможным в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, с участием представителя ответчика ФИО4

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и Ц. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. 

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту №. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты по эмиссионному контракту №, лимит кредита установлен в размере 130 000 руб. под 23,9% годовых, полная стоимость кредита 24,049% годовых, вид карты: 

<

данные изъяты>.

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства, которые в соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита, зачислив на счет №, открытый на имя Ц. кредит в сумме 130 000 руб. 

В соответствии с п.п. 3.1., 3.2., 3.3. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанка России», Банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на один год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. Операции, совершаемые по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного Держателю с одновременным уменьшением доступного лимита. Для отражения операций, проводимых в соответствии с настоящими Условиями, Банк открывает Держателю банковский счет (счет карты) и ссудный счет. Дата выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты и ссудному счету Держателя. 

В соответствии с п. 3.5. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанка России», на сумму основного дола начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Также в соответствии с п. 4 Индивидуальных Условий выпуска и обслуживание кредитной карты, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. 

В силу Условий и тарифов Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 23,9 % годовых.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 3.9. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36%. 

Таким образом, довод стороны ответчика, отраженный в письменных возражениях на иск, о том, что стороны кредитного договора не согласовали размер неустойки за несвоевременное погашение обязательного платежа, суд считает несостоятельным. 

В п. 2 ст. 811 ГК РФ указано, что если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии с п. 5.2.3. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО, Банк имеет право, в одностороннем порядке изменять, в том числе, аннулировать доступный лимит кредита с одновременной блокировкой карты. 

Пунктом 5.2.5. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО предусмотрено, что при нарушении держателем карты настоящих Условий или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для Банка или держателя, либо нарушение действующего законодательства: направить держателю уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами Банка) и возврата карты в Банк. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчик исполняет ненадлежащим образом. 

Согласно представленному Банком расчету задолженности по кредитной карте задолженность Ц. на момент подачи иска составляет 94 423,14 руб., в том числе 90 460,27 руб. просроченный основной долг, 3 962,87 руб. – неустойка за просроченный основной долг. 

Суд признает требования истца о взыскании задолженности по кредитной карте подлежащими удовлетворению в полном объеме. Расчет задолженности по основному долгу и неустойки произведен верно, контррасчета стороной ответчика не представлено. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> был отмене судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО «Сбербанк России», в лице филиала – Абаканское отделение № о взыскании с Ц. задолженности по кредитной карте, а также расходов по оплате государственной пошлины. 

Взыскано по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ 115296,96 руб. по счету №, из которых 95405,67 руб. – основной долг, 15928,42 руб. – проценты, 3962,87 руб. – неустойка.

В ходе исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана сумма 20 873,82 руб., которая пошла на списание, в порядке положений ст. 319 ГК РФ, на проценты и часть основного долга, в связи с чем остаток долга по указанному кредитному обязательству составил 90460,27 руб. просроченный основной долг, 3 962,87 руб. – неустойка.

Довод стороны ответчика о том, что Банком не была учтена сумма в размере 20 873,82 руб., удержанная по исполнительному производству, возбужденному в отношении Ц. по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ, опровергается материалами дела, и признается судом не обоснованным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В определениях от 15.01.2015 № 6-О и № 7-О Конституционный Суд РФ выявил смысл положений части первой статьи 333 ГК РФ.

Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как отметил Конституционный Суд РФ, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Оснований для снижения неустойки, исходя из процентной ставки неустойки, срока нарушения обязательств, суммы задолженности по основному долгу, характера нарушенного права, судом не усматривается. Кроме того, со стороны ответчика представителем в судебном заседании не высказывалось несогласия с суммой неустойки.

Ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности по основному долгу по кредитной карте, а также неустойки.

Учитывая, что ответчик допустил существенное нарушение условий кредитного договора, им неоднократно нарушались сроки внесения ежемесячных платежей, суд считает исковые требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по счету международной банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 423,14 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, Банком при подаче иска оплачена госпошлина в размере 1 279,72 руб., также Банком оплачена по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлины в размере 1 752,97 руб.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 032,69 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Ц.В.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице филиала - Абаканское отделение №, задолженность по счету международной банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 94423 руб. 14 коп., в том числе: неустойку за просроченный основной долг – 3962 руб. 87 коп., просроченный основной долг – 90460 руб. 27 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3032 руб. 69 коп., всего – 97455 руб. 83 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд. 

Председательствующий И.Н. Лемперт

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Н. Лемперт