Дело № 1-277/2023

УИД 26RS0003-01-2023-003304-63

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2023 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Коржовой А.Н., 

при секретаре судебного заседания Салпагорове А.А.,

с участием:

государственных обвинителей Саматовой Т.М., Силина Д.В.

подсудимого ФИО4,

законного представителя подсудимого ФИО5,

защитника Боридько Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО4, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, используя принадлежащий ему мобильный телефон марки «Redmi 9», оснащенный сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером №, с целью незаконного приобретения наркотического средства, где с помощью кроссплатформенной системы мгновенного обмена сообщениями «Теlegram» воспользовавшись ботом «Купец» и произвел заказ наркотического средства - ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства - N-метилэфедрона, для личного потребления, без цели сбыта и оплатил его. В этот же день, ФИО4 получил координаты о месте расположения, заказанного наркотического средства, а именно участок местности расположенный около 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 прибыл по вышеуказанному адресу, где в 15 часов 10 минут, поднял с земли прозрачный полимерный пакет с полимерной застежкой, с наркотическим средством - ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства - N-метилэфедрона, массой не менее 0,680 грамм. Далее ФИО4, полимерный пакет с наркотическим средством, поместил в левый карман, надетых на нем спортивных брюк, имея реальную возможность выдать сотрудникам правоохранительных органов, но умышленно не делая этого, незаконно хранил при себе для личного употребления, без цели сбыта до 15 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ. 

В 15 часов 25 минут, того же дня, около 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, сотрудниками ОРППСП ОП № УМВД России по 

<

адрес>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, был задержан ФИО4 

В ходе личного досмотра на участке местности, по указанному выше адресу асположенном около 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в период времени с 15 часов 35 минут, до 15 часов 44 минут, ДД.ММ.ГГГГ, в левом кармане, надетых на нем, спортивных брюк, был обнаружен и изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета внутри, которое содержит в своем составе - ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства - N-метилэфедрона, массой 0,680 грамм и является наркотическим средством, указанная масса относится к значительному размеру.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Вина подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

Показаниями подсудимого ФИО4, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в ходе судебного следствия, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 30 минут, он находился дома по адресу: 

<

адрес>, где он, используя принадлежащий ему мобильный телефон марки «Redmi 9», оснащенный сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером №, заказал с помощью кроссплатформенной системы мгновенного обмена сообщениями «Теlegram» воспользовавшись ботом «Купец» заказал наркотическое средство «соль» - ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства - N-метилэфедрона. После заказа наркотического средства он произвел оплату в размере 7 505 рублей за наркотическое средство, через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», оформленной на его имя. Через некоторое время он получил уведомление о месте расположения заказанного наркотического средства, а именно ссылку на фотографию с координатами. На фотографии было изображено место расположения заказанного им наркотического средства, а именно участок местности, расположенный около дома, по указанному выше адресу, на него указывала точка. 

Прибыв по вышеуказанным координатам, примерно в 15 часов 10 минут, под деревом, он нашел заказанное им наркотическое средство, которое он поднял с земли. Это был прозрачный полимерный пакет, с полимерной застежкой, открыв который обнаружил, порошкообразное вещество белого цвета. 

Часть наркотического средства он употребил на месте, оставшуюся часть наркотического средства, находящуюся в прозрачном полимерном пакете, он поместил в левый карман надетых на нем спортивных брюк. 

После чего, он решил направиться в сторону «Северной автостанции», примерно в 15 часов 25 минут, находясь около 

<

адрес>, его остановили сотрудники полиции, которые составили в отношении него административный протокол по ч. 1 ст. 6.9 КРФобАП.

Затем сотрудники полиции провели его личный досмотр в присутствие понятых. Перед началом личного досмотра, проводимого в период времени с 15 часов 35 минут до 15 часа 44 минут, по тому же адресу, ему было предложено добровольно выдать запрещенные предметы, на что он отказался.

В ходе личного досмотра в левом кармане надетых на ФИО4 спортивных брюк был обнаружен, в правом кармане надетых на нем спортивных брюк, был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Redmi 9», оснащенный сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером №, указанные предметы были изъяты, упакованы, опечатаны, все участвующие лица расписались. (л.д. 26-29, л.д. 94-95, л.д. 152-153)

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного следствия, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он проходил по 

<

адрес>, его пригласили поучаствовать в качестве понятого при составлении административного материала и личного досмотра в отношении ФИО4 

Личный досмотр ФИО4 проводился ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 35 минут до 15 часов 44 минут, вблизи 

<

адрес>. В ходе личного досмотра в левом кармане надетых на ФИО4 спортивных брюк был обнаружен, в правом кармане надетых на нем спортивных брюк, был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Redmi 9», оснащенный сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером №, указанные предметы были изъяты, упакованы, опечатаны, все участвующие лица расписались. (л.д. 44-45).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного следствия, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он дал аналогичные показания, данным свидетелем Свидетель №1, приведенные выше (л.д. 46-47).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного следствия, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он является сотрудником полиции, состоит в должности полицейского мобильного взвода ОР ППСП Управления МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором мобильного взвода ОР ППСП ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> Свидетель №4 находились на службе по охране общественного порядка на маршруте патрулирования. Примерно в 15 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес>, ими был замечен ранее неизвестный мужчина, который вел себя подозрительно, а именно: заметно занервничал при нашем появлении. Они проверили данного гражданина, собрали в отношении него административный материал, предусмотренный ч. 1 ст. 6.9 КРФобАП. 

Затем, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 35 минут до 15 часов 44 минут, вблизи 

<

адрес> был проведен личный досмотр ФИО4 ФИО4 было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что тот пояснил, что не имеет таковых. В ходе личного досмотра в левом кармане надетых на ФИО4 спортивных брюк был обнаружен, в правом кармане надетых на нем спортивных брюк, был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Redmi 9», оснащенный сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером №, указанные предметы были изъяты, упакованы, опечатаны, все участвующие лица расписались. (л.д. 48-49).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного следствия, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он дал аналогичные показания, данным свидетелем Свидетель №3, приведенные выше (л.д. 50-51).

Заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу порошкообразное вещество белого цвета, массой 0,670 г, содержит в своем составе – а-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства – N-метилэфедрон и является наркотическим средством (л.д. 35-39).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у ФИО4 имеется органическое расстройство личности с эмоционально-волевыми нарушениями. (л.д. 56-60)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 обнаруживает в настоящее время и обнаружил на период правонарушения психическое расстройство в форме органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями (раннее органическое поражение головного мозга, черепно-мозговая травма) с эписиндромом в сочетании с пагубным употреблением каннабиноидов и алкоголя (код по МКБ-10 F 07.08\19.1) (ответ на вопрос №, №).

В связи с выявляемые у ФИО4, в период инкриминируемого ему деяния, изменениями психики (эмоциональная неустойчивость, импульсивность поступков, снижение интелектуально-мнестических функций, критических и прогностических способностей с низким уровнем волевого контроля поведения и непосредственной реализацией побуждений), он не мог в полной мере осозновать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ст.22 УК РФ) (ответ на вопрос №,№).

Как показал анализ материалов уголовного дела и настоящего клинико-психиатрического обследования, в период правонарушения у ФИО4 не отмечалось признаков какого-либо временного психического расстройства, что подтверждается сохранностью речевого контакта и ориентировок в окружающем, целенаправленным характером действий, отсутствием в его поведении и высказываниях в тот период времени признаков патологической интерпретации окружающего и амнезии периода правонарушения (ответ на вопрос №). 

Имеющееся у ФИО4 психическое расстройство связано с опасностью для себя или других лиц, с возможностью причинения им иного существенного вреда, что требует лечения, которое можно провести без помещения в психиатрических стационар (ответ на вопрос №). Поэтому, в случае осуждения, ФИО4 нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у психиатра в амбулаторных условиях, которое можно проводить и в местах заключения, в соответствии со ст. 22 ч.2 ;97 ч.1 п. «в», ч.2 ; 99 ч.1 п. «а»; ст.100, 104 ч.1 УК РФ, противопоказаний к применению принудительных мер медицинского характера нет (ответ на вопрос №). 

В настоящее время ФИО4 может не в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Отмечающиеся у него психические нарушения существенно ограничивают его способность самостоятельно осуществлять свое право на защиту, лично осуществлять свои процессуальные права на предварительном следствии и в суде, хотя не препятствуют способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания (оценка правильности показаний не входит в компетенцию судебно-психиатрических экспертов) (ответ на вопрос №) (л.д. 107-112).

Протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 15 часов 35 минут до 15 часов 44 минут, около 

<

адрес>, был проведен личный досмотр ФИО4, в ходе которого он указал на место приобретения наркотического средства - ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства - N-метилэфедрона, и является наркотическим средством, а также был изъят мобильный телефоном марки «Redmi 9» (л.д. 6).

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен мобильного телефона марки - «Redmi 9», оснащенный сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером № (л.д. 84-85).

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрено наркотическое средство - ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства - N-метилэфедрона, и является наркотическим средством, приобретенное ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-65).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО4 и защитника Боридько Е.В., согласно которому в ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО4 указала на место по адресу: 

<

адрес>, где им было обнаружено, приобретенное ранее наркотическое средство (л.д. 73-79).

Справкой об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-и,из которой следует, что представленное порошкообразное вещество белого цвета, массой 0,680 г, содержит в своем составе - ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства - N-метилэфедрона, и является наркотическим средством (л.д. 12-13).

Копией протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ в отношении ФИО4 (л.д. 8).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, согласно которому ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ (л.д. 9).

А также учитывая показания эксперта ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в ходе судебного следствия, из которых следует, что в отношении ФИО4 проводилась первичная стационарная судебная экспертиза, в составе экспертов: врача судебно-психиатрического эксперта – ФИО2, врача судебно-психиатрического эксперта – ФИО3, и ее как врача судебно-психиатрического эксперта.

По окончанию производства судебной экспертизы, члены ее комиссии пришли к единогласному заключению и сделали следующие выводы о том, что ФИО4 обнаруживает в настоящее время и обнаруживал на период правонарушения психическое расстройство в форме органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями ( раннее органическое поражение головного мозга, черепно-мозговая травма) с эписиндромом в сочетании с пагубным употреблением каннабиноидов и алкоголя (код по МКБ-10 F 07.08\19.1) 

В связи с выявляемыми у ФИО4, в период инкриминируемого ему деяния, изменениями психики (эмоциональная неустойчивость, импульсивность поступков, снижение интелектуально-мнестических функций, критических и прогностических способностей с низким уровнем волевого контроля поведения и непосредственной реализацией побуждений), он не мог в полной мере осозновать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ст.22 УК РФ)

В настоящее время ФИО4 может не в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. 

Отмечающиеся у него психические нарушения существенно ограничивают его способность самостоятельно осуществлять свое право на защиту, лично осуществлять свои процессуальные права на предварительном следствии и в суде, хотя не препятствуют способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания (оценка правильности показаний не входит в компетенцию судебно-психиатрических экспертов)

«Ограниченная вменяемость» подразумевает наличие медицинского критерия констатирующего расстройство у подозреваемого или обвиняемого и частично нарушенную способность осознавать фактически характер и общественную опасность своих действий (интеллектуальный признак), либо руководить ими (волевой признак) и относится ко времени совершения лицом преступления, поэтому способность лица правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания сохраняются (л.д. 129-131).

Признательные показания подсудимого ФИО4 в предъявленном обвинении полностью согласуются и не противоречат показаниям свидетелей обвинения, изобличающих незаконные действия подсудимого. Суд считает показания указанных свидетелей последовательными, непротиворечивыми, они подтверждаются материалами дела, согласуются между собой и другими исследованными по делу доказательствами, в связи с чем, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Квалифицирующий признак приобретения наркотического средства «в значительном размере» подтверждается, поскольку количество, масса и разновидность наркотических средств, обнаруженного и изъятого у ФИО4 в ходе личного досмотра, соответствует значительному размеру, указанному в постановлении Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», а также подтверждается справкой об исследовании и заключением эксперта, которые являются одними из относимых и допустимых доказательств по делу.

Органами предварительного следствия в описании обвинения предъявленного ФИО4, указано, что ФИО4, незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.

Согласно разъяснению, данному в пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ от 15.06.2006 N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением такими средствами.

Из предъявленного ФИО4 обвинения и содержания обвинительного заключения, следует, что наркотическое средство было изъято в ходе личного досмотра ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, при административном задержании, после приобретения им наркотического средства, не более 1 часа.

При указанных обстоятельствах, признак «незаконного хранения наркотического средства в значительном размере», подлежит исключению из квалификации действий ФИО4, поскольку объективной стороны хранения наркотического средства, связанного с владением наркотического средства, судом не установлено, каких-либо конкретных действий, направленных на хранение наркотического средства ФИО4, не было совершено.

При этом, суд полагает возможным исключить из предъявленного ФИО4 обвинения, квалифицирующий признак «незаконного хранения наркотического средства», поскольку фактические обстоятельства, совершенного ФИО4 преступления, не изменяются, и это не ухудшает положение подсудимого, поскольку уменьшается объем предъявленного подсудимому обвинения.

Суд, приходит к выводу, что в остальной части обвинение, изложенное в обвинительном акте, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО4, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, показаниями свидетелей, оглашенных в ходе судебного следствия, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с чем, суд считает возможным постановить обвинительный приговор.

Исследованные в ходе судебного следствия доказательства не вызывают у суда сомнений и свидетельствуют о направленности действий ФИО4 с прямым умыслом на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, которое сформировались у него вне зависимости от действий сотрудников правоохранительных органов, при этом судом учитывается, что наркотическое средство было изъято у ФИО4 в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ, а не добровольно сдано имсотрудникам полиции до или в ходе производства вышеуказанного следственного действия, в связи с чем, суд приход к выводу, что оснований для освобождения подсудимого ФИО4 от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, не имеется.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

При назначении наказания подсудимому ФИО4, суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и условия жизни его и его семьи, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4, суд признаёт в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО4 поведение после совершения преступления, вину признал, в содеянном раскаялся, состояние здоровья: является инвалидом 2 группы по общему заболеванию, пенсионером по инвалидности, имеет устойчивые социальные связи. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО4, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

К характеристике личности, суд относит то, что ФИО4 фактически положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «Органическое расстройство личности и поведения, в связи со смешанными заболеваниями», неоднократно обращался за оказанием психиатрической помощи в стационарных условиях ГБУЗ СК «СККСПБ №». 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и его семьи, наличие постоянного места жительства, его трудоспособность, его имущественное положение, состояния здоровья, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного, соблюдая требование закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, с учетом положений ст. 6, 7, 43, 46, чч. 1, 3 ст. 60 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО4 без изоляции его от общества и назначает наказание в виде штрафа.

При этом, определяя размер назначенного наказания в виде штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, а также возможность получения им пенсии.

Оснований для отсрочки либо рассрочки выплаты размера установленного штрафа, суд не усматривает.

Оснований для назначения подсудимому ФИО4, другого альтернативного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 228 УК РФ, согласно примечанию к ст. 228 УК РФ, у суда не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 судом не учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку ему не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенные преступления. 

Поскольку у ФИО4, согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, психическое расстройство связанно с опасностью для себя или других лиц, с возможностью причинения им иного существенного вреда, что требует лечения, которое можно провести без помещения в психиатрический стационар. Поэтому, в случае осуждения, ФИО4 нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у психиатра в амбулаторных условиях, суд считает необходимым применить ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, п. «а» ч. 1 ст. 99 УК РФ и назначить ФИО4 принудительное наблюдения и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях. 

Обстоятельств, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО4 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

Оснований для применения в отношении ФИО4 положений ч. 1 ст. 72.1 и ч. 1 ст. 82.1 УК РФ, не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей. 

На основании ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, п. «а» ч. 1 ст. 99, ст. 100 УК РФ назначить ФИО4 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Реквизиты для оплаты штрафа: 

<

данные изъяты>

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить прежней, после вступления приговора в законную силу - отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 

- вещество белого цвета, содержащее в своем составе - а-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства – N-метилэфедрон и является наркотическим средством, хранящееся в камере хранения ОП № УМВД России по 

<

адрес>, не может быть разрешен, поскольку по данному уголовному делу в отдельное производство выделены материалы уголовного дела, в связи с чем, вещественные доказательства, передать следователю, для приобщения к материалам выделенного уголовного дела;

- мобильный телефон марки «Redmi 9», переданный под сохранную расписку ФИО4, оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд гор. Ставрополя в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Н. Коржова