Судья 1-й инстанции Антоневич М.Ф. № 22-1718/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 апреля 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Морозова С.Л., при помощнике судьи Гаськовой А.В., с участием прокурора Винокуровой Н.Л., подозреваемого ФИО1 – посредством видеоконференц-связи, защитника – адвоката Соболевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Конева С.В. на постановление Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 9 апреля 2023 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося Дата изъята в 

<

адрес изъят>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 дней, то есть по 7 июня 2023 года включительно,

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело возбуждено 7 апреля 2023 года по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ по факту госпитализации с телесными повреждениями в детское отделение Железногорской районной больницы малолетнего ФИО4, Дата изъята года рождения. 

В этот же день ФИО1 задержан в качестве подозреваемого.

9 апреля 2023 года постановлением Нижнеилимского районного суда Иркутской области в отношении подозреваемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 дней, то есть по 7 июня 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Конев С.В. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, избрать ФИО4 иную меру пресечения, при этом указывает, что суд не оценил то, что ФИО1 не скрывался от правоохранительных органов, рассказал следователю об обстоятельствах произошедшего, вину признал, в содеянном раскаивается, вынуждено раздельно проживал с супругой, трудоустроен, планировал снять квартиру и проживать совместно с семьей. Защитник ссылается на то, что отсутствуют исключительные обстоятельства для избрания самой строгой меры пресечения, кроме того, не установлена вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Нижнеилимского района Иркутской области ФИО6 просит оставить жалобу без удовлетворения. 

В суде апелляционной инстанции ФИО1 и его защитник – адвокат Соболева К.В. поддержали апелляционную жалобу.

Прокурор Винокурова Н.Л. полагала доводы апелляционной жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения. 

Изучив материалы, заслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене судебного решения или изменению меры пресечения, исходя из следующего. 

Выводы суда о наличии достаточных оснований для заключения под стражу подозреваемого ФИО1 соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Ходатайство о заключении под стражу возбуждено перед судом в рамках расследуемого уголовного дела надлежащим уполномоченным лицом с согласия руководителя следственного органа соответствующей компетенции. 

Соблюдение порядка задержания ФИО1 судом проверено и нарушений не установлено, предусмотренные ст. 108 УПК РФ условия для заключения под стражу соблюдены.

Суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ, с учетом показаний самого ФИО1, свидетеля ФИО9, справки ОГБУЗ «Железногорская РБ», указанных в судебном решении. При этом суд правомерно не входил в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии.

Обоснованно сделаны выводы о наличии рисков ненадлежащего поведения ФИО1, заключающихся в возможности продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» вывод о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена. О том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Оснований не согласиться с выводами суда о возможности скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью в отношении ранее судимого ФИО1, подозреваемого в совершении тяжкого преступления в период условного осуждения, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Данные выводы хотя и имеют вероятностный характер, однако соответствуют материалам дела.

Тяжесть подозрения не была единственным обстоятельством для избрания меры пресечения, однако учтена правильно, в соответствии со ст. 99 УПК РФ в совокупности с иными сведениями.

Судом обоснованно учитывались характеризующие ФИО1 сведения, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ, за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по воспитанию и содержанию несовершеннолетнего ребенка, с учетом подозрения в настоящее время в совершении насильственного преступления в отношении несовершеннолетнего лица.

Указанные в судебном постановлении данные о личности ФИО1, которые учитывались при решении вопроса о мере пресечения, включая данные о состоянии здоровья и отсутствии заболеваний, препятствующих изоляции в условиях следственного изолятора, о наличии судимости, семейном положении, отсутствии постоянного места жительства в 

<

адрес изъят>, а также об изобличении себя при даче показаний, на что фактически указывает адвокат в жалобе, учитывались в совокупности со сведениями о стадии судопроизводства и соответствуют представленным суду первой инстанции материалам. 

Состояние здоровья ФИО1 правильно оценено судом. Данных о заболеваниях, входящих в Перечень препятствующих нахождению под стражей заболеваний в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», не имеется. 

Обсуждена возможность применения альтернативных заключению под стражу мер пресечения. Вывод суда о том, что в настоящее время более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить надлежащего поведения ФИО1, подозреваемого в совершении преступления в отношении своего малолетнего сына, с учетом начальной стадии производства по уголовному делу суд апелляционной инстанции полагает убедительным. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не намерен скрываться, приводимые защитником сведения о трудоустройстве и о раздельном проживании подозреваемого с семьей, не опровергают выводов суда.

Согласно пояснениям ФИО1 в суде апелляционной инстанции, которые подтверждаются представленными прокурором сведениями, 11 апреля 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ, что исключает отмену в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 100 УПК РФ меры пресечения, избранной в отношении подозреваемого.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению ввиду необходимости уточнения срока содержания под стражей ФИО1

Мера пресечения избрана судом на 1 месяц 28 дней, однако согласно ч. 1 ст. 128 УПК РФ указанный срок должен исчисляться в сутках, а не в днях, в связи с чем не выходя за рамки выводов суда, в данном случае следует определить срок меры пресечения 1 месяц 28 суток.

Кроме того, в соответствии с ч. ч. 9 и 10 ст.109 УПК РФ срок содержания под стражей исчисляется с момента заключения под стражу, при этом также засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого.

Поскольку ФИО1 задержан в качестве подозреваемого 7 апреля 2023 года, то при избрании меры пресечения на 1 месяц 28 суток, окончание данного срока, при его исчислении с учетом времени задержания, приходится на 3 июня 2023 года включительно. 

Уточнение постановления суда в указанной части не ухудшит положение подозреваемого и не нарушит его право на защиту, однако внесет правовую определенность в вопрос исчисления срока содержания под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 9 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить, считать, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана на срок 1 месяц 28 суток, то есть по 3 июня 2023 года включительно.

В остальном данное постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Конева С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). В случае обжалования ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Л. Морозов