Дело № 1-78/2025

УИД 74RS0017-01-2025-000031-18

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года город Златоуст Челябинская область 

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Васильева С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Астоян С.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Златоуста Косикова И.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Ивчатовой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда уголовное дело по обвинению ФИО1,родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 в вечернее время 27 октября 2024 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения на лестничной площадке шестого этажа третьего порядкового подъезда дома № 4 по 1 линии пр. им. Ю.А. Гагарина в г. Златоусте Челябинской области, действуя умышленно, из корыстных побуждений, после окончания разговора по телефону марки SamsungGalaxyA13, принадлежащему Потерпевший №1, осознавая, что его преступные действия носят открытый характер и очевидны для Потерпевший №1, похитил сотовый телефон SamsungGalaxyA13, стоимостью 11000 рублей, с чехлом и сим-картой оператора сотовой связи Теле2, не представляющими для потерпевшего материальной ценности, и, игнорируя требования потерпевшего Потерпевший №1 возвратить принадлежащее ему имущество, скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 11000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) согласился, вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого (л.д. 24-27), оглашенных в соответствии п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что 27 октября 2024 года распивал спиртное с Потерпевший №1 по адресу:

<

адрес>. В ходе распития спиртного с разрешения Потерпевший №1 звонил по его телефону. В ходе разговора решил похитить телефон Потерпевший №1, и выбежал с телефоном из подъезда, при этом слышал, как Потерпевший №1 кричал ему вслед, чтобы он вернул телефон. Дома рассказал отцу о хищении у Потерпевший №1 телефона, отец потребовал от него, чтобы он вернул телефон, но он решил оставить его себе. Впоследствии телефон у него изъяли. В содеянном раскаивается. 

Виновность подсудимого в совершении преступления, кроме признания им своей вины, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой потерпевшего, следует, что 27 октября 2024 года распивал спиртное с ФИО1, которому передал свой телефон SamsungGalaxyA13для осуществления звонка. В ходе разговора ФИО1 вышел из квартиры на лестничную площадку, он вышел следом за ФИО1. После чего ФИО1, держа телефон при себе, побежал вниз, к выходу из подъезда, он кричал ему, чтобы тот вернул телефон. Впоследствии пытался дозвониться до ФИО1, чтобы тот вернул телефон, но ФИО1 на звонки не отвечал, и тогда он обратился в полицию. Сотовый телефон приобрел в ноябре 2022 года за 11890,00 руб. Оценивает телефон в 11000 руб. Телефон ему был возвращен 26 ноября 2024 года. Претензий к ФИО1 не имеет (л.д. 50-54, 94-97). 

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой свидетеля, следует, что 27 октября 2024 года его сын ФИО1 вечером пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, имел при себе сотовый телефон, сказал, что телефон друга. Он говорил сыну, чтобы тот вернул телефон владельцу. 30 октября 2024 года к ним домой приехал сотрудник полиции. Впоследствии со слов сына ему стало известно, что сотовый телефон он украл у своего товарища Потерпевший №1. Характеризует сына положительно (л.д. 101-104). 

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой свидетеля, следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОМВД РФ ЗГО по Челябинской области. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что 27 октября 2024 года у него был похищен сотовый телефон SamsungGalaxyA13. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность ФИО1 к совершению данного преступления. В присутствии понятых у ФИО1 был изъят похищенный им сотовый телефон. ФИО1 пояснил, что телефон похитил у Потерпевший №1, при этом слышал, как потерпевший кричал ему, чтобы он вернул телефон (л.д. 76-78).

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой свидетеля, следует, что 27 октября 2024 года после 17-00 час.к ней пришел сосед Потерпевший №1, проживающий в квартире № и попросил позвонить, так как друг убежал с его телефоном (л.д. 106-109). 

Виновность подсудимого в совершении грабежа подтверждается также письменными материалами уголовного дела: 

- протоколом принятия у Потерпевший №1 устного заявления от 30 октября 2024 года о привлечении к ответственности неустановленное лицо, которое в вечернее время 27 октября 2024 года, открыто похитило принадлежащий ему телефон SamsungGalaxyA13, стоимостью 11000 рублей (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от 31 октября 2024 года, в ходе которого с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрена лестничная площадка шестого этажа третьего порядкового подъезда дома №4 по 1 линии пр. им. Ю.А. Гагарина в г. Златоусте. В ходе осмотра потерпевший указал место, где у него был похищен сотовый телефон (л.д. 72-75);

- протоколом выемки у потерпевшего Потерпевший №1 коробки из-под сотового телефона SamsungGalaxyA13, чека о покупке телефона SamsungGalaxyA13 (л.д. 68-71);

- протоколом выемки у свидетеля ФИО7 сотового телефона SamsungGalaxyA13. В ходе выемки ФИО7 пояснил, что указанный телефон был изъят им у ФИО1 30 октября 2024 года (л.д. 81-84);

- протоколом осмотра предметов от 26 ноября 2024 года, в ходе которого с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрены сотовый телефон SamsungGalaxyA13, коробка из-под телефона SamsungGalaxyA13, чек от 16 ноября 2022 года о покупке телефона SamsungGalaxyA13, стоимостью 11890,00 руб. 

В ходе осмотра потерпевший пояснил, что телефон SamsungGalaxyA13 принадлежит ему, 27 октября 2024 года телефон был похищен ФИО1 (л.д. 85-90); постановлением от 26 ноября 2024 года телефон SamsungGalaxyA13, коробка из-под телефона, чек признаны вещественными доказательствами (л.д. 91);

- распиской Потерпевший №1 от 26 ноября 024 года о получении им сотового телефона SamsungGalaxyA13,коробки из-под телефона, чека (л.д. 93).

Все вышеперечисленные доказательства по делу суд, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, признает допустимыми и достоверными, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств достаточной для решения вопроса о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

В ходе дознания по настоящему уголовному делу нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, дознание проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением прав и законных интересов подсудимого и других участников процесса. 

Оценив каждое из доказательств на предмет его относимости, допустимости, достоверности, совокупность доказательств на предмет их достаточности для разрешения уголовного дела, с учетом фактических обстоятельств уголовного дела, установленных на основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении. 

В основу обвинительного приговора суд принимает признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, и подтвержденные в судебном заседании, из которых следует, что вечером 27 октября 2024 года он похитил у потерпевшего Потерпевший №1 сотовый телефон SamsungGalaxyA13, и, не реагируя на требования потерпевшего, удерживая похищенное при себе, скрылся с места преступления.При этом он осознавал, что его действия по хищению имущества очевидны для потерпевшего.

Оснований не доверять признательным показаниям подсудимого в части обстоятельств хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны ФИО1 в присутствии защитника, с разъяснением положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 46, 47 УПК РФ. 

Обстоятельств, способных поставить под сомнение вышеприведенные признательные показания подсудимого, а также данных, свидетельствующих о самооговоре, в судебном заседании не установлено. 

Показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, по обстоятельствам совершения грабежа согласуются с показаниями потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки у свидетеля ФИО7 сотового телефона, протоколом осмотра предметов, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 опознал изъятый у подсудимого телефон, как принадлежащий ему, показаниями свидетеля ФИО8, которому ФИО1 спустя непродолжительное время после совершения хищения показал телефон, сказав, что телефон принадлежит ему товарищу Потерпевший №1, впоследствии сообщил, что телефон был им похищен; показаниями свидетеля ФИО6, которой потерпевший Потерпевший №1 непосредственно после хищения у него телефона, сообщил, что его (Потерпевший №1) друг убежал с принадлежащим ему телефоном.

Показания потерпевшего, свидетелей подробны, последовательны, каких-либо противоречий по юридически значимым обстоятельствам дела не имеют, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не вызывают у суда сомнений в их достоверности, допустимости и объективности. Показания указанных лиц дополняют друг друга и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, согласуются между собой и подтверждаются исследованным в ходе судебного следствия доказательствами. Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшего, свидетелей, как и оснований для оговора ФИО1, судом не установлено.

Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что действия ФИО1 по хищению имущества принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 носили открытый характер, подсудимый осознавал, что его действия очевидны для потерпевшего, находившегося в непосредственной близости от него, при этом потерпевший кричал подсудимому, чтобы тот вернул похищенное имущество, однако ФИО1, игнорируя требования Потерпевший №1, с места преступления скрылся. 

Хищение имущества совершено ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений.

Размер ущерба, причиненного потерпевшему, установлен судом на основании показаний потерпевшего Потерпевший №1, чека, подсудимым не оспаривается. 

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № от 03 декабря 2024 года, ФИО1 

<

данные изъяты> (л.д. 123-128). 

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 является вменяемым и должен нести ответственность за содеянное. 

Обстоятельств, которые исключали бы ответственность ФИО1 или влекли за собой переквалификацию его действий, судом не установлено.

Оценив совокупность добытых и исследованных в судебном заседании доказательств, суд полагает, что вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении доказана, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания, суд, в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, наличие обстоятельствсмягчающих наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 

<

данные изъяты> (л.д 29), не судим (л.д. 30), на учете в центре занятости в качестве безработного не состоит (л.д. 45), 

<

данные изъяты> (л.д. 41), характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно (л.д. 43).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого также расценивает и объяснения ФИО1 (л.д. 12) (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ), 

<

данные изъяты> (ч. 2 ст. 61 УК РФ). 

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, как добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), не имеется, поскольку похищенный у потерпевшего телефон был обнаружен и изъят сотрудниками полиции в ходе дознания, что не свидетельствует о добровольном возмещении подсудимым ущерба.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд, при назначении наказания, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Судом установлено, что ФИО1 в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Однако, само по себе совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Доказательств тому, что нахождение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, каким-либо образом оказало влияние на принятие ФИО1 решения о совершении хищения, не имеется. 

При таких обстоятельствах, основания для признания в качестве обстоятельства, отягчающего ФИО1 наказание, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, отсутствуют.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, общественную опасность совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, степень осуществления преступного намерения, форму вины, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого на менее тяжкую по правилам ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, принимая во внимание, что ФИО1 совершено преступление средней тяжести, обстоятельства совершения преступления, исходя из принципа справедливости и принимая во внимание цели наказания, приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, определяющих возможность назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ. 

В связи с тем, что наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, подсудимому не назначается, оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст.62 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком двести сорок часов. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: сотовый телефон SamsungGalaxyA13, коробку из-под сотового телефона, чек, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1, считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд черезЗлатоустовский городской суд Челябинской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих интересы осужденного, другими участниками судопроизводства,осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: С.В. Васильев

Приговор вступил в законную силу 27.02.2025.