УИД 77RS0023-02-2023-016661-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 15 апреля 2025 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Дроздовой С.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-82/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО Управляющая компания «Райцентр», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО Управляющая компания «Райцентр», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов на составление доверенности в размере сумма, расходов на составление оценки в размере сумма    

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: адрес. ООО Управляющая компания «Райцентр» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: адрес. 14.10.2022 г. в квартире истца произошел залив. От залива пострадали следующие помещения: коридор, две жилые комнаты, кухня. Таким образом, имуществу истца причинен ущерб. Для определения реального объема и рыночной стоимости ущерба, причиненного жилому помещению в результате залива, собственником было заказано проведение оценки стоимости нанесенного ущерба. Согласно отчету об оценке №481/06/2023 стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки жилого помещения составляет сумма 13.07.2023 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате причиненного ущерба, которая получена ответчиком 24.07.2023 г., но оставлена без удовлетворения. 

Представитель истца фио по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнения поддержал.

Представитель ответчика ООО Управляющая компания «Райцентр» по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам изложенным в письменных возражениях, просил применить положения ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафных санкций.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Временный управляющий ООО Управляющая компания «Райцентр» фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом. 

Представитель третьего лица адрес в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.

ООО Управляющая компания «Райцентр» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: адрес.

Определением Арбитражного суда адрес от 04.04.2024 г. в отношении ООО Управляющая компания «Райцентр» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лидер» фио 

14.10.2022 г. в квартире истца произошел залив.

Из представленного в материалы дела акта от 05.04.2023 г., составленного комиссией в составе представителей ООО Управляющая компания «Райцентр», следует, что причиной залива в квартире № 111 является разрыв шарового крана ХВС в квартире № 114, который был ранее заменен жильцами квартиры, с вентильного на шаровый на отходящей от стояка трубе в технической нише санузла. 

Обследованием установлено, что в квартире имеются следующие повреждения: в коридоре потолок натяжной – провис и отсоединился от стены на 30% поверхности, стены (обои улучшенные) – намокание на 80% поверхности, местами с отслоением и образованием грибка, пол (ламинат) – вздутие в местах стыков панелей на 100% поверхности; в кухне потолок натяжной – отслоение соединительного замка от стены по длине 1 м, пол (ламинат) – вздутие в местах стыков панелей на 100% поверхности; тех. ниша – вздутие панелей; комната 11,9 кв.м. - стены (обои улучшенные) – намокание обоев в районе двери площадью 5 м, местами с образованием грибка и вздутием, пол (ламинат) – вздутие в местах стыков панелей на 50% поверхности, дверь межкомнатная (наличник оргалит) – отслоение верхних наличников с внутренней и наружной стороны; комната 17,1 кв.м. - стены (обои улучшенные) – намокание обоев над дверью площадью 1,2 кв.м, местами с образованием грибка и вздутием, пол (ламинат) – вздутие в местах стыков панелей на 80% поверхности, дверь межкомнатная (полотно ДСП, наличник оргалит) – вздутие дверного полотна, отслоение наличников с внутренней и наружной стороны. Со слов жильцов ремонт в квартире производился в 2020 г. 

Собственником квартиры № 114 по адресу: адрес, является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

Для определения реального объема и рыночной стоимости ущерба, причиненного жилому помещению в результате залива, истец обратился в ООО «Вайс».

Согласно отчету об оценке ООО «Вайс» от 14.10.2022 г. № 481/06/2023 стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки жилого помещения по адресу: адрес, составляет сумма  

13.07.2023 г. истец обратился к ответчику ООО УК «Райцентр» с претензией о выплате причиненного ущерба, которая получена ответчиком 24.07.2023 г., претензия в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 “О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации” отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. 

Как следует из п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу части 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровья граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации общего имущества. Результаты осмотра указанного имущества оформляются актом осмотра (п. п. 11, 14 Правил содержания общего имущества № 491).

В соответствии с п. 10, пп. “а” п. 11, п. 13 данных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность, в том числе имущества физических лиц; управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы в исправном состоянии.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, бремя доказывания по данной категории споров возлагается на ответчиков.

Судом по ходатайству ответчика ООО Управляющая компания «Райцентр» была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС».  

Согласно выводам экспертного заключения АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» № 2-1551/2024 от 02.12.2024 г. причиной залива жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, последствия которого зафиксированы в акте от 05.04.2023 г., является разрыв шарового крана на отводе общедомового стояка ХВС в квартире № 114. Причина залива находится в зоне ответственности управляющей компании. Стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов) по отделке помещений, необходимых для устранения последствий залива, зафиксированных в акте от 05.04.2023 г. в квартире № 111 по адресу: адрес, составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма 

Оснований не доверять выводам эксперта суд не усматривает, поскольку заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, составлено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные судом перед экспертом вопросы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, составленное им заключение основано на научных познаниях, содержащиеся в заключении выводы сделаны после всестороннего и полного исследования материалов дела и представленных документов, указанное заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с другими материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела. Доказательств незаконности выводов, изложенных в экспертном заключении, равно как и доказательств, опровергающих эти выводы, не представлено. 

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный истцу вследствие залива, в силу вышеприведенных положений ст. 161 ЖК РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, подлежит возложению на ответчика ООО УК «Райцентр», являющегося управляющей организацией многоквартирного дома по вышеуказанному адресу и ответственной за содержание в надлежащем состоянии общего имущества многоквартирного дома, к числу которого также носится стояк ХВС. Факт протечки воды в квартиру истца объективно свидетельствует о ненадлежащем исполнении названным ответчиком обязанности по содержанию общего имущества в технически исправном состоянии, повлекшим причинение истцу ущерба, что является основанием для наступления в названной части гражданской ответственности ответчика ООО УК «Райцентр», что также подтверждается выводами судебной экспертизы. 

Поскольку обязанность по возмещению ущерба возложена на ответчика ООО УК «Райцентр», в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 следует отказать.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что размер, причиненного истцу ущерба в результате залива, подлежит взысканию с ответчика ООО УК «Райцентр» в размере сумма, определенным в соответствии с заключением судебной экспертизы, поскольку ее результаты сторонами не оспорены, доказательств причинения ущерба не представлено.   

Поскольку вред причинен при предоставлении ответчиком некачественных услуг, к возникшим отношениям применимы положения Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ и Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходит из степени нравственных страданий истца, конкретных обстоятельств, при которых были нарушены права истца, как потребителя, учитывает требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика ООО УК «Райцентр» в пользу истца компенсацию морального вреда в пользу истца в размере сумма  

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Положения ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 г. № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, суд, устанавливая баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой размера ущерба, учитывая фактические обстоятельства дела и требования разумности и справедливости, положения ст. 333 ГК РФ, определяет окончательный размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО УК «Райцентр» в пользу истца в размере сумма

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО УК «Райцентр» в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, полагая данную сумму разумной и справедливой. Указанные расходы подтверждены договором об оказании юридических услуг и квитанцией об оплате. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ст. 88 ч. 1 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. 

Поскольку истцом подтверждено несение расходов на проведение оценки в размере сумма, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в указанном размере. 

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на составление доверенности в размере сумма не имеется, поскольку доверенность выдана не только в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Кроме того, принимая во внимание, что оплата судебной экспертизы была возложена на ответчика ООО УК «Райцентр», который в полном объеме ее не произвел. Таким образом, поскольку решение состоялось в пользу истца, суд полагает возможным взыскать неоплаченные судебные издержки с ответчика непосредственно в пользу экспертного учреждения. 

26.11.2024 г. ответчиком на счете Управления Судебного департамента в адрес размещены денежные средства в размере сумма в счет оплаты судебной экспертизы, согласно платежному поручению № 479 от 26.11.2024 г. 

Учитывая представленные АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» данные, согласно которым стоимость расходов, связанных с проведением экспертизы, составляет сумма, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу данного экспертного учреждения расходы по проведению экспертизы в размере сумма, обязав также Управление Судебного департамента в адрес перечислить денежные средства в размере сумма, размещенные на депозитном счете, на счет АНО «Центр независимых экспертиз «Юридекс». 

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в бюджет адрес составляет сумма 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Райцентр» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на составление оценки в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма 

В удовлетворении иска в остальной части требований отказать. 

Взыскать с ООО Управляющая компания «Райцентр» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма 

Решение суда является основанием для выплаты Управлением Судебного департамента в адрес в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» денежных средств в размере сумма, внесенных в счет оплаты проведения экспертизы по платежному поручению № 479 от 26.11.2024 г.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Райцентр» в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение суда принято в окончательной форме 29.04.2025 г.

Судья С.А. Дроздова