Дело № 2-1498/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2018 года Левобережный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Жарковской О.И.

при секретаре Максименковой Е.Ю. 

с участием:

представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «АВА-Кров» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «АВА-Кров», указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив по причине прорыва стояка холодного водоснабжения. В результате залива были выявлены следующие повреждения: на кухне – на стенах произошло отслоение керамической плитки в количестве 65 шт., отслоение обоев и деформация напольного покрытия (линолеума). С учетом уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 50), просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 70 870 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, однако, судебная повестка возвращена в суд по истечении срока хранения ( л.д. 123).

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии со ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по 

истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что судом предприняты меры для надлежащего извещения истца о времени и месте рассмотрения дела по месту его жительства указанному в иске, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя по доверенности ФИО1 ( л.д.19). 

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. В дополнении пояснила, что после залития и до настоящего времени ремонт на кухне в квартире истца не произведен. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск ( л.д.127-128).

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза ( л.д. 80-81).

Изучив материалы дела, выслушав мнения участвующих в деле лиц, эксперта, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении уточненных требований по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в 

многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Из материалов дела судом установлено, что истец ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 18).

Указанный дом находится на обслуживании ООО «АВА-кров».

ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва стояка холодного водоснабжения на кухне в квартире истца произошло затопление данной квартиры, а именно, кухни, в частности, на стенах произошло отслоение керамической плитки размером 0,15м. х 0,15м. в количестве 65 штук, отслоение обоев площадью 1 кв.м., обнаружена деформация напольного покрытия (линолеума) площадью 1 кв.м., что подтверждается актом обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного директором ООО «АВА-кров» ( л.д.22).

Таким образом, в результате залива имуществу истца причинены повреждения.

Как указано в акте обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.22), причиной залива явилось нарушение целостности стояка ХВС, расположенного в квартире истца.

Представитель ответчика не оспаривала данный факт, однако, указывала, что элементы повреждений внутренней отделки квартиры не связаны с данным заливом. При этом, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика не представила доказательства отсутствия причинно-следственной связи между заливом и причинением ущерба имуществу истца.

С учетом изложенного, поскольку залив в квартире истца произошел по причине прорыва стояка холодного водоснабжения, что относится к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность следить за состоянием которого лежит на управляющей организации, то есть на ООО «АВА-кров», суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба на ООО «АВА-кров».

В обоснование заявленных требований стороной истца в материалы дела представлена локальная смета №, выполненная ООО «Строй-Трэйд» (л.д.51-56), согласно которой, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по состоянию на 1 квартал 2018 года составляет 70 870 руб.

Не согласившись с указанным размером ущерба, считая его завышенным, а также оспаривая отслоение керамической плитки от попадания на нее холодной воды представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы ( л.д. 77-78).

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза ( л.д. 80-81). На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1.Могло ли отслоение керамической плитки в количестве 65 штук, имеющее место на кухне в 

<

адрес> быть следствием порыва стояка холодного водоснабжения ДД.ММ.ГГГГ? 2. Какова причина отслоения керамической плитки на кухне в указанной квартире? 3. Какова сумма ущерба, причиненного залитием кухне в 

<

адрес> набережная ДД.ММ.ГГГГ с выделением отдельной суммы ущерба, причиненного залитием обоям, линолеума, керамической плитки?

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ООО «Воронежский центр экспертизы» ( л.д. 90-113), общая сумма ущерба (стоимость восстановительного ремонта с учетом физического износа) в результате залива ДД.ММ.ГГГГ, на момент производства экспертизы с учетом НДС составила 48 554,35 руб., из них: ущерб облицовке стен керамической плитки с учетом НДС - 39 335,11 руб., ущерб обоям с учетом НДС – 1 643,63 руб., ущерб линолеумному покрытию полов с учетом НДС – 7 575,60 руб. (ответ на вопрос №). 

В ответе на вопрос №, эксперт указал, что при общем неудовлетворительном техническом состоянии облицовки стен керамическими плитками (не соблюдение технологии производства облицовочных работ, длительно невыполнение текущих и восстановительных ремонтов) кухни 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, малейшее внешнее влияние на облицовку, в том числе и попадание влаги за облицовку и в швы между плитками при заливе в результате прорыва стояка холодного водоснабжения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, могли привести к отслоению керамической плитки в зоне локализации основных повреждений отделки помещения (в непосредственной близости от коммуникационной шахты), в количестве 65 штук, зафиксированном в акте обследования квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе на вопрос №, эксперт указал, что причиной отслоения керамической плитки на кухне явилось совокупность ряда факторов, а именно: не соблюдение технологии производства облицовочных работ, выраженное в наличии пустот между облицовываемой поверхностью, слоем раствора и плитками, а также в плохом сцеплении плиток с раствором и облицовываемой поверхностью, в результате не выполнения мероприятий по подготовке поверхности перед началом данных работ – не очищена поверхность от побелки и окраски; длительное невыполнение текущих и восстановительных ремонтов (разрушения в следствии износа), связанное с переменным воздействием температур, химическими реакциями, приводящими к перерождению структуры и свойств клеящих составов (растворов) в процессе эксплуатации и ненадлежащими условиями технического обслуживания помещений.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 поддержал выводы экспертного заключения и представил локальный сметный расчет №, в соответствии с которым восстановительный ремонт кухни квартиры истца без учета физического износа составляет 55 795,93 руб. ( л.д. ).

Проанализировав содержание судебного экспертного заключения, и заслушав эксперта ФИО4, который дал пояснения на поставленные вопросы, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиями ст.ст. 86,67 ГПК РФ, является полным, ясным, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы мотивированы, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу. К заключению приложен локальный сметный расчет стоимости восстановительного ремонта, как с учетом физического износа, так и без учета физического износа.

Определяя стоимость восстановительного ремонта кухни подлежащего взысканию с ответчика, суд считает, что стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления отделки кухни должна определяться без учета физического износа отделочных материалов, поскольку для восстановления нарушенного права истца и приведения помещения квартиры в состояние, предшествовавшее повреждению, истец должен будет понести расходы на отделочные материалы без учета снижения их стоимости вследствие износа. 

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 55 795,93 руб. ( т.е. стоимость восстановительного ремонта без учета физического износа). В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований следует отказать.

Локальная смета №, составленная ООО «Строй-Трэйд» (л.д.51-56) и представленная стороной истца в обоснование заявленных требований судом не принимается, поскольку не является объективной, так как составлена без осмотра квартиры, не отражает реальный размер ущерба, причиненный имуществу истца и не является отчетом о восстановительной стоимости поврежденного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ООО «АВА-кров» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1873,88 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к ООО «АВА-Кров» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АВА-Кров» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта кухни в 

<

адрес> в размере 55 795,93 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта кухни в 

<

адрес> превышающей 55 795,93 руб. отказать.

Взыскать с ООО «АВА-Кров» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1873,88 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2018 года.

Судья: О.И. Жарковская