РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2017 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Лобанове Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1991/17 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ПЖРТ Железнодорожный» о возмещении материального ущерба,

установил:

Истец обратилась в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к ООО «ПЖРТ Железнодорожный» о возмещении материального ущерба, указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «ПЖРТ Железнодорожный». 20.02.2017 г. внутренняя отделка квартиры, получила повреждения в результате протечки крыши. Актами осмотра от 27.02.2017г. и 21.03.2017г., составленного ответчиком, установлено, что причиной залития стало проникновение воды с кровли дома при таянии снега. Согласно отчету ООО «Визави-Оценка» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 62.000 рублей. Расходы по оценке составили 6.900 рублей. На основании досудебной претензии ее требование о возмещении ущерба не удовлетворено, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 62.000 рублей, расходы по оценке 6.900 рублей, расходы на представителя в размере 15.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15.000 рублей, штраф в размере 50 %. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 25.04.2017г., заявленные требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ПЖРТ Железнодорожный», уведомленный о слушании дела надлежащим образом (л.д.57-60), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1064 ГК РФ ответственность наступает при наличии следующих условий: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества. 

Подпунктом «б» пункта 5 указанных Правил в состав общего имущества включены крыши.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В силу ст. 161 ЖК РФ выбор способа управления многоквартирным домом лежит на собственниках помещений в многоквартирном доме.

Как установлено в судебном заседании на основании свидетельства о государственной регистрации права от 18.08.2012 года (л.д.8), выписки из ЕГРН (л.д.54-56) ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

...>.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом №, осуществляется управляющей организацией ООО «ПЖРТ Железнодорожный», которая в силу п.3 ч.2 ст.161 ЖК РФ, а также Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, должна обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

Следовательно, между истцом и ООО «ПЖРТ Железнодорожный» существуют договорные отношения, в соответствии с которыми ответчик обязан надлежащим образом оказывать услуги, в том числе своевременно принимать меры по содержанию общего имущества, к которому относятся стояки холодного водоснабжения. 

В соответствии с пунктом 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из актов от 27.02.2017г. и 21.03.2017г., составленных комиссией ООО «ПЖРТ Железнодорожный», следует, что в квартире по адресу: 

<

адрес> произошло проникновение воды с кровли при таянии снега. Кровля течет с 2012 года. 

Таким образом, пролитие произошло в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества в многоквартирном доме.

Принимая во внимание, что пролитие принадлежащего истцу жилого помещения произошло в результате ненадлежаще оказанной ответчиком услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, и, учитывая, что в результате данного пролития истцу причинен материальный ущерб, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы материального ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Из представленного истцом отчета, выполненного ООО «Визави-Оценка», следует, что стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры с учетом износа составляет 62.000 рублей (л.д.13-41). 

Согласно акту осмотра имущества (л.д.27) представитель ответчика присутствовал при оценке.

Стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспорена.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным, что стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: 

<

адрес> в результате пролития составляет 62.000 рублей и данную сумму суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу п.1 ст.151, п.2 ст.1099 ГК РФ, пунктов 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вина ООО «ПЖРТ Железнодорожный» в пролитии квартиры установлена в судебном заседании. В связи с этим исковое требование о компенсации морального вреда в пользу истца, имеющего право на надлежащее содержание общего имущества дома управляющей организацией, подлежит удовлетворению. 

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п.2 ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ответчика, который допустил ненадлежащее содержание общего имущества, оставил без ответа претензию истца, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела, вынужденность обращения за защитой своих прав в суд. С учетом установленных обстоятельств суд полагает заявленный размер компенсации морального вреда завышенным и с учетом принципа разумности определяет к взысканию 7.000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Поскольку на основании досудебной претензии истца (л.д.42), полученной ответчиком 24.05.2017г. (л.д.43-44), ее законные требования не были удовлетворены, следовательно, взысканию в пользу истца подлежит штраф, размер которого, в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ, подлежит уменьшению как явно несоразмерный последствиям нарушенного обязательства до 15.000 рублей.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статьёй 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, расходы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей.

Следовательно, подлежат взысканию с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату услуг по составлению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6.900 рублей (л.д.12). Данные расходы являлись необходимыми, поскольку без проведения оценки истец не мог обратиться за защитой своих интересов.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что на основании договора на оказание юридических услуг от 26.04.2017г. истцу оказана юридическая помощь по представлению ее интересов в суде первой инстанции по взысканию суммы материального ущерба (л.д.45), за оказание которой истцом оплачено 15.000 рублей, что подтверждается квитанцией от 26.04.2017 (л.д.46).

Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание категорию спора, сложности не представляющей, объем оказанных услуг, с учетом принципа разумности, суд полагает расходы истца на оплату услуг представителя завышенными и определяет к взысканию 8.000 рублей. 

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 22.060 рублей (в размере определенном ст.333.19 НК РФ), от уплаты которой истец был освобождены при подаче искового заявления. 

Руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЖРТ Железнодорожный» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 62.000 рублей, компенсацию морального вреда 7.000 рублей, штраф в размере 15.000 рублей, расходы по оценке в размере 6.900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8.000 рублей, а всего взыскать 98.900 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЖРТ Железнодорожный» в доход государства государственную пошлину в размере 2.060 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 14 августа 2017 года.

Председательствующий судья (подпись) Т.В. Александрова