Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

26 апреля 2019 года Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего: судьи Пекарининой И.А.

при секретаре: Балакиной К.С.

с участием прокурора: Янова А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Управляющая компания «Север», 3-е лицо: Департамент городского хозяйства города Севастополя о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, выходного пособия, возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, просит суд признать незаконным увольнение по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ с 04.03.2019 года, восстановить в должности заместителя директора по производству ГУПС «Управляющая компания «Север», обязать ответчика выплатить истцу ФИО1 заработную плату и компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату за период с даты увольнения до даты восстановления на работе, обязать ответчика ГУПС «Управляющая компания «Север» выплатить истцу на основании ст. 180 ТК РФ дополнительную компенсацию в размере двухмесячного заработка, выходного пособия в размере среднемесячного заработка, а также проценты на основании ст. 236 ТК РФ за задержку срока выплат при увольнении, взыскать в пользу истца моральный вред в сумме 50000 рублей. 

Требования иска мотивированы тем, что истец был уволен по сокращению штата незаконно, поскольку экономической целесообразности для сокращения его должности заместителя директора по производству не имелось, была сокращена лишь его должность. Кроме того, истцу не были предложены имеющиеся свободные должности главного инженера и должность начальника участка (№2). Также указывал на то, что ответчиком не соблюден месячный срок предусмотренный ст. 373 ТК РФ с даты уведомления профсоюзного комитета о предстоящем увольнении истца и получения его согласия. Не были выплачены все причитающиеся при увольнении выплаты.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил суд отказать в его удовлетворении, как необоснованного, указывал на то, что истцу были предложены все имевшиеся свободные должности на предприятии, в том числе должность начальника участка. Должность главного инженера не могла быть предложена, поскольку не была свободной. Кроме того, истцу были выплачены все причитающиеся при увольнении выплаты, что подтверждается платежным поручением, и расчетом выплат. Изменение структуры штатного расписания и численного состава работников является исключительной компетенцией работодателя. Согласование изменения штатного расписания с вышестоящим учредителем – Департаментом городского хозяйства не требуется, поскольку работодателем истца является ГУПС «Управляющая компания «Север». Также пояснил, что требования ст. 373 ТК РФ предприятием выполнены, поскольку с августа 2018 года по март 2019 года у истца было всего 22 рабочих дня. 

Представитель 3-го лица: Департамента городского хозяйства Севастополя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, его неявка не препятствует рассмотрению дела.

Прокурор Янов А.О. в судебном заседании также возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, указывая на то, что трудовые права истца при увольнении нарушены не были, увольнение произведено с соблюдением норм трудового законодательства Российской Федерации.

Суд, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в части 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ). 

Судом установлено, что ФИО1 находился в трудовых отношениях с ответчиком с 02.03.2015 года, работал в должности заместителя директора по производству ГУПС «Управляющая компания «Север».

Приказом № 344-к от 13.09.2018 года «О сокращении численности штата работников» из организационно-штатной структуры исключена с 20.11.2018 года должность заместителя директора по производству. В материалы дела представлено обоснование проведения организационно-штатных мероприятий от 11.09.2018 года с целью эффективного взаимодействия должностных лиц предприятия, структурных подразделений, рационального распределения прав, обязанностей и ответственности между должностными лицами, экономии фонда оплаты труда.

При этом суд указывает на то, что вопрос регулирования штатной численности работников организации с целью оптимизации ее работы относится к исключительной компетенции работодателя.

О предстоящем увольнении истец был предупрежден 13.09.2018 года, что подтверждается его личной подписью на уведомлении, т.е. с соблюдением установленного ст. 180 Трудового кодекса РФ двухмесячного срока предупреждения об увольнении.

В силу ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации, при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

19.11.2018 года связи с поступившей информацией о работниках предприятия, являющихся членами первичной профсоюзной организации, необходимость выполнения требований ст. 82 и 373 ТК РФ, в приказ № 344-к от 13.09.2018 года внесены изменения, а именно: должность заместителя директора по производству исключена с 28.02.2019 года, о чем истец уведомлен под роспись. Данные документальные сведения были направлены председателю первичной профсоюзной организации ГУПС «УК «Север» и получены им 21.11.2018 года.

22.10.2018 года истцу направлено предложение о переводе на другую работу в связи с сокращением штата, предложены вакансии инженера по пожарной безопасности, по гражданской обороне на 0,5 ставки, мастера участка, дворника. Данное предложение получено истцом 26.10.2018 года. 29.11.2018 года истцу повторно направлено предложение перевода на другую работу, кроме ранее предложенных должностей, предложены должности начальника участка, специалиста по эксплуатации и обслуживанию МКД, сметчика, техника по экологии, почтовая корреспонденция возвращена отправителю по окончании срока хранения 30.11.2018.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в связи с чем суд находит доводы представителя истца о том, что ФИО1 не получал предложение о переводе на должность начальника участка не основанными на законе.

24.01.2019 года ФИО1 вновь было направлено предложение перевода на другую работу в связи с сокращением штата которое также как и предыдущее предложение содержало извещение о предстоящем увольнении по сокращению штата 28.02.2019 года, с предложением имеющихся свободных вакансий, кроме вакансии начальника участка, которое было им получено 09.02.2019 года.

Должность главного инженера, согласно представленным приказам № 496-к от 28.11.2018 года, № 497-к от 28.11.2018 года не была вакантной, поскольку на данную должность после увольнения по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ 28.11.2018, был переведен с 29.11.2018 года иной сотрудник.

Суд также указывает на то, что в силу закона на работодателя возложена обязанность предложить вакантные должности, а не требовать письменное согласие на перевод или отказ от перевода. Согласие на перевод является правом работника, отсутствие письменного заявления истца на перевод также не свидетельствует о нарушении трудовых прав работника. 

Приказом № 74-к от 27.02.2019 года истец был уволен по пункту 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников) с 04.03.2019 года.

Согласно приказу от 27.02.2018 года № 75-к, платежному поручению от 04.03.2019 года и бухгалтерской справке ФИО1 начислена и выплачена заработная плата и выходное пособие в общей сумме 53915,37 рублей. Таким образом, нарушений требований ст. 178 ТК РФ, суд не усматривает; на момент рассмотрения настоящего дела судом двухмесячный срок с дня увольнения истца не истек, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации в размере двухмесячного заработка, не имеется. 

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК Российской Федерации).

Суд учитывает, что ФИО1 является инвалидом 3 группы по трудовому увечью, однако указывает на то, что инвалидность присвоена по освидетельствованию от 09.08.1990 года, в период работы истца на другом предприятии.

Частью 1 статьи 82 Трудового кодекса РФ на работодателя также возложена обязанность в письменной форме сообщить о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

В соответствии с частью 2 статьи 82 Трудового кодекса РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что при увольнении работника по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса были соблюдены сроки уведомления, установленные частью первой статьи 82 Кодекса, выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников организации, а также обязательная письменная форма такого уведомления.

Как установлено судом, 21.11.2018 года председателем первичной профсоюзной организации получены документы, связанные с увольнением истца. Таким образом, работодатель предпринял достаточные меры к получению мотивированного согласия профсоюзной организации в установленный законом срок, исходя из даты сокращения должности истца - 28.02.2019 года.

Также суд обращает внимание на то, что согласно Уставу предприятия (п.4.4), предприятие имеет право определять и устанавливать формы и системы оплаты труда, численность работников, структуру и штатное расписание, устанавливать для своих работников дополнительные отпуска, сокращенный рабочий день и иные социальные льготы в соответствии с законодательством Российской Федерации, определить размер средств, направляемых на оплату труда. Кроме того, в соответствии со ст. 21 ФЗ от 14.11.2002 года № 161-ФЗ в редакции от 28.11.2018 года «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», руководитель ГУП действует от имени унитарного предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени предприятия, утверждает структуру и штаты, осуществляет прием на работу, заключает, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы, выдает доверенности, в связи с чем доводы представителя истца в судебном заседании о необходимости согласования изменения штатного расписания с Департаментом городского хозяйства, также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, штатное расписание ГУПС «УК «Север» с 05.03.2019 года утверждено со штатом 166,6 единиц, вместо ранее утвержденного расписания 172,5 единиц согласно приказу от 30.08.2018 года, в связи с чем доводы истца о сокращении лишь его должности, также не обоснованы. 

При таких обстоятельствах, доводы истца о незаконности его увольнения не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поэтому в удовлетворении требований в этой части следует отказать.

Требования истца о восстановлении его на работе в ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, иных компенсационных выплат, процентов, морального вреда также удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными требованиями от требования о признании незаконным увольнения по основанию п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (по сокращению штата). 

На основании ст.ст. 81, 180 Трудового Кодекса Российской Федерации, ст.ст. 55-57, 89, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО7 к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Управляющая компания «Север», 3-е лицо: Департамент городского хозяйства города Севастополя о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, выходного пособия, возмещении морального вреда, отказать.

Судебные расходы отнести за счет бюджета.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нахимовский районный суд города Севастополя.

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2019 года.

Судья Нахимовского районного суда

города Севастополя И.А. Пекаринина