Дело № 12-270/2020

УИД № 26RS0035-01-2020-004026-33 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

г. Михайловск 22 октября 2020 года 

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Марьев А.Г., 

с участием

представителя товарищества на вере «Агрозоопродукт ФИО1 и Компания» ФИО2, действующего по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя директора товарищества на вере «Агрозоопродукт ФИО1 и Компания» ФИО3 на постановление старшего государственного инспектора Прикавказского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агенства по рыболовству ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора товарищества на вере «Агрозоопродукт ФИО1 и Компания» ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Прикавказского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агенства по рыболовству ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ директор товарищества на вере «Агрозоопродукт ФИО1 и Компания» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель директора товарищества на вере «Агрозоопродукт ФИО1 и Компания» ФИО3 подал жалобу, в обоснование которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором Прикавказского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Чероморского территориального управления Федерального агенства по рыболовству ФИО4 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, которым директор товарищества на вере «Агрозоопродукт ФИО1 и Компания» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.48 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 8 000 рублей. С указанным постановлением заявитель не согласен, считает его незаконным и необоснованным. 

Обжалуемым постановлением установлено, что директор Товарищества ФИО1 ведет хозяйственную деятельность по выращиванию зерновых культур (кукурузы) на земельном участке с кадастровым номером № в водоохранной зоне 

<

адрес> и Сенгилеевского водохранилища на расстоянии от 20 до 80 метров от воды, и не согласует данную деятельность с Азово-Черноморским территориальным управлением Росрыболовства. 

На земельном участке с кадастровым номером № в водоохранной зоне 

<

адрес> и Сенгилеевского водохранилища на расстоянии от 20 до 80 метров, выявлен лишь факт ведения заявителем хозяйственной деятельности по выращиванию зерновых культур (кукурузы). 

Согласно п. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещаются: использование сточных вод в целях регулирования плодородия почв; размещение кладбищ, скотомогильников, объектов размещения отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ, пунктов захоронения радиоактивных отходов; осуществление авиационных мер по борьбе с вредными организмами; движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транпортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие; строительство и реконструкция автозаправочных станций, складов горюче-смазочных материалов; размещение специализированных хранилищ пестицидов и агрохимикатов, применение пестицидов и агрохимикатов; сброс сточных, в том числе дренажных, вод; разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых. Следовательно, выращивание сельскохозяйственных культур в водоохранных зонах не запрещено. 

В соответствии с п. 17 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными ограничениями запрещаются: распашка земель; размещение отвалов размываемых грунтов; выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн. Однако, из текста и смысла постановления не усматривается размер прибрежных защитных зон, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №. Согласно обжалуемому постановлению в ходе проведения административного расследования распашка земельного участка не установлена. 

По мнению заявителя, должностным лицом не установлен факт оказания неблагоприятного воздействия заявителем на окружающую среду, и соответственно, не доказана необходимость согласования с государственными органами власти деятельности по выращиванию зерновых культур на земельном участке в кадастровым номером №, в связи с чем, в действиях ТВ «Агрозоопродукт Зимин и К» отсутствуют признаки состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.48 КоАП РФ. 

На основании вышеизложенного, представитель директора товарищества на вере «Агрозоопродукт ФИО1 и Компания» просит суд постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 8.48 КоАП РФ признать незаконным и отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, либо признать правонарушение малозначительным, в связи с чем, ограничиться устным замечанием, либо заменить административное наказание в виде штрафа предупреждением. 

В судебном заседании представитель директора товарищества на вере «Агрозоопродукт ФИО1 и Компания» по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил суд постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 8.48 КРФоАП признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить. 

Старший государственный инспектор Прикавказского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агенства по рыболовству ФИО4, надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания жалобы, в судебное заседание не явился, с каким-либо ходатайством к суду не обратился. 

Заслушав представителя Товарищества ФИО2, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении и иные письменные доказательства в совокупности, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу статьи 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за территориальное планирование, градостроительное зонирование, планировку территории, архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, внедрение новых технологических процессов или осуществление иной деятельности, оказывающей неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства. 

Водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод, в котором имеет характерные формы и признаки водного режима (п. 4 ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 Водного кодекса РФ, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйстаенной и иной деятельности, в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. 

В соответствии с ч. 2, ч. 11 ст. 65 Водного кодекса РФ, в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территории которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. 

На основании ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 20.12.2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания. 

Согласно ч. 2 ст. 50 Федерального закона от 20.12.2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством РФ. 

Постановлением Правительства РФ от 30.04.2013 года № 384 утверждены Правила согласования Федеральным агенством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания. 

Федеральное агенство по рыболовству (его территориальные органы) рассматривает заявку и документацию и принимает решение о согласовании (об отказе в согласовании) строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности в срок, не превышающий 30 календарных дней со дня получения Федеральным агенством по рыболовству заявки и документации. 

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что должностным лицом директором товарищества на вере «Агрозоопродукт Зимин и Компания» ФИО1 осуществляется хозяйственная деятельность по выращиванию зерновых культур на земельном участке с кадастровым номером № в водоохранной зоне 

<

адрес> и Сенгилеевского водохранилища на расстоянии от 20 до 80 метров от береговой линии зерновых культур (кукурузы), без согласования в федеральном органе в области рыболовства, что является нарушением требований ст. 65 Водного кодекса РФ, ст. 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов». Должностным лицом директором Товарищества на вере «Агрозоопродукт Зимин и Компания» ФИО1, осуществляющим хозяйственную деятельность в границах водоохранной зоны водных объектов, мер к получению согласования с Азово-Черноморским территориальным управлением Росрыболовства, не принято. 

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для привлечения директора товарищества на вере «Агрозоопродукт Зимин и Компания» ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.48 КоАП РФ. 

Представителю директора товарищества на вере «Агрозоопродукт Зимин и Компания» ФИО5 вручена лично копия определения, содержащего информацию о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что нашло отражение в определнии о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе проведения административного расследования распашки земельного участка с кадастровым номером № не установлено. 

Факты допущенных нарушений и виновность директора товарищества на вере «Агрозоопродукт Зимин и Компания» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.48 КРФоАП, подтверждены представленными в дело доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего государственного инспектора Прикавказского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агенства по рыболовству ФИО4 № директор товарищества на вере «Агрозоопродукт Зимин и Компания» привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.48 КРФоАП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Товарищество в лице директора ФИО1, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем, обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.48 названного Кодекса.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вина директора товарищества на вере «Агрозоопродукт Зимин и Компания» ФИО1 доказана и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах административного дела:

- определением от ДД.ММ.ГГГГ о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении;

- копией служебной записки № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ходатайством директора ТВ «Агрозоопродукт Зимин и К» ФИО1 о назначении административного наказания в виде предупреждения;

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. 

Непосредственное обнаружение должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, послужило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, что согласуется с требованиями пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы должностного лица о виновности директора Товарищества в совершении административного правонарушения, основаны на положениях Кодекса об административных правонарушениях РФ, законодательства об охране окружающей среды и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют достоверные доказательства того, что действиями директора Товарищества на вере ФИО1 оказано неблагоприятное воздействие на окружающую среду, в связи с чем, не доказана необходимость согласования с государственными органами власти деятельности по выращиванию зерновых культур на земельном участке с кадастровым номером №, судом не может быть принят во внимание при рассмотрении жалобы, поскольку данный довод опровергается исследованными в ходе судебного заседания материалами дела об административном правонарушении. 

Остальные доводы жалобы, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы, указанные в постановлении, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены должностным лицом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы предстаивтеля директора товарищества на вере «Агрозоопродукт Зимин и Компания» в части установленных должностным лицом обстоятельств дела не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении директора Товарищества на вере ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Действия директора товарищества на вере «Агрозоопродукт Зимин и Компания» ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений КРФоАП при составлении материалов дела об административном правонарушении и их рассмотрении не допущено, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным. 

При решении вопроса о назначении административного наказания суд учитывает данные привлекаемого к административной ответственности должностного лица, общественно-опасный характер совершенного деяния, то, что объектом данного административного правонарушения являются водные биологические ресурсы и среда их обитания.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1. КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 4.1.1. КоАП РФ.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено в судебном заседании, деятельностью директора Товарищества на вере «Агрозоопродукт Зимин и Компания» ФИО1, заключающейся в выращивании зерновых культур (кукурузы) не причинен вред окружающей среде и отсутствует угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде. 

При таких обстоятельствах, с учетом характера совершенного аминистративного правонарушения, учитывая отсутствие последствий в виде наступления вреда, а также существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, суд полагает необходимым заменить назначенное должностным лицом директору Товарищества на вере «Агрозоопродукт Зимин и К» ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией ст. 8.48 ч.2 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

жалобу представителя директора Товарищества на вере «Агрозоопродукт Зимин и Компания» ФИО3 на постановление старшего государственного инспектора Прикавказского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агенства по рыболовству ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора Товарищества на вере «Агрозоопродукт ФИО1 и Компания» ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – удовлетворить частично.

Постановление старшего государственного инспектора Прикавказского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агенства по рыболовству ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора товарищества на вере «Агрозоопродукт ФИО1 и Компания» ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, заменив назначенное директору Товариществу на вере «Агрозоопродукт Зимин и Компания» ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей на предупреждение.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток через Шпаковский районный суд Ставропольского края. 

Судья: подпись А.Г. Марьев