Дело № 2-2799 (2017)

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года Советский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Хроминой А.С.

при секретаре Рустамове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных издержек и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 15.04.2017г. в 21 час 30 мин на 22 км + 20 м автодороги «Обход г. Брянска» Брянского района Брянской области произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Ситроен, гос.рег.знак №..., и под ее управлением и автомобиля Ниссан, гос.рег.знак №..., под управлением собственника А. ДТП произошло по вине водителя А., нарушившего п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается административным материалом. 

25.04.2017г. истец обратилась в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Брянской области с заявлением по прямому возмещению ущерба (убыток № 015164280), представив необходимые документы.

Не дождавшись страхового возмещения в установленный законом срок, истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки с 19.05.2017г. До настоящего времени требования по претензии не удовлетворены. Истец самостоятельно обратилась в независимую оценочную организацию ООО "НАОиЭ "Профессионал 32", предоставив эксперту акт осмотра транспортного средства № 15164280 от 24.04.2017г., составленный экспертом АО "Технэкспро", приглашенным представителем Страховщика. Согласно экспертному заключению № 62-ТС/17 от 05.06.2017г. об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Ситроен С-Кроссовер, гос.рег.знак №..., ущерб с учетом износа составил 496300 руб. Истцом за услуги экспертной организации оплачено 8 000 руб.

В связи с чем, истец просила суд взыскать в ее пользу материальный ущерб в размере 400 000 руб, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В письменном заявлении на имя суда от 14.06.2017г. истец в связи с добровольной выплатой страхового возмещения уточнила исковые требования, просила суд взыскать в ее пользу материальный ущерб в размере 400 000 руб, указав, что решение суда в указанной части не подлежит исполнению; штраф в размере 200 000 руб, неустойку (пени) за каждый день просрочки с 19.05.2017г. в размере 68 000 руб, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действуя в интересах ФИО1 по доверенности, заявленные требования с учетом уточнений поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, начальник юридического отдела филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Брянской области, исковые требования не признал, ссылаясь на исполнение обязательств по выплате страхового возмещения; полагал размер неустойки, расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда завышенными и заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляла, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Суд с согласия лиц, участвующих в деле, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из дела следует, что 15.04.2017г. в 21 час 30 мин на 22 км + 20 м автодороги «Обход г. Брянска» Брянского района Брянской области произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Citroen C-crossеr, гос.рег.знак №..., и под ее управлением и автомобиля Nissan Laurel, гос.рег.знак №..., под управлением собственника А. ДТП произошло по вине водителя А., что подтверждается административным материалом. 

В результате ДТП автомобилю истца Citroen C-crossеr, гос.рег.знак №..., были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность при управлении указанным транспортным средством застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, которая в силу статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, при причинении вреда имуществу одного лица (потерпевшего) не должна превышать 400 000 рублей.

За получением страхового возмещения и урегулированием убытков истец 25.04.2017г. обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» (филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Брянской области), представив необходимые документы.

В установленный Законом об ОСАГО срок (п. 21 ст. 12) страховая выплата не была произведена. 24.05.2017г. истец обратилась в адрес страховщика с претензией, просила произвести выплату страхового возмещения в размере лимита своей ответственности, а именно, 400 000 руб, и неустойки в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки с 19.05.2017г. по дату принятия решения по претензии.

Из дела следует, что 05.06.2017г. страховой компанией был составлен Акт о страховом случае (убыток № 0015164280), на основании которого в адрес истца платежным поручением № 569 от 06.06.2017г. было перечислено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Иск в суд был подан 05.06.2017г. (вх. № 14084), т.е. до производства оплаты страхового возмещения, что не может быть расценено судом как добровольное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения.

В связи с чем, на основании ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб.

Рассматривая заявленные требования истца в части взыскания неустойки, суд принимает во внимание следующее.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что требования истца о страховой выплате не были исполнены ответчиком в установленный законом срок. 

Согласно представленного стороной истца расчета взыскиваемой неустойки, ее размер составляет 68 000 руб, исходя из следующего расчета: 400 000 руб (страховое возмещение) * 1% * 17 (количество дней просрочки, за период с 19.05.2017г. по 05.06.2017г.

Вместе с тем, представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в заявленном объеме, полагая размер рассчитанной неустойки явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, учитывая количество дней просрочки страховой выплаты. 

Оценивая соразмерность последствий нарушения ответчиком обязательств по договору страхования, суд, с учетом заявления представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимает во внимание следующее. 

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся п. п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Аналогичные требования нашли свое отражение в п. 48 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда № 20: в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. 

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд полагает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

На основании вышеизложенного, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки и считает необходимым определить её размер в сумме 40 000 руб., с учетом положений и требований ст. 333 ГК РФ. 

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Согласно п. 5.1 Правил (в ред. от 14.11.2016г.) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.). Потерпевший в приложении к претензии представляет оригиналы или заверенные надлежащим образом копии документов.

За составление заключения ООО «НАОиЭ «Профессионал 32» № 62-ТС/17 от 05.06.2017г. истцом оплачено 8 000 руб, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 62 от 05.06.2017г. и квитанцией сер. ПР № 00000062 от 05.06.2017г. 

Из текста претензии от 24.05.2017г. не следует, что к ней были приложены подлинник (либо заверенная копия) экспертного заключения ООО «НАОиЭ «Профессионал 32» № 62-ТС/17 от 05.06.2017г. и квитанция от 05.06.2017г. об оплате 8 000 руб; указание на приложение с поименованными документами в тексте претензии отсутствует.

В силу вышеизложенного, с учетом выплаты страхового возмещения в полном объеме в размере 400 000 руб, суд не может признать указанные расходы (убытки) истца вынужденными и необходимыми расходами для восстановления его нарушенного права со стороны ответчика. В связи с чем, требования в данной части удовлетворению не подлежат. 

В связи с тем, что права истца на выплату страхового возмещения нарушены, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом принципов разумности и справедливости, в размере 500 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право на возмещение расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя исходя из положений ГПК РФ в доказывании не нуждается.

Размер понесенных расходов указывается стороной, но размер возмещения расходов устанавливается судом "в разумных пределах". Пределы разумности определяются средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

В постановлении Пленума от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ) (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Интересы истца в суде представлял ФИО2, действующий по доверенности. 

Из дела следует, что 05.06.2017г. между ФИО2 и ФИО1 было заключено Соглашение об оказании услуг, по условиям которого стоимость услуг определена сторонами в размере 12 000 руб. Указанная сумма истцом была оплачена, что подтверждается распиской от 05.06.2017г.

Между тем, в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ лица свободны в заключении договора, в том числе при выборе контрагента и согласовании условий о цене, а потому само по себе заключение договора с коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, гражданином и оплата услуг в размере, предусмотренном договором, не может с бесспорностью свидетельствовать о том, что именно такая сумма была объективно необходима для оказания квалифицированной юридической помощи истцу.

Принимая во внимание вышеизложенное, категорию спора, продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний с предметным рассмотрением спора с участием представителя истца, частичное удовлетворение заявленных требований, с учетом рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014г., других заслуживающих внимания обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Присуждение суммы в указанном выше размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает. Указанный вывод соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, а также позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". При этом, суд не находит достаточных и убедительных оснований, как то подразумевается требованиями закона, для взыскания расходов в большем или меньшем размере.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного и неимущественного характера в размере 1 700 руб.

На основании изложенного, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных издержек и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

В связи с исполнением 06.06.2017 года в указанной части решение в исполнение не приводить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 40 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, итого взыскать в общей сумме 248 500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета - муниципальное образование «город Брянск» государственную пошлину в размере 1 700 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца.

Председательствующий А.С.Хромина

Мотивированное решение 

изготовлено 28 июля 2017 года