Дело № 2-1731/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда 

в составе: председательствующего судьи Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Волковой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

12 сентября 2017 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КИ.о И. Ю. к Страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО3 о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта, 

установил:

КИ.о И.Ю. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к САО «ВСК», ФИО3 о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО6 заключен договор цессии №, по условиям которого ФИО6 уступила ей право требования суммы страхового возмещения, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 12.40 часов в 

<

адрес>, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий ФИО6 автомобиль марки 

<

данные изъяты> Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> ФИО3 Гражданская ответственность собственника транспортного средства застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК», куда ФИО6 обратилась с заявлением о страховой выплате. САО «ВСК», признав дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем, произвело выплату суммы страхового возмещения в размере 27 061 рубля 64 копеек. Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО6 обратилась в 

<

данные изъяты> для составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, с учетом износа составляет 96200 рублей. До настоящего времени страховая компания не выплатила страховое возмещение, чем нарушила ее права и причинила нравственные страдания. Просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 44 338 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9 000 рублей, неустойку в размере 44 338 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по изготовлению светокопий в размере 1 230 рублей, расходы по нотариальному оформлению документов в размере 150 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 950 рублей, штраф.

Истец КИ.о И.Ю. в судебное заседание не явилась, реализовав право на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 – ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования КИ.о И.Ю. поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Ответчик САО «ВСК» в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования КИ.о И.Ю. не признал, против их удовлетворения возражал, полагая, что нарушения прав истца страховщиком допущено не было, а в случае удовлетворения иска – просил уменьшить размер неустойки, штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, и размер судебных расходов, которые считал завышенными.

В судебное заседание ответчик ФИО3, третье лицо ФИО5, третье лицо ФИО8, третье лицо ФИО10 не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, возражений относительно исковых требований не представлено.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Материалами дела установлено, что ФИО6 является собственником транспортного средства– автомобиля марки 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. напротив 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО9, припаркованных автомобилей 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты> в результате которого автомобилю марки «

<

данные изъяты> причинены механические повреждения, что подтверждается административным материалом, предоставленным по запросу суда (л.д. 69-78).

Определением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава такого (л.д. 69 оборотная сторона).

Гражданская ответственность собственника 

<

данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» на основании страхового полиса по ОСАГО серии № (л.д. 9).

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 16).

САО «ВСК», признав дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем, произвело выплату суммы страхового возмещения в размере 27 061 рубля 64 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18). 

Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО6 обратилась в 

<

данные изъяты> для составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16.1. Закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>, с учетом износа составляет 96200 рублей (л.д. 23-36).

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования возникшего спора, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в адрес ответчика направлена претензия о возмещении страхового возмещения, которая получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между КИ.о И.Ю. и ФИО6 заключен договор цессии №, по условиям которого ФИО6 уступила истцу право требования суммы страхового возмещения и т.д. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-41).

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ между КИ.о И.Ю. и ФИО6 в договоре уступки прав требования достигнуто соглашение о существенном условии– предмете договора, которым является указание уступаемого права, то данный договор считается суд считает заключенным.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по настоящему гражданскому делу назначена и проведена автотехническая экспертиза, производство которой поручено 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заключение 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам эксперта все повреждения автомобиля марки 

<

данные изъяты> в результате непосредственного контакта с деталями автомобиля 

<

данные изъяты> могли быть повреждены: бампер задний - разрыв материала; датчик парковки задний левый внутренний - разрыв материала; датчик парковки задний правый внутренний - глубокие задиры; светоотражатель задний левый - задиры; светоотражатель задний правый - задиры. В результате воздействия бампера заднего (как результат вторичной деформации) могли быть повреждены: крышка багажника- нарушение лакокрасочного покрытия; панель задка - деформация >40%, деформация ребра жесткости; фонарь задний левый - задиры; фонарь задний правый - скол; крыло заднее левое - нарушение лакокрасочного покрытия; крыло заднее правое- нарушение лакокрасочного покрытия; усилитель заднего бампера - деформация; гаситель удара заднего бампера; кронштейн заднего бампера левый - разрыв материала; кронштейн заднего бампера правый - трещина; жгут проводов заднего бампера - разрыв материала. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П составляет без учета износа 98 200 рублей, с учетом износа 71 400 рублей (л.д. 103-116).

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая изложенные выводы эксперта 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, подкреплено соответствующей нормативной базой, в нем указаны критерии установления оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертом и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В свою очередь заключение 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное стороной истца, не отвечает указанным выше требованиям, поскольку эксперт, проводивший исследование, об уголовной ответственности не предупреждался.

В этой связи суд принимает в качестве доказательства заключение 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и основывает свои выводы, в том числе, исходя из данного заключения. 

Принимая во внимание, что страховой случай подтвержден надлежащим образом, ответчик отказал в выплате денежных средств в счет возмещения ущерба по страховому случаю, при этом лимит страховой суммы составляет 400 000 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 44 338 рублей (71 400 рублей (сумма ущерба по судебной экспертизе) – 27 060 рублей (ранее выплаченное страховое возмещение).

В соответствии с п. 3.12. "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, истец обратился в 

<

данные изъяты> для проведения независимой экспертизы, стоимость которой составила 9 000 рублей, (л.д. 22) и подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-21). 

Таким образом, суд, исходя из заявленных требований, считает, что расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 рублей должны быть включены в состав убытков, подлежащих возмещению истцу страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16.1. Закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Объективно подтверждено и не оспаривалось сторонами, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора КИ.о И.Ю. соблюден. ДД.ММ.ГГГГ истцом посредством почтовой связи была вручена САО «ВСК» претензия с требованием о выплате страхового возмещения и возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта-оценщика в сумме 9 000 рублей (л.д. 37).

Однако в установленный законом срок должным образом изложенные в претензии требования потребителя рассмотрены не были, ни в какой части его требования удовлетворения не получили.

В период судебного разбирательства мер к удовлетворению требований КИ.о И.Ю. ответчиком также принято не было, страховая выплата на момент рассмотрения дела судом произведена не была.

Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29 января 2015 года №2, непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) не влечет безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу закона, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Анализ установленных фактических обстоятельств и правовая оценка представленных сторонами доказательств позволяет суду сделать вывод о неправомерном уклонении ответчика от выплаты страхового возмещения истцу.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №2 от 29 января 2015 года, положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01 сентября 2014 года, подлежат применению положения п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

Поскольку страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, то в данном случае применяются положения п.3 ст.16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

В силу п.3 ст.16.1 вышеуказанного Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29 января 2015 года размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку надлежащим образом, требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчик удовлетворить отказался, с ответчика в пользу КИ.о И.Ю. подлежит взысканию штраф в размере – 22 169 рублей (44 338 рублей х 50%). 

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения о том, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт неисполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения в срок, установленный действующим законодательством.

Поскольку настоящий судебный спор между истцом и ответчиком возник в виду ненадлежащего исполнения последним договорных обязательств в рамках договора об ОСАГО, КИ.о И.Ю. вправе требовать от ответчика возмещение законной неустойки, соразмерно количеству дней просрочки исполнения денежного обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 338 рублей, поскольку размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда. 

Данные расчеты не были оспорены ответчиком, проверены судом, и признаны математически верными. 

В этой связи, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 44 338 рублей. 

При этом суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны ответчика о снижении суммы взыскиваемой неустойки, поскольку в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, стороной ответчика не приведено доводов и мотивов, по которым законная неустойка, заявленная истцом, является завышенной и не соответствует требованиям разумности. Напротив, заявленный размер неустойки не превышает суммы страхового возмещения, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и последствиями нарушенного ответчиком обязательства. 

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

В п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт причинения нравственных страданий потерпевшему в результате нарушения его предусмотренного Законом РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» права на оказание услуги надлежащего качества в виде своевременного получения страховой выплаты в счет возмещения причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, то за истцом признается право на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате неисполнения ответчиком обязательства по договору обязательного страхования.

С учетом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя в виде несвоевременной выплаты суммы страхового возмещения, а также учитывая отсутствие каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, в связи с чем в остальной части заявленного требования о компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы, связанные с рассмотрение дела в суде, пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг представителя и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Судом установлено, что истцом для защиты нарушенного права были понесены почтовые расходы в размере 950 рублей (л.д. 15,38,41), расходы по изготовлению светокопий в размере 1 230 рублей (л.д. 45), которые подлежат возмещению ответчиком.

Из заявленных требований следует, что истцом были понесены расходы по нотариальному заверению документов в размере 150 рублей, вместе с тем, доказательств несения указанных расходов суду не представлено, в связи с чем, требования КИ.о И.Ю. о взыскании расходов по нотариальному заверению документов удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт того, что истец в рамках настоящего дела понес судебные расходы по оплате представительских услуг в сумме 10 000 рублей подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-43).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им на оплату услуг представителя судебные расходы в сумме 5000 рублей, что исходя из сложности спора, объема и характера, фактически совершенных ФИО7 процессуальных действий в интересах истца в рамках настоящего спора, судом признается разумным пределом. 

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как установлено выше, в рамках рассмотрения данного спора, по заявлению стороны ответчика САО «ВСК» определением суда назначена, а экспертами 

<

данные изъяты> проведена судебная экспертиза. Указанным определением суда расходы, связанные с проведением экспертизы возложены на ответчика САО «ВСК» (л.д. 89-92).

Согласно представленному в материалы дела заявлению о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость производства экспертизы по вопросам суда, составляет 28 000 рублей (л.д. 102).

При таких обстоятельствах, поскольку сумма заявленного страхового возмещения не была уменьшена судом, суд приходит к выводу о том, что судебные издержки в виде расходов по оплате экспертизы в размере 28 000 рублей подлежат возмещению ответчиком САО «ВСК».

Рассматривая исковые требования КИ.о И.Ю. к ФИО3 о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта суд исходит из того, что правоотношения сторон по данному спору регулируются Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в данном случае сумма причиненного ущерба не превышает предельную сумму страхового возмещения, составляющую 400 000 руб., и в силу закона подлежит взысканию со страховой компании.

При таких обстоятельствах исковые требования, предъявленные к ФИО3 суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в этой связи полагает необходимым в их удовлетворении отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования КИ.о И. Ю. к Страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО3 о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда– удовлетворить в части.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» (

<

данные изъяты> в пользу КИ.о И. Ю., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 44 338 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 22 169 рублей; неустойку в размере 44 338 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 9 000 рублей, в остальной части требований о компенсации морального вреда- отказать.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» 

<

данные изъяты> в пользу КИ.о И. Ю., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, почтовые расходы в размере 950 рублей, расходы по изготовлению светокопий в размере 1 230 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, в остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов по нотариальному оформлению документов - отказать. 

КИ.о И. Ю. в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» 

<

данные изъяты> в пользу 

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> в счет оплаты судебной экспертизы 28 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 18 сентября 2017 года.

Судья Юрченко Д.А.