Дело №

УИД 75RS0№-94 

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт.Чернышевск 7 июня 2019 года

Чернышевский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Кафановой О.Н.,

при секретаре Матыко М.С.,

с участием государственного обвинителя Алексеева А.И.,

подсудимого ФИО1,

адвокатов Трапезникова С.В.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В неустановленное следствием время, у С.Д.М. (в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ Чернышевским районным судом постановлен обвинительный приговор), иных лиц (уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство), М.С.В. (в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ Чернышевским районным судом постановлен обвинительный приговор) и ФИО1 в неустановленном месте, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на совершение разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору на магазин китайских товаров по адресу: 

<

адрес>, с целью хищения имущества, принадлежащего гражданам Китая.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, реализуя свой преступный умысел на разбойное нападение, С.Д.М., двое иных лиц, М.С.В. и ФИО1 прибыли к магазину по адресу: 

<

адрес>, где действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, ФИО1 согласно отведенной ему роли, остался в автомобиле марки «

<

данные изъяты>», с целью наблюдения за окружающей обстановкой и предупреждения при появлении посторонних лиц, а также оперативного отхода с места преступления. 

С.Д.М.M., двое иных лиц, надев маски с прорезями для глаз и камуфлированные костюмы с надписью «

<

данные изъяты>», с использованием имевшегося при них оружия: огнестрельного гладкоствольного оружия «

<

данные изъяты>», 20 калибра, снаряженного боеприпасами; травматического пистолета «

<

данные изъяты>», снаряженного патронами травматического действия, калибра 9 мм., а М.С.В., надев гражданскую форму одежды и согласно отведенной ему роли должен был исполнять обязанности сотрудника паспортного стола, незаконно проникли в помещение магазина китайских товаров, где, представившись сотрудниками полиции, потребовали от гражданина КНР Потерпевший № 3 предъявить документы. После чего, иное лицо, угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, направил имевшийся при нём травматический пистолет «

<

данные изъяты>» в голову Потерпевший № 3 и потребовал передачи денежных средств, после чего, совместно со С.Д.М., связали лентой-скотч руки Потерпевший № 3, с целью недопущения сопротивления и подавления воли потерпевшего, положили на пол. Затем завладели денежными средствами, принадлежащими Потерпевший № 3 в сумме 180 000 рублей, и золотыми украшениями: двумя браслетами мужскими, стоимостью 60 000 рублей каждый, на общую сумму 120 000 рублей; браслетом женским, стоимостью 22 000 рублей; браслетом женским, стоимостью 23 000 рублей; браслетом женским, стоимостью 21 000 рублей; цепочкой, стоимостью 20 000 рублей; кулоном, стоимостью 6 000 рублей; кольцом, стоимостью 7 000 рублей; денежными средствами в размере 1000 юаней, по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 10462 рублей, причинив своими действиями Потерпевший № 3 имущественный ущерб в крупном размере на общую сумму 409462 рублей, а также завладели свидетельством о рождении, двумя банковскими картами, не представляющими материальной ценности. 

В это же время, С.Д.М., двое иных лиц и М.С.В., действуя совместно и согласовано, проследовали во двор магазина, где увидели гражданина КНР Потерпевший №4 , реализуя преступный умысел на завладения чужим имуществом, С.Д.М., представившись сотрудником полиции, потребовал от Потерпевший № 4 предъявить документы. После чего напал на гражданина Потерпевший № 4 путём направления на него огнестрельного оружия «

<

данные изъяты>», тем самым, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал закрыть лицо капюшоном. При этом, подавляя волю к сопротивлению Потерпевший № 4, С. нанёс один удар прикладом оружия «

<

данные изъяты>» в затылочную область Потерпевший № 4, причинив последнему физическую боль, после чего увёл потерпевшего в подсобное помещение магазина, где, продолжая подавлять волю Потерпевший № 4 к сопротивлению, нанёс еще один удар ногой, обутой в обувь, в область грудной клетки потерпевшего, от которого последний испытал физическую боль. Продолжая подавлять волю к сопротивлению, С.Д.М. нанёс ещё два удара прикладом оружия «

<

данные изъяты>» в затылочную область Потерпевший № 4, испытавшего боль. 

Далее, С.Д.М., находясь в ограде китайского рынка, приказал находящемуся там Потерпевший №1 лечь на землю, а затем провёл в помещение рынка, где его положили на пол. Затем С.Д.М., действуя в группе лиц по предварительному сговору, зашел в котельную магазина, где находился Потерпевший №2, и увел его в китайский рынок, где Потерпевший №2 кто-то из нападавших пистолетом наклонил голову. При этом и на Потерпевший №1 и на Потерпевший №2 нападавшие направляли имевшееся при себе оружие, требуя пройти в помещение кухни магазина, где на полу находились граждане КНР, их также заставили лечь на пол, причинив Потерпевший №2 и Потерпевший №1 - моральный вред.

После чего, находясь в вышеуказанном помещении магазина, иное лицо, М.С.В., высказывая угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, стали требовать у Потерпевший № 4 передачи денежных средств. Потерпевший № 4, восприняв угрозы реально, передал иному лицу и М.С.В. имевшиеся при себе денежные средства в сумме 60000 рублей.

Продолжая преступные действия, С.Д.М. и иное лицо прошли в соседнее помещение, где увидели Потерпевший № 5 и, представившись сотрудниками полиции, потребовали предъявить документы. После чего, угрожая применением оружия, то есть насилия, опасного для жизни и здоровья, завели Потерпевший № 5 в помещение кухни магазина, где на полу лежали граждане КНР и потребовали лечь на пол, тем самым причинив моральный вред Потерпевший № 5.

В то же время, в том же месте, действуя совместно и согласовано, реализуя свой преступный умысел, С.Д.М. и иное лицо прошли в соседнее помещение магазина, где находился гражданин КНР Потерпевший № 6, где С.Д.М., направив имевшееся при себе оружие «

<

данные изъяты>» в голову последнего, стал требовать от Потерпевший № 6 передачи денежных средств. При этом, с целью подавления воли к сопротивлению Потерпевший № 6 находившееся совместно со С.Д.М. иное лицо нанесло один удар кулаком в область грудной клетки Потерпевший № 6, причинив последнему физическую боль, и произвел один выстрел в потолок из имевшегося при себе травматического пистолета «

<

данные изъяты>», подкрепляя таким образом угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего. Потерпевший № 6, восприняв угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья реально, передал С.Д.М. имевшиеся при себе денежные средства в сумме 20000 рублей. После чего, С.Д.М. и иное лицо, связали лентой-скотч руки Потерпевший № 3 и, отведя в соседнее помещение, положили на пол рядом с Потерпевший № 3 и Потерпевший № 4.

После чего, С.Д.М., двое иных лиц, М.С.В. и ФИО1 скрылись с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями имущественный ущерб: Потерпевший № 3 в крупном размере на общую сумму 409462 рублей; Потерпевший № 3 имущественный ущерб на сумму 20000 рублей; Потерпевший № 4 на сумму 60000 рублей физический и моральный вред; Потерпевший №2, Потерпевший №1 и Потерпевший № 5 моральный вред. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении разбойного нападения не признал. Полагает его действия необходимо квалифицировать по ч.5 ст.33 ч.2 ст.161 УК РФ как пособничество в грабеже. Пояснил, что за день или два до преступления к нему на СТО приехали Свидетель №10, Свидетель №11 и С,. При этом к нему в комнату зашел только Свидетель №11 и предложил ограбить китайцев, рассказав, что они переоденутся в сотрудников полиции, так как граждане Китая находятся не легально, то они напугаются и предложат взятку. Он должен был на автомашине брата марки «

<

данные изъяты>» подвезти тех к рынку и забрать. На предложение он согласился. ДД.ММ.ГГГГ он подъехал к дому Свидетель №10 на автомашине марки «

<

данные изъяты>», посигналил, вышли Свидетель №11, С., Свидетель №10 и М. и сели в машину. По дороге те попросили остановиться на речке, чтобы переодется, он в это время выходил из машины и разговаривал по телефону. Затем подъехали к китайскому рынку, парни вышли из машины, а он отъехал и встал напротив «Бизнеса». Когда парни выходили из машины, он увидел у них оружие. Увидев сотрудников полиции около рынка, он уехал. После ему позвонил Свидетель №11, он встретился с Свидетель №11 и Свидетель №10, те рассказали, что похитили 15.000 рублей и что С. задержали. Парни предложили ему деньги, но он отказался, так как увидев у них оружие, развернулся и уехал. Оружие на совершение преступления он не брал. Считает, что его действия по ч.3 ст.162 УК РФ не верно квалифицированы. С исковыми требования потерпевших не согласен.

В судебном заседании в соответствии с п. 1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, в которых ФИО1 пояснил, что к нему на работу на СТО приехали Свидетель №10, Свидетель №11, С. и в ходе разговора рассказали, что собираются ограбить китайцев под видом ОМОНа и проверки документов, положить их на землю и похитить у них деньги. Кто конкретно из них говорил об этом, точно сказать не может. Предложили ему принять участие в преступлении, поскольку у его брата в собственности был автомобиль «

<

данные изъяты>», которым он пользовался наравне с братом. Из разговора, он понял, что его роль в преступлении заключалась только в том, чтобы довезти до места преступления и после преступления забрать с места преступления. Он согласился. Через несколько дней, в январе 2015 года, точную дату не помнит в дневное время по имеющейся между ними договоренности на автомобиле «

<

данные изъяты>» он приехал к дому Свидетель №10. Свидетель №10, Свидетель №11, С. и М. погрузили в машину какие-то вещи, он точно видел ружье 

<

данные изъяты>» и пистолет. Кто конкретно держал в руках оружие, не помнит. На берегу реки Свидетель №10, Свидетель №11, С. переоделись в форму сотрудников 

<

данные изъяты> На головах у них были шапки-маски с прорезями для глаз. М. в форму не переодевался, как он понял, тот должен изображать оперативника, который проверяет документы. Они выждали время и примерно в 18 часов приехали на рынок. Он высадил Свидетель №11, Свидетель №10, С. и М., а сам отъехал примерно на 100 метров и остановился около паспортного стола в 

<

адрес>, и стал ждать. Согласно имеющейся между ними договоренности, он должен был наблюдать за окружающей обстановкой и в случае появления посторонних лиц сообщить об этом по телефону. Затем он увидел машины сотрудников полиции, испугался и уехал. 

<

данные изъяты>

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 противоречия объяснил тем, что в ходе следствия был психологически уставшим, поэтому не обратил внимания в показаниях, что он должен был предупредить и подписал протокол допроса. Когда он увидел у них оружие, следователь не спрашивала.

Кроме того, судом были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> которые аналогичны показаниям данными ФИО1 в настоящем судебном заседании.

Анализируя показания подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу, что они в целом согласуются между собой. В тоже время суд считает, что по поводу того, что он должен был предупредить соучастников преступления по телефону, суд считает, что более правдивые показания им даны в ходе предварительного следствия. Изменение показаний подсудимым в ходе судебного следствия, суд расценивает, как способ защиты с целью смягчить наказание за содеянное.

Не доверять первоначальным показаниям подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, оснований не имеется, суд берет их за основу приговора, поскольку каких-либо нарушений действующего законодательства при его допросе не выявлено. Показания подсудимым давались добровольно, в присутствии своего защитника, т.е. в обстановке, исключающей какое-либо воздействие на участников следственного действия, протокол им подписан, замечаний на протоколы ни от кого не поступало. 

Не смотря на непризнание вины подсудимым в разбойном нападении, его вина в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

В судебном заседании в соответствии с п.п.3,5 ч.2 ст.281 УПК РФ были исследованы показания потерпевших - граждан КНР, явку которых обеспечить в суд не представилось возможным в связи с их нахождением за пределами Российской Федерации, принятые судом для этого меры результата не достигли. В ходе предварительного следствия данные потерпевшие были допрошены в присутствии переводчика.

Потерпевший Потерпевший № 3 пояснил, что в 

<

адрес> проживает с 2010 года. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов когда он готовил ужин в кухне магазина по 

<

адрес> в 

<

адрес> через заднюю дверь со стороны котельной зашли двое людей в масках чёрного цвета, оба ростом 170 см., худощавого телосложения, одетые в костюмы защитного зелёного цвета, в руках у них были предметы, похожие на пистолет. Они наставили пистолеты в его сторону и что-то кричали, он не понимал, так как не знает русский язык. Один из нападавших завернул ему руку за спину и замотал скотчем, затем положил на пол. В помещение зашли ещё трое, он на них не смотрел, видел только обувь чёрного цвета «

<

данные изъяты>». Один из нападавших держал похожий на пистолет предмет около его головы, остальные прошли в другую комнату. Через несколько минут он услышал выстрел, испугался, так как в той комнате находился племянник. Через несколько минут привели племянника и положили на пол. Человеку, стоявшему около него, позвонили на телефон, после звонка этот человек сразу убежал. Лиц нападавших он не видел. Когда приехали сотрудники полиции, он обнаружил, что у него отсутствуют золотые изделия, которые лежали на верху счётчика: 2 браслета мужские длиной около 30 см, шириной 1 см., стоимостью по 60000 рублей каждый, на общую сумму 120000 рублей, 3 женских браслета, стоимостью 22000, 23000, 21000 рублей, цепочка, стоимостью 20000 рублей, с кулоном в виде цветка стоимостью 6000 рублей, кольцо женское, стоимостью 7000 рублей. Деньги в сумме 180000 рублей, которые находились в сумке под матрасом: 110000 рублей купюрами по 5000 тысяч, остальные по 500 рублей, а также 1000 юаней. Кроме того, пропало две карты китайского банка и свидетельство о рождении на его имя 

<

данные изъяты>

Потерпевший Потерпевший № 4 пояснил, что в 

<

адрес> проживает с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов продавцы ушли домой, он закрыл дверь и пошёл по заднему входу выбросить мусор. После чего ушёл в магазин «

<

данные изъяты>», не закрыв ворота на запирающее устройство. Когда с покупками вернулся в ограду и проходил мимо котельной, на встречу он увидел силуэт человека ростом 180 см. с чёрной маской на голове, одетого в камуфлированный костюм зелёного цвета, который потребовал у него паспорт и кричал: «Я - ОМОН!», при этом в руках у человека находился предмет, похожий на ружьё, чёрного цвета, ствол был длиной около метра. Этот человек сначала сказал лечь на землю и не шевелиться, затем одеть капюшон и пройти в помещение, голову держать вниз, при этом схватил его за куртку и затащил в кухню, положил его на пол и пнул один раз ногой в область груди, от чего он испытал боль, при этом прикрывался рукой и молчал, так как испугался. Парень продолжал кричать: «Не шевелись!», затем ударил два раза по голове предметом, похожим на ружьё. В кухне посередине лежал Потерпевший № 3, с перемотанными сзади скотчем руками. Рядом с Потерпевший № 3 стояли двое людей, один в маске, другой без, с предметами похожими на пистолеты в руках. Который был без маски, имел рост 170-175 см., одет во всё чёрное, обувь – сапоги чёрного цвета, в одной руке пистолет, а в другой – чёрная папка. Второй был одет в камуфлированный костюм зелёного цвета. Эти люди спрашивали ещё про одного китайца, он отвечал, что не знает. Нападавшие ушли в другую комнату, где нашли китайца и привели его в кухню и положили на пол. Затем его увели к нему в комнату, где стали требовать паспорт. Когда он вытащил паспорт, они стали требовать деньги, он вытащил деньги из куртки в сумме 40000 рублей и из кармана джинс в сумме 20000 рублей, купюрами по 100, 500, 1000 и 5000 рублей. В помещении один человек продолжал требовать у него деньги, при этом предмет, похожий на пистолет, держал сзади головы, а второй искал деньги в комнате. Кто-то крикнул: «Полиция!» и они убежали 

<

данные изъяты>

Потерпевший Потерпевший № 5 пояснил, что проживает в 

<

адрес> с 2007 года. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он находился в ограде 

<

адрес>, хотел пройти в котельную. Видел двух человек в масках, которые попросили у него паспорт и представились полицией. Одеты они были в камуфлированные костюмы зелёного цвета, оба ростом 170-180 см., в руках оружие. У одного длинное, а у другого короткое. Он сказал, что убегать не будет, ему сказали заходить, поэтому он прошёл в кухню, где на полу лежали два китайца и два русских, головы у них были наклонены вниз, а руки обмотаны скотчем. Около них стояли ещё двое в масках с оружием. Он сел рядом с ними и наклонил голову, при этом он понял, что это не полиция. Нападавшие искали в комнатах ещё одного китайца, через 2-3 минуты они завели Потерпевший № 3, и он лёг на пол, руки при этом у него были обмотаны скотчем. У него ничего не похитили 

<

данные изъяты>

Потерпевший Потерпевший № 6 пояснил, что проживал по 

<

адрес> с июня 2014 г. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он закрыл входную дверь магазина на замок, прошёл через задние двери, чтобы выбросить мусор, на улице было тихо. Зашёл в комнату, где он проживает, и услышал, что кто-то разговаривает по-русски. Он испугался и сразу закрыл свою комнату на замок изнутри. Через 5 минут дверь в комнату стали взламывать, он испугался и спрятался под стеллаж. В комнату зашли двое человек, в масках на лицах, в руках у одного был предмет похожий на ружьё, а у другого на пистолет. Они наставили оба на него оружие и кричали, что кричали – не понимал. Один был ростом 180 см., а второй – 170 см., одеты в костюм зелёного цвета. Один из нападавших ударил его кулаком в область груди, он почувствовал сильную боль. После чего кто-то из них выстрелил вверх. Он вытащил из кармана куртки около 20000 рублей, купюрами по 50, 100, 500, 1000 рублей и передал им, они продолжали требовать ещё. После чего его увели в кухню, сзади обмотали скотчем руки, и всё это время кричали на него. Нападавших было примерно 5 человек. На полу он лежал около 30 минут. Затем нападавшие убежали. После этого приехали сотрудники полиции 

<

данные изъяты>

Не доверять показаниям потерпевших Потерпевший № 3, Потерпевший № 4, Потерпевший № 5, Потерпевший № 6, у суда не имеется никаких оснований, поскольку протоколы их допроса составлены в соответствии с уголовно-процессуальным кодексом, потерпевшие допрашивались следователем в служебном кабинете с участием надлежащим образом допущенного на тот момент переводчика, что подтверждается подписями переводчика в указанных протоколах. Кроме того, исследованные показания согласуются между собой и не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

Потерпевший Б.А.В. в судебном заседании пояснил, что дату точно не помнит, он и Потерпевший №2 находились в котельной на территории прилегающей к магазину китайских товаров. Около 17 часов он и Потерпевший №2 вышли из котельной, увидели, что по территории бегают сотрудники ОМОНа, решив, что китайцы живут нелегально и это проверка, вернулись обратно. Через некоторое время он снова вышел из котельной, чтобы уехать домой и увидел человека в форменной одежде и китайца. Человек в форме ОМОНа увёл его и того китайца в помещение магазина, где сказали лежать, он сел на корточки. В помещении были другие китайцы, которые лежали на полу. Люди в форме кричали на граждан КНР, требуя документы. Видел у человека, который его заводил в помещение предмет похожий на автомат. Видел, как люди в форме направляли оружие на китайцев. Когда приехали сотрудники полиции увидел, что Потерпевший №2 тоже находится в помещении. Со слов Потерпевший №2 ему известно, что когда ему сказали не поднимать голову, то ткнули его. Не видел и не слышал, чтобы кого-то били. Стоны не помнит, слышал только какое-то бормотание граждан КНР. Испытал страх, поскольку ранее в 

<

адрес> была ситуация, когда при проведении рейда, сотрудники его сначала побили, а затем только разобрались. Просит не лишать ФИО1 свободы, поскольку у него имеется ребенок и претензий к подсудимому не имеет.

В порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 в части, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:05 он вышел второй раз из котельной и увидел, как с восточной стороны идёт китаец. От ворот с западной стороны бежал омоновец с маской на лице и с автоматом в руках, подбежал к китайцу и в грубой форме скомандовал лечь лицом на землю и ударил его прикладом по затылку. Когда китаец лежал на земле, омоновец направлял ствол ему в затылок. Затем омоновец приказал идти в помещение лицом вниз. Он и китаец зашли в двери запасного выхода китайского рынка, где в кухне их положили на пол. Там же на полу он видел лежащих пожилого и молодого китайцев, которые стонали. Видел, как омоновец ломал ломиком дверь в помещение, где живут китайцы. Примерно через 5 минут привели Потерпевший №2 и заставили его тоже лечь на пол 

<

данные изъяты>

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ему телесных повреждений не причиняли 

<

данные изъяты>

Оглашённые показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в полном объёме, объяснив противоречия давностью произошедшего. Пояснил, что не слышал стоны, а только, что китайцы бормотали. Утверждает, что сидел на корточках, а не лежал.

Кроме того, судом были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данных им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в которых он пояснил аналогичное настоящим показаниям в суде 

<

данные изъяты>

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании пояснил, что в январе 2015 года он сменил Потерпевший №1 в котельной, когда тот собрался ехать домой, они вышли из помещения, увидели сотрудников ОМОН на территории, зашли обратно в котельную. Немного посидев, Потерпевший №1 снова вышел из котельной, где его забрали. Через некоторое время в котельную пришел омоновец в маске и в форме, в руках у того ничего не видел. Омоновец его отвел в помещение кухни в китайском рынке, где уже на корточках сидел Потерпевший №1, там же на полу лежали два китайца. Сколько в помещении было омоновцев он не видел, так как его голова была опущена вниз. Когда он хотел поднять голову, ему чем-то ткнули сзади по голове, при этом он не испытал физической боли. Оружие у омоновцев и телесных повреждений у китайцев не видел, стонов не слышал, между собой нападавшие не разговаривали. Ему вреда нанесено не было, не настаивает на строгом наказании подсудимого ФИО1.

В порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ в части были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №2, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, когда он находился в котельной один, туда заскочил омоновец в маске, в руках у него было оружие, который увел его в помещение китайского рынка, где его толкнули на пол лицом вниз 

<

данные изъяты>

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №2 подтвердил полностью, противоречия пояснил давностью событий.

Имеющиеся в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 противоречия, в частности каким образом и кто располагался в помещении, были ли стоны или звуки похожие на бормотание граждан КНР, суд расценивает несущественными, поскольку в иных обстоятельствах во времени и месте, о лицах нападавших, их обмундировании способе совершения разбойного нападения, о факте применения оружия, противоречий с показаниями потерпевших граждан КНР, а также потерпевшего Потерпевший №2 не имеется. 

На основании изложенного все показания потерпевших признаются судом допустимыми доказательствами, относимыми к предъявленному подсудимому обвинению. Достоверность показаний потерпевших граждан КНР не вызывает сомнений, поскольку никакими доказательствами они не опровергаются, а напротив подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель Свидетель №8 в суде пояснил, что в 2015 году он работал сотрудником полиции. По поручению следователя он изымал видеозапись по 

<

адрес>, где люди в масках забежали в китайский рынок. Сколько людей было, и кто выходил, не помнит.

Свидетель Н.М.У. в суде пояснил, что прошло много времени и подробности он сейчас уже не помнит. Он проживает в доме, который находится на одной территории с китайским рынком. В момент нападения на китайский рынок он находился в Армении. Ему позвонил знакомый и сообщил, что совершено нападение. 

Свидетель Свидетель №9 в суде пояснил, что, дату не помнит, ему позвонил китаец, который арендует магазин и сообщил, что на магазин совершено нападение. Он подъехал к магазину. Хотел зайти в магазин, но китаец сообщил, что в магазине находятся люди с оружием и в форме, после он позвонил начальнику полиции. Позже выяснилось, что это было разбойное нападение. Он видел на полу в помещении рынка оружие и форму сотрудников «омона» зеленого цвета. 

Свидетель Свидетель №6 в суде пояснил, что дату не помнит, в дежурную часть поступило сообщение о разбойном нападении на китайцев. Свидетель №5, Д., Свидетель №4 и он выехали по адресу 

<

адрес>. На месте блокировали территорию вокруг рынка, кроме них на месте также были сотрудники вневедомственной охраны. В котельной на территории рынка ими был задержан С.Д.М., который был одет в темную мастерку и камуфлированные штаны. Около котельной на земле лежали камуфлированная куртка и маска. Со стороны нападавших были попытки стрельбы.

Свидетель Свидетель №2 в суде пояснил, что зимой 2015 года ему позвонил Н.М.У.., который находился в то время в Армении, попросил проверить его дом, поскольку было совершено разбойное нападение на китайский рынок, расположенный на одной территории с домом Н.. Подъехав на место, увидел, что рынок был оцеплен сотрудниками полиции. В помещении рынка видел форму сотрудников ОМОН и оружие. 

Свидетель Свидетель №3 в суде пояснил, что в дежурную часть полиции поступило сообщение, что на китайский рынок совершено нападение. Они выехали на место, там находились сотрудники ДПС. Через ворота заднего входа он увидел мужчину в камуфляже и с оружием в руках, ворота закрыли, и стояли за забором. Затем они блокировали пути отхода. Знает, что задержали одного или двух нападавших. 

Свидетель Свидетель №4, показания которого были оглашены в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут он совместно с ответственным выехал в район китайского рынка, в связи с сообщением о разбойном нападении. По прибытию на место, он пошел к заднему входу, который расположен во дворе дома Н., открыл калитку, в это время подъехал Свидетель №3. Он вошел во двор и увидел, как из второго входа в рынок выбежал молодой человек в маске с оружием, похожим на 

<

данные изъяты>, в камуфлированной форме. Он представился и приказал остановиться, в этот момент молодой человек направил оружие на него и стал сокращать расстояние, высказывая угрозы применения оружия. По голосу он узнал нападавшего, это был С., по прозвищу «

<

данные изъяты>». Он испугался и вышел со двора. Свидетель №3 зарядил табельное оружие, и они уже вдвоем вошли во двор. С в этот момент снял куртку и бежал по направлению в котельную, в котельной он, сотрудники Свидетель №6 и Свидетель №5 задержали С., после чего доставили в отдел полиции 

<

данные изъяты>

Свидетель Свидетель №5, показания которого были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, на предварительном следствии пояснил, что около 18 часов они выехали с Д., Свидетель №4 и Свидетель №6 к магазину «китайские товары», на который было совершено разбойное нападение. Центральный вход магазина был закрыт, Свидетель №4, который находился около калитки заднего входа на территорию рынка и дома Н., крикнул, что у нападавшего оружие. После чего они стали заходить на территорию, осматривая строения. Перед котельной справа лежала камуфлированная крутка с надписью «омон». Свидетель №6 и М. задержали С.Д.М., одетого в камуфлированные брюки 

<

данные изъяты>

Свидетель Свидетель №7, показания которого были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, на предварительном следствии пояснил, что около 18 часов после сообщения о совершении преступления, он и Ю. проехали на место преступления, где находились сотрудники ГИБДД, ОВО. Он остановился напротив входа в рынок, двери рынка были закрыты. Все сотрудники прошли к запасному входу в рынок, меня направили к магазину «

<

данные изъяты>» Услышав крик, что кто-то убегает к машинам, увидел, как из дверей магазина выбежал Свидетель №11, который неоднократно доставлялся в полицию, и побежал в сторону. Они на машине направились следом 

<

данные изъяты> 

Свидетель №11 в суде пояснил, что он, С.Д.М. и Свидетель №10 договорились ограбить китайцев. Поскольку им была нужна машина типа «

<

данные изъяты>», он предложил ФИО1 их подвезти и забрать от китайского рынка, про наблюдение и предупреждение об опасности с ФИО1 не договаривался. ФИО1 согласился. Про оружие изначально не договаривались, ФИО1 о применении оружия не говорили. В нужное время ФИО1 подъехал к ним на машине. Он, С.Д.М., Свидетель №10 и М.С.В. сели в задней отсек машины «

<

данные изъяты>», с собой в сумках у них было ружье, два пистолета и камуфлированная форма с нашивками «омон», ФИО1 находился за рулем. В машине они переоделись, С., Свидетель №10 и он одели камуфлированную форму, М. был без формы. ФИО1 остановил машину недалеко от забора, они вышли и прошли на территорию, а затем и в здание китайского рынка. Там находились китайцы, которым они сказали «лежать, где деньги?», те испугавшись, упали на пол, сопротивления не оказывали. Кроме китайцев, в помещение рынка находились два работника котельной, кто-то присел на корточки, кто-то лег на пол. Физическую силу к гражданам КНР они не применяли, ударили пару раз. Помнит, что один китаец закрылся в комнате, они вырвали дверь и тот сам оттуда вышел. Через некоторое время он выглянул на улицу через дверь и увидел полицейские мигалки, сообщил всем, что необходимо бежать. Когда убегал, форму оставил внутри здания. Сотрудники полиции задержали С.Д.М.. Свидетель №10 похитил при нападении около 20 000 рублей, других ценностей похитить не успели. 

В судебном заседании в связи с противоречиями были оглашены показания Свидетель №11, которые он давал в ходе предварительного следствия о том, что договорились с М.С.В. и решили взять с собой оружие. Затем позвали с собой ФИО1, тот согласился. ФИО1 должен был остаться в машине, чтобы была возможность быстро уехать, а также должен был предупредить их в случае опасности (

<

данные изъяты> 

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №11, уточнил, что при разбойном нападении на граждан КНР, у них было оружие, по его мнению у С. было ружье «

<

данные изъяты>», у него травматический пистолет «

<

данные изъяты>», у Свидетель №10 тоже был пистолет 

<

данные изъяты>

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №11 также пояснил, что он, С., Свидетель №10 и ФИО1 совершили разбойное нападение на граждан КНР в магазине Китайские товары (

<

данные изъяты> 

В ходе очной ставки между Свидетель №11 и ФИО1, Свидетель №11, подтвердил свои ранее данные показания, а также причастность ФИО1 в совершении разбойного нападения на граждан в магазине «Китайские товары», указав, что ФИО1 во время нападения находился в машине «

<

данные изъяты>» у рынка, он привез и должен был забрать. Он видел их в масках и с оружием, понимал куда едет. ФИО1 участвовать в преступлении предложил он и С., при этом говорили, что китайцев будут грабить. ФИО1 согласился совершить преступление, взял для этого машину своего брата 

<

данные изъяты> 

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в суде Свидетель №11 дал показания аналогичные показаниям в настоящем судебном заседании 

<

данные изъяты>

Свидетель №11 показания в целом подтвердил, настаивает, что ФИО1 просил подвезти их и забрать, о том, чтобы ФИО1 смотрел за окружающей обстановкой и предупредил об опасности, не договаривались. Кроме того, он совершил много преступлений, его допрашивали по всем эпизодам, мог что-то напутать.

Свидетель №10 в суде пояснил, что в январе 2015 года он, С.Д.М., Свидетель №11 договорились о нападении на китайский рынок, чтобы забрать деньги. Когда он уехал в 

<

адрес>, Свидетель №11 и С. предложили ФИО1 подвезти на автомашине их к китайскому рынку для совершения нападения и подождать. Он думал ФИО1 все объяснили. ФИО1 согласился. ФИО1 в назначенный день подъехал на машине. Парни и он с сумкой и оружием сели в задний отсек автомобиля. В машине глухой перегородки с водителем не было. В машине обсуждали моменты каким образом будут совершать нападение. ФИО1 остановил машину почти вплотную к забору, окружающему китайский рынок и оставался в машине, они вчетвером зашли на территорию китайского рынка. М.С.В. был одет в гражданскую одежду, он, Свидетель №11 и С. были одеты в камуфлированную форму. Китайцев и двух русских завели в одно помещение, у главного китайца спрашивали где находятся деньги. Он услышал шум, выглянул посмотреть во двор, увидел сотрудников полиции. Они с М.С.В. скрылись с места преступления, оружие оставили в помещении рынка, он убежал в форме. На пол китайцев не укладывали, не видел, чтобы кто-то причинил китайцам телесные повреждения. Похитили денежные средства около 10 000 рублей. Оружие на потерпевших наставляли для устрашения. Какое брали оружие не помнит. 

В судебном заседании были исследованы показания, которые Свидетель №10 давал в ходе предварительного следствия (

<

данные изъяты> в связи с противоречиями, которые в целом аналогичны показаниям, которые он дал в судебном заседании, в тоже время в ходе следствия Свидетель №10 пояснял, что когда они договорились о совершении разбойного нападения с применением оружия, он, Свидетель №11 и С. поехали к ФИО1 и рассказали о совершении разбойного нападения на китайцев и предложили тому совершить преступление вместе. ФИО1 согласился. В назначенный день ФИО1 подъехал, они сели в машину, по дороге переоделись. Около рынка ФИО1 их высадил и отъехал на 

<

адрес>. ФИО1 должен был находиться в машине и наблюдать за окружающей обстановкой, и в случае появления посторонних лиц предупредить их об этом по телефону. 

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №10 уточнил, что при разбойном нападении на граждан КНР, у них было оружие, по его мнению у С. было ружье «

<

данные изъяты>», у Свидетель №11 травматический пистолет «

<

данные изъяты>», у него тоже был пистолет. 

<

данные изъяты> 

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №10 также пояснил, что он, С., Свидетель №11 и ФИО1 совершили разбойное нападение на граждан КНР в магазине Китайские товары. 

<

данные изъяты>

В ходе очной ставки между Свидетель №10 и ФИО1, Свидетель №10, подтвердил свои ранее данные показания, а также причастность ФИО1 в совершении разбойного нападения на граждан в магазине «Китайские товары», указав, что ФИО1 на рынок не заходил, он как привез к рынку и должен был ждать их машине, чтобы забрать после разбоя. ФИО1 был в курсе всего, т.е. знал, что собирались напасть на китайцев с оружием и отобрать деньги 

<

данные изъяты>

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в суде Свидетель №10 дал показания аналогичные показаниям в настоящем судебном заседании. Пояснил, что ФИО1 знал, что везёт их для совершения преступления (

<

данные изъяты>).

После оглашения показаний Свидетель №10 в целом их подтвердил, пояснил, что действительно ФИО1 они предложили их довезти, однако при разговоре с тем не присутствовал и поэтому думал, что ФИО1 должен был их предупредить об опасности. Он лично не говорил ФИО1 о применения оружия. В ходе следствия его допрашивали по многим преступления, в связи с чем возникли неточности.

Судом были исследованы показания М.С.В., данные в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>) о том, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в Чернышевск к Свидетель №10. Там находились Свидетель №10, Свидетель №11 и С., затем подъехал ФИО1. Они сели в машину ФИО1 и поехали на реку, где Свидетель №10, Свидетель №11 и С. переоделись в форму ОМОНа. Там же он увидел оружие, но отказаться от нападения не смог, поскольку полагал, что его там могут и оставить, т.е. убить, поскольку у них было оружие. Он выступал в роли сотрудника миграционной службы и должен был разговаривать с гражданами Китая. У него оружия в руках не было. Полагал, что поскольку граждане Китая нелегально находятся, то добровольно выдадут деньги в качестве взятки. Подъехали к магазину, зашли в ограду, затем в помещение магазина. Он зашел всех позднее, прошел в помещение. Увидел, что Свидетель №11 стучит в двери. Он зашел в другую дверь этого же помещения и вывел гражданина Китая. Затем Свидетель №10 привел главного у них гражданина Китая, завёл его в помещение, где находился стол и диван. Гражданин Китая стал доставать деньги, затем пошел за крупной суммой. В это время кто-то Свидетель №11 или Свидетель №10 выглянули, сказали, что полиция и они все побежали. После этого он уехал к себе домой. Денег и золото не брал. Насилие ни к кому не применяли. Применять оружие либо избивать кого-либо не планировал. Противоречия с показаниями данными на следствии объяснил тем, что в ходе следствия ему сказали, что можно рассмотреть дело в особом порядке, для этого нужно, чтобы его показания не отличались от показаний других соучастников преступления, поэтому он их подписал.

В ходе предварительного следствия М.С.В. вину по предъявленному обвинению признавал полностью, дал показания в целом аналогичные показаниям Свидетель №11 и Свидетель №10 в ходе предварительного следствия, что действительно в январе 2015 года он совместно с Свидетель №11, Свидетель №10, ФИО1 и С. совершили разбойное нападение на граждан КНР и РФ в магазине «Китайские товары». Когда он в назначенный день приехал в 

<

адрес>, то встретились все в доме у Свидетель №10. Уже у Свидетель №10 дома, ему рассказали, что они купили форму сотрудников «Омон», что у них уже приготовлено оружие, ружьё и два пневматических пистолета. По плану он не должен был быть в форме сотрудника полиции, выступал в роли сотрудника паспортного стола и должен потребовать документы на проверку, так как в 

<

адрес> его никто не знает. Свидетель №11, Свидетель №10 и С. должны одеть форму полицейского, а ФИО1 должен осуществлять роль водителя и оставаться ждать в машине. 

<

данные изъяты>

Из оглашенных показаний С.Д.М., которые он давал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> следует, что его показания в целом аналогичные показаниям подсудимого, а также показаниям М., Свидетель №11 и Свидетель №10. Также показал, что им было совершено разбойное нападение совместно с Свидетель №11, Свидетель №10, М., ФИО1 на граждан КНР, при этом ФИО1 их только подвёз на автомобиле «

<

данные изъяты>» и остался в машине на улице. Также пояснил каким образом они приехали, зашли в здание, какие действия выполняли, отметив, что не успели взять ни денег, ни золота, при этом при подготовке роль каждого не обговаривалась. С ФИО1 разговаривал Свидетель №11, обстоятельств разговора не знает, доводился ли план разбойного нападения ему также неизвестно. Взяли с собой оружие, в частности у него был травматический пистолет, кто ещё какое взял оружие, не помнит, однако применять его не желали, при нападении никого не избивали. Полагали, что по приезду на место граждане КНР добровольно выдадут им денежные средства, поскольку находились нелегально на территории РФ. Не согласен с суммой ущерба, поскольку никто ничего не взял.

Показания С.Д.М., Свидетель №11, Свидетель №10, М.С.В. в целом не противоречат друг другу, более того, согласуются с показаниями потерпевших, в частности о времени, месте, способе совершения разбойного нападения, количестве нападавших, каким образом высказывались требования о передаче денег. 

Вместе с тем, суд относится критически к показаниям С., Свидетель №11, Свидетель №10 о том, что кому-либо телесных повреждений не наносили, поскольку они опровергаются показаниями потерпевших, а также заключением эксперта, подтверждающим причинение физической боли потерпевшему Потерпевший № 6. Также суд относится критически, что Свидетель №11 и Свидетель №10 всех обстоятельств разбойного нападения ФИО1 не говорили, в частности, что будет применяться оружие при нападении. В ходе предварительного следствия Свидетель №11 пояснял, что ФИО1 доводилось до сведения, что при разбойном нападении будет применяться оружие, что возьмут с собой гладкоствольное оружие 

<

данные изъяты>, травматический пистолет. 

Также суд относится критически к показаниям Свидетель №11 и Свидетель №10, а также к показаниям подсудимого ФИО1 данные ими в судебном заседании о том, что ФИО1 не должен был предупредить об опасности по телефону. Так, в ходе предварительного следствия Свидетель №11 и Свидетель №10 показали, что ФИО1 должен был находиться в машине и наблюдать за окружающей обстановкой и в случае появления посторонних лиц предупредить их по телефону об этом. Сам же ФИО1 при допросе в ходе предварительного следствия, также упоминал о том, что должен был предупредить по телефону об опасности. В этой части показания Свидетель №11 и Свидетель №10, ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, суд признаёт наиболее правдивыми, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу. 

Некоторые неточности в показаниях потерпевших суд объясняет стрессовой ситуацией, либо их боязнью мести со стороны соучастников преступления, а неточности в показаниях Свидетель №11, Свидетель №10 суд расценивает, как данные последними с целью, чтобы помочь подсудимому смягчить наказание за содеянное, вместе с тем эти неточности не влияют на установление истины по делу. Судом не установлены обстоятельства, дающие основания сомневаться в правдивости исследованных показаний, причин оговаривать подсудимого, а также вводить суд в заблуждение, относительно случившегося на месте происшествия в судебном заседании не установлено ни у одного из допрошенных по делу свидетелей.

К показаниям Свидетель №10, Свидетель №11 о том, что они не применяли физическую силу к потерпевшим, что похитили около 20 000 рублей, суд относится критически. Данные показания полностью опровергаются показаниями потерпевших, которые пояснили, что при совершении нападения у них были похищены денежные средства и золотые украшения у Потерпевший № 3 на общую сумму 409462 рублей, у Потерпевший № 6 на общую сумму 60000 рублей, Потерпевший № 4 на сумму 60000 рублей. Кроме этого потерпевший Потерпевший № 6 пояснил, что ему был нанесен удар в грудную клетку, потерпевший Потерпевший № 4 пояснил, что ему наносили удары ногой в грудную клетку и три раза прикладом ружья по голове. Также Свидетель №11 в настоящем судебном заседании пояснил, что ударили китайцев пару раз.

Анализируя показания М.С.В., суд приходит к выводу, что в ходе предварительного следствия он давал более правдивые показания, поскольку они согласуются с показаниями соучастников и потерпевших. Доводы М.С.В., что на следствии ему сказали, что можно рассмотреть дело в особом порядке, для этого нужно, чтобы его показания не отличались от показаний других соучастников преступления, поэтому он их подписал, суд считает надуманными.

Объективно вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами:

телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в 17 часов 10 минут начальник ОМВД России по 

<

адрес> Д.В.А.. сообщил о том, что в магазин «Китайские товары» по 

<

адрес> забежали двое неустановленных лиц, предположительно с оружием (

<

данные изъяты>);

протоколом осмотра магазина и торгового помещения в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра изъяты: предмет похожий на гладкоствольное ружьё, модели «ИЖ 

<

данные изъяты>» 20 калибра, патроны в магазине 20 калибра в количестве пяти штук, на момент осмотра пятый патрон находится в патроннике; предмет похожий на пистолет стального цвета, имеющий следующие номерные обозначения: СИ № с левой стороны, с правой стороны – № – 9 мм., магазин с 7-ю патронами ТК-9мм РА, 2 куртки защитного цвета с нашивкой жёлто-черного цвета «Омон», перчатки, маска с прорезями для глаз из ткани чёрного цвета, скотч. На потолке складского помещения обнаружена осыпь извести размером 7х3 мм. Посередине складского помещения обнаружена резиновая пуля. Изъятые предметы упакованы, опечатаны, заверены подписями понятых, далее осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств 

<

данные изъяты>

заключением баллистической экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что изъятый в ходе осмотра места происшествия пистолет № 

<

данные изъяты>), относится к категории огнестрельного оружия ограниченного поражения. Данный пистолет является травматическим пистолетом «

<

данные изъяты>» под патрон травматического действия калибра 9 мм. Из данного пистолета производился выстрел после последней чистки. Изготовлен заводским способом.

Шесть патронов с маркировками на донышках гильз «

<

данные изъяты>», также изъятые в ходе осмотра места происшествия, являются патронами травматического действия калибра 9 мм с резиновой пулей к травматическому пистолету «

<

данные изъяты>», предназначены и пригодны для стрельбы из пистолета указанной модели. Изготовлены заводским способом, гильза и шарик к боеприпасам не относятся.

Карабин «

<

данные изъяты>», является огнестрельным, гладкоствольным, самозарядным, пятизарядным, длинноствольным, одноствольным оружием 20 калибра, модели «

<

данные изъяты>», изготовлено фирменным способом на Ижевском машиностроительном заводе. Пригоден для производства выстрелов. Из данного карабина производился выстрел после последней чистки.

Пять патронов являются охотничьими патронами 20 калибра, относятся к категории охотничьих боеприпасов и предназначены для стрельбы из гладкоствольного охотничьего оружия 20 калибра. Пригодны для производства выстрелов и изготовлены заводским способом.

В ходе проведения экспертизы 3 патрона 9 мм и три патрона 20 калибра были отстреляны 

<

данные изъяты>

Исковыми заявлениями потерпевших Потерпевший № 6, Потерпевший № 4, Потерпевший № 3 

<

данные изъяты>

заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на теле гражданина Потерпевший № 6 обнаружен ушиб грудины. Данное повреждение носит характер тупой травмы, которая могла образоваться от одного удара тупым предметом в область грудины потерпевшего, каковыми могли быть: сжатая в кулак кисть и т.п., возможно при обстоятельствах, указанных в постановлении. Описанное повреждение квалифицируется как не причинившее вред здоровью 

<

данные изъяты>

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Свидетель №8 добровольно выдан диск с видеозаписью 

<

данные изъяты> 

протоколом осмотра и прослушивания видеозаписи, изъятой в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе просмотра установлено, что изображение начинается в 17 час.11 мин. 35 сек. На видеозаписи имеется человек в камуфлированной одежде, на голове маска серого цвета, в левой руке имеется предмет, похожий на ружьё чёрного цвета, на спине надпись желтого цвета «Омон». Данный человек выглянул из-за проёма, расположенного за шапками и вернулся обратно. Со стороны стеллажа с игрушками выходит человек в камуфлированной форме, на голове маска серого цвета, на спине надпись жёлтого цвета «Омон», данное лицо двигается в дверной проём, расположенный между стеллажами с шапками, проходит и возвращается обратно, при этом держа в руке предмет, похожий на пистолет и направляется в дверной проём за шапками. Данный диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (

<

данные изъяты> 

К показаниям подсудимого ФИО1 в суде, из которых следует, что он не знал о применении оружия, не должен был следить за окружающей обстановкой и предупредить об опасности, что дал согласие оказать содействие в грабеже суд относится критически, данные показания опровергаются его показаниями, показаниями Свидетель №11 и Свидетель №10 на предварительном следствии.

Доводы подсудимого о том, что был уставший при даче показаний, не придал значения данным показаниям, суд считает надуманными и не соответствующими действительности. 

Доводы подсудимого ФИО1 о том в какой момент он увидел оружие для квалификации значения не имеют, как установлено в судебном заседании ФИО1 знал заранее о применении оружия.

Причастность ФИО1 к совершенному преступлению подтверждается показаниями Свидетель №10, Свидетель №11, в том числе и данных ими при проведении очных ставок, оснований сомневаться в достоверности которых, у суда нет. Причин оговаривать ФИО1 у Свидетель №11 и Свидетель №10 суд не усматривает. 

Отрицание своей вины в совершении разбойного нападения подсудимым ФИО1, суд считает способом защиты от наказания за содеянное.

Доводы защиты о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении разбойного нападения, не доказана, обвинение построено на признательных показаниях Свидетель №11 и Свидетель №10, которые они дали в ходе предварительного следствия в связи с заключением досудебного соглашения, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Свидетели и потерпевшие, допрошенные по делу, дали показания в той части, очевидцами чего они были. Оценивая показания потерпевших и свидетелей стороны обвинения, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности. Показания потерпевших и свидетелей последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а, кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину произошедшего. В показаниях допрошенных лиц не имеется противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого. Показания потерпевших и свидетелей не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. 

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, вся совокупность изложенных, относимых, допустимых, и достоверных доказательств, является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

В части квалификации действий подсудимого суд приходит к следующему.

Преступление относится к категории особо тяжких, совершено подсудимым умышленно, поскольку он осознавал незаконный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1, будучи осведомленным о совершении разбойного нападения на потерпевших с применением оружия, находился за рулем автомашины и, согласно распределенных ролей, подвез других участников совершения преступления к месту, остался наблюдать за окружающей обстановкой и в случае появления посторонних лиц должен был предупредить об опасности, а также после обеспечить оперативный отход с места преступления. Другие участники преступления, действуя совместно и согласованно с ФИО1, согласно распределенным ранее ролям, одев шапки с прорезями для глаз во избежание опознавания, и форму сотрудников «омон», взяв с собой ружье и два пистолета, проследовали в помещение магазина. Где, наставляли на потерпевших ружье «

<

данные изъяты>» и пистолет «

<

данные изъяты>», которые, согласно выводам баллистической экспертизы, признаны огнестрельным оружием, приставляли стволы оружия в область головы потерпевших, производили выстрел, тем самым угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, требовали передачи денежных средств. Для недопущения сопротивления связали руки потерпевшего скотчем. Кроме того, наносили удары потерпевшим не только руками и ногами, но и имеющимся у нападавших оружием, причинив физическую боль. Приискание одежды и оружия, согласованный характер совместных преступных действий подсудимого и иных лиц при совершении преступления был охвачен единым умыслом, направленным на достижение общего преступного результата, а именно на хищение имущества. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии квалифицирующего признака разбоя «с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья», а также о наличии квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» и «с применением оружия».

Суд исключает из обвинения подсудимого квалифицирующий признак, «применение насилия, опасного для жизни или здоровья», как излишне вмененный. Также суд исключает из обвинения причинение потерпевшему Потерпевший №2 физического вреда, которому согласно его показаний, такой вред не был причинён.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение» в суде нашел свое подтверждение, поскольку участники группы зашли в помещение магазина в то время, когда магазин не работал и был закрыт для посещения граждан, не имея на то законных оснований, без согласия потерпевших. 

В соответствии с п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ, суд признает причиненный вред крупным, учитывая сумму материального ущерба, превышающую двести пятьдесят тысяч рублей. 

Кроме того, данные квалифицирующие признаки подтверждаются вступившими в законную силу приговорами Чернышевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.Д.М. и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.С.В., которые отбывают наказание по указанным приговорам.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.3 ст.162 УК РФ, поскольку он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, роль подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 как личность характеризуется с положительной стороны, не судим, на учёте у врача психиатра-нарколога не состоит, трудоустроен, женат.

Психическая полноценность подсудимого ФИО1 не вызывает у суда сомнения, поскольку в судебно-следственной ситуации он вел себя адекватно, верно ориентировался в произошедшем, контактируя с участниками процесса и правильно реагируя на ситуацию. По предъявленному обвинению суд признает ФИО1 вменяемым и ответственным за свои действия.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ признаёт: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, совершение преступления впервые, менее активную роль при совершении преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не находит. 

Наказание в виде лишения свободы суд считает достаточным и не назначает ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Суд не установил в судебном заседании наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, оснований для назначения подсудимому наказания с учетом положений ст. 64, ст.73 УК РФ суд не находит, как и основания для освобождения от наказания, предоставления подсудимому отсрочки отбывания наказания.

Подсудимому ФИО1 на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание наказание в исправительной колонии строгого режима, поскольку ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы. 

В соответствии с ч.3, 3.4 ст.72 УК РФ время задержания и содержания под стражей на предварительном следствии и до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы.

В связи с тем, что подсудимому за совершение особо тяжкого преступления судом назначается наказание в виде реального лишения свободы, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому ФИО1 следует изменить на заключение под стражей.

По уголовному делу заявлены гражданские иски потерпевшими Потерпевший № 6, Потерпевший № 4, Потерпевший № 3. Однако, в связи с неявкой в судебное заседание указанных потерпевших и не поступлением в суд от них волеизъявления по заявленным гражданским искам, суд считает необходимым оставить их без рассмотрения, разъяснив право обращения с исками в суд в порядке гражданского судопроизводства. 

С учетом трудоспособности подсудимого, в соответствии со ст.131-132 УПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости процессуальные издержки, выразившиеся в расходах на оплату труда адвоката Трапезникова С.В. за участие в судебном заседании в сумме 9300 рублей за работу в течение 4 дней, взыскать с ФИО1. 

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда немедленно.

Срок к отбытию наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Гражданские иски Потерпевший № 6, Потерпевший № 4, Потерпевший № 3 оставить без рассмотрения, разъяснив им право обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с расходами за оказание юридической помощи адвокатом Трапезниковым С.В. в сумме 9300 (девять тысяч триста) рублей.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда с подачей жалобы в Чернышевский районный суд 

<

адрес>, осужденным в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в Чернышевский районный суд 

<

адрес> в письменном виде в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу либо представление.

Судья: О.Н. Кафанова